观所缘缘论
陈那菩萨造
三藏法师玄奘奉 诏译
诸有欲令眼等五识以外色作所缘缘者，或执极微许有实体，能生识故；或执和合，以识生时带彼相故。二俱非理。所以者何？
想要主张眼识等五种认识以外在事物作为认识对象的人，有的认为极微粒子具有实体，能够引生认识；有的认为聚合体具有实体，因为认识产生时带有它们的形相。这两种观点都不合理。为什么呢？
极微于五识， 设缘非所缘，
彼相识无故， 犹如眼根等。
极微对于五识来说， 即使作为产生的条件，也不能成为认识的对象， 因为识中并不显现它的形相， 就像眼根等其他感官一样。
所缘缘者，谓能缘识带彼相起，及有实体令能缘识托彼而生。色等极微，设有实体能生五识，容有缘义，然非所缘，如眼根等于眼等识无彼相故。如是极微于眼等识无所缘义。
所缘缘是什么呢？就是说能够缘取的识，带着它的表象生起，并且这个对象必须有实际体性，使得能缘的识能够依托它而产生。 像色尘等极微粒子，假设它们有实体能够引发五识，或许可以说有引发认识的条件，但却不能作为所缘取的对象。这就好比眼根等感官对于眼识等认知活动，并不呈现具体的表象一样。因此，这些极微粒子对于眼识等认知来说，并不具备所缘取的意义。
和合于五识， 设所缘非缘，
彼体实无故， 犹如第二月。
当五种感官认识聚合时， 如果所认识的对象并非真正的条件， 因为它的本质并不实在， 就像眼中的第二个月亮。
色等和合于眼识等有彼相故，设作所缘，然无缘义。如眼错乱见第二月，彼无实体不能生故，如是和合于眼等识无有缘义。故外二事于所缘缘互阙一支，俱不应理。
物质现象等各种元素组合起来，在眼识等认识活动中显现出它们的相状，虽然看似可以作为认识对象，但实际上并不具备真正的缘起作用。就像眼睛产生错觉时看到的第二个月亮，那个月亮并没有真实本体，无法产生实际作用。同样地，这些组合起来的现象对于眼识等认识活动来说，并不具备真正的缘起意义。所以，主张外在事物实有的两种观点，对于所缘缘这个概念来说，都缺少了必要的条件，这两种看法都是不合理的。
有执色等各有多相，于中一分是现量境，故诸极微相资各有一和集相。此相实有，各能发生似己相识，故与五识作所缘缘。此亦非理。所以者何？
如果认为各种物质现象都具有多种特性，其中一部分能被直接感知，所以众多极微相互配合形成一种聚合状态。这种聚合状态真实存在，各自都能引发与自身相似的知觉，因此可以作为五种感官认识的对象条件。这种观点同样不合理。为什么呢？
和集如坚等， 设于眼等识，
是缘非所缘， 许极微相故。
这些极微像坚硬等性质一样聚合在一起， 即使它们能作为眼识等产生的条件， 却不能被当作真正的认识对象， 因为极微本身只是假立的表象。
如坚等相虽是实有，于眼等识容有缘义，而非所缘，眼等识上无彼相故。色等极微诸和集相理亦应尔，彼俱执为极微相故。执眼等识能缘极微诸和集相，复有别失。
这些坚硬等性质虽然是真实存在的，对于眼识等认识功能来说，可以作为产生的条件之一，但并不能成为直接认识的对象。为什么呢？因为在眼识等认识活动本身中，并没有显现出这些坚硬等性质啊。
同样道理，那些主张色法等极微积聚而成的相状，在道理上也是如此。为什么呢？因为这两种主张（指极微本身与极微和合相）在本质上都是把极微的相状当作认识对象。
如果坚持认为眼识等能够直接认识极微或极微的积聚相，还会产生其他的问题。
瓶瓯等觉相， 彼执应无别，
非形别故别， 形别非实故。
瓶罐等物的认知表象， 人们对它们的执着本无差别， 并非形状不同而产生区别， 因为形状差异并非真实存在。
瓶瓯等物大小等者，能成极微多少同故，缘彼觉相应无差别。若谓彼物形相别故觉相别者，理亦不然。顶等别形唯在瓶等假法上有，非极微故。彼不应执极微亦有差别形相。所以者何？
瓶子、瓦罐等物体，虽然大小形状各不相同，但它们都是由相同数量的极微构成的。既然构成的基本单元相同，那么缘于这些物体所产生的知觉印象，本应没有差别。
如果说因为物体外形不同，所以知觉印象也不同，这个道理是站不住脚的。像瓶口、瓶底等特殊形状，只存在于瓶子这类复合而成的概念性事物上，并不是极微本身所具有的特征。因此，不应固执地认为极微也具有各种差别形状。
为什么呢？
极微量等故， 形别惟在假，
析彼至极微， 彼觉定舍故。
极微小的物质单位啊，它们的形状差别只是假名安立， 若将事物分析到极微的层面，我们对它的感知必然就会消失。
非瓶瓯等能成极微有形量别舍微圆相，故知别形在假非实。又形别物析至极微，彼觉定舍。非青等物析至极微，彼觉可舍。由此形别唯世俗有，非如青等亦在实物，是故五识所缘缘体非外色等，其理极成。彼所缘缘岂全不有？非全不有。若尔，云何？
并非通过改变瓶罐等物体的形状就能证明极微具有固定形态。当我们分析物体到极微时，必然舍弃其圆形等具体形态特征，可见具体形状只是假名安立而非真实存在。
再进一步观察：当把具有特定形状的物体分解到极微时，我们对其形状的感知必然消失。但若是分析青色等颜色属性到极微，颜色感知仍可能存在。由此可知，具体形状仅是世俗概念中的存在，不像青色等属性还可存在于实在物体中。
因此可以确证：五识认知所依的对象，并非外在的色尘等实境。那么所缘境是否完全不存在呢？也并非完全不存在。究竟如何理解呢？
内色如外现， 为识所缘缘，
许彼相在识， 及能生识故。
内在的色境如同外境般显现， 因为它们作为心识认知的对象， 我们承认这些表象存在于识中， 并且能够引生心识活动。
外境虽无，而有内色似外境现为所缘缘。许眼等识带彼相起及从彼生，具二义故。此内境相既不离识，如何俱起能作识缘？
外界事物虽然并不真实存在，但内心显现的影像却如同外境般呈现，这就是我们认识的对象（所缘缘）。我们承认眼睛等识认知活动会带着这些影像生起，并且也是从这些影像中产生，因为具备这两种特征。这些内在的境相既然不能脱离识而独立存在，又怎能与识同时生起，并成为识生起的条件呢？
决定相随故， 俱时亦作缘；
或前为后缘， 引彼功能故。
决定相伴随，同时亦作缘； 或前为后缘，引生彼功能。
境相与识定相随故，虽俱时起亦作识缘。因明者说：若此与彼有无相随，虽俱时生，而亦得有因果相故。或前识相为后识缘，引本识中生似自果功能令起，不违理故。若五识生唯缘内色，如何亦说眼等为缘？
我们所认知的对象与心识必然同时出现，所以即使二者同时生起，也能成为心识产生的条件。因明学者这样解释：如果甲与乙的存在与否相互关联，即使同时产生，仍然可以成立因果关系。或者也可以说，前一刻的心识影像成为后一刻心识的缘，引发根本识中相似功能的显现，这样的理解并不违背真理。
如果五种感官认知的产生只依赖于内在的种子，那么为什么经典中还说需要依靠眼睛等感官作为缘呢？
识上色功能， 名五根应理，
功能与境色， 无始互为因。
我们认识能力中产生颜色的潜在作用，应当称之为五种感官根源， 这种作用与外在对境，从无始以来就相互为因。
以能发识比知有根，此但功能，非外所造，故本识上五色功能名眼等根亦不违理，功能发识理无别故。在识在余虽不可说，而外诸法理非有故，定应许此在识非余。此根功能与前境色，从无始际展转为因。谓此功能至成熟位，生现识上五内境色，此内境色复能引起异熟识上五根功能。根境二色与识一异、或非一异？随乐应说如是诸识惟内境相为所缘缘，理善成立。
能够通过引发意识的作用推知有感官存在，这只是内在功能，并非外在创造的实体。所以在根本意识中蕴含的五种色法功能，称之为眼根等感官，也并不违背真理。因为引发意识的作用在本质上没有差别。
这种功能存在于意识之中还是之外，虽然难以确切言说，但由于外在事物在真理上并不真实存在，所以必须承认这种功能存在于意识内部，而非外在。这些感官功能与外在境象，从无始以来就相互为因、辗转生起。当这些功能发展到成熟阶段，就会在现前意识中显现为五种内在境象，这些内在境象又能引发根本意识中五种感官功能的生长。
感官与境象这两种色法，与意识是一体还是异体？或者说既非一体也非异体？可以根据理解的需要灵活阐述。如此就能完善地论证：一切意识活动，都是以内在境相作为认知对象的条件。