想要主张眼识等五种认识以外在事物作为认识对象的人，有的认为极微粒子具有实体，能够引生认识；有的认为聚合体具有实体，因为认识产生时带有它们的形相。这两种观点都不合理。为什么呢？

所缘缘是什么呢？就是说能够缘取的识，带着它的表象生起，并且这个对象必须有实际体性，使得能缘的识能够依托它而产生。 像色尘等极微粒子，假设它们有实体能够引发五识，或许可以说有引发认识的条件，但却不能作为所缘取的对象。这就好比眼根等感官对于眼识等认知活动，并不呈现具体的表象一样。因此，这些极微粒子对于眼识等认知来说，并不具备所缘取的意义。

物质现象等各种元素组合起来，在眼识等认识活动中显现出它们的相状，虽然看似可以作为认识对象，但实际上并不具备真正的缘起作用。就像眼睛产生错觉时看到的第二个月亮，那个月亮并没有真实本体，无法产生实际作用。同样地，这些组合起来的现象对于眼识等认识活动来说，并不具备真正的缘起意义。所以，主张外在事物实有的两种观点，对于所缘缘这个概念来说，都缺少了必要的条件，这两种看法都是不合理的。

如果认为各种物质现象都具有多种特性，其中一部分能被直接感知，所以众多极微相互配合形成一种聚合状态。这种聚合状态真实存在，各自都能引发与自身相似的知觉，因此可以作为五种感官认识的对象条件。这种观点同样不合理。为什么呢？

这些坚硬等性质虽然是真实存在的，对于眼识等认识功能来说，可以作为产生的条件之一，但并不能成为直接认识的对象。为什么呢？因为在眼识等认识活动本身中，并没有显现出这些坚硬等性质啊。

同样道理，那些主张色法等极微积聚而成的相状，在道理上也是如此。为什么呢？因为这两种主张（指极微本身与极微和合相）在本质上都是把极微的相状当作认识对象。

如果坚持认为眼识等能够直接认识极微或极微的积聚相，还会产生其他的问题。

瓶子、瓦罐等物体，虽然大小形状各不相同，但它们都是由相同数量的极微构成的。既然构成的基本单元相同，那么缘于这些物体所产生的知觉印象，本应没有差别。

如果说因为物体外形不同，所以知觉印象也不同，这个道理是站不住脚的。像瓶口、瓶底等特殊形状，只存在于瓶子这类复合而成的概念性事物上，并不是极微本身所具有的特征。因此，不应固执地认为极微也具有各种差别形状。

为什么呢？

并非通过改变瓶罐等物体的形状就能证明极微具有固定形态。当我们分析物体到极微时，必然舍弃其圆形等具体形态特征，可见具体形状只是假名安立而非真实存在。

再进一步观察：当把具有特定形状的物体分解到极微时，我们对其形状的感知必然消失。但若是分析青色等颜色属性到极微，颜色感知仍可能存在。由此可知，具体形状仅是世俗概念中的存在，不像青色等属性还可存在于实在物体中。

因此可以确证：五识认知所依的对象，并非外在的色尘等实境。那么所缘境是否完全不存在呢？也并非完全不存在。究竟如何理解呢？

外界事物虽然并不真实存在，但内心显现的影像却如同外境般呈现，这就是我们认识的对象（所缘缘）。我们承认眼睛等识认知活动会带着这些影像生起，并且也是从这些影像中产生，因为具备这两种特征。这些内在的境相既然不能脱离识而独立存在，又怎能与识同时生起，并成为识生起的条件呢？

我们所认知的对象与心识必然同时出现，所以即使二者同时生起，也能成为心识产生的条件。因明学者这样解释：如果甲与乙的存在与否相互关联，即使同时产生，仍然可以成立因果关系。或者也可以说，前一刻的心识影像成为后一刻心识的缘，引发根本识中相似功能的显现，这样的理解并不违背真理。

如果五种感官认知的产生只依赖于内在的种子，那么为什么经典中还说需要依靠眼睛等感官作为缘呢？

能够通过引发意识的作用推知有感官存在，这只是内在功能，并非外在创造的实体。所以在根本意识中蕴含的五种色法功能，称之为眼根等感官，也并不违背真理。因为引发意识的作用在本质上没有差别。

这种功能存在于意识之中还是之外，虽然难以确切言说，但由于外在事物在真理上并不真实存在，所以必须承认这种功能存在于意识内部，而非外在。这些感官功能与外在境象，从无始以来就相互为因、辗转生起。当这些功能发展到成熟阶段，就会在现前意识中显现为五种内在境象，这些内在境象又能引发根本意识中五种感官功能的生长。

感官与境象这两种色法，与意识是一体还是异体？或者说既非一体也非异体？可以根据理解的需要灵活阐述。如此就能完善地论证：一切意识活动，都是以内在境相作为认知对象的条件。