三观
荊溪曰。一念無相謂之空。無法不備謂之假。不一不異謂之中。自利利他在此而已。此乃宗師臨終以此三觀之道示於後昆。以為心要也。夫三觀者。智者稟之於南嶽。南嶽傳之於北齊。北齊承之於龍樹。故曰。文師用心一依釋論。若究其根源。非唯始自龍樹而已。故義例云。況復三觀本宗瓔珞。補處大士金口親承。信知本自於大覺世尊也。然三觀所出。或云瓔珞。或云大品。或云智論。或云中論。的指若何。曰。三觀之法。其文出瓔珞大品。義旨歸於法華圓頓。傳之於諸祖。讚之於龍樹。廣之於天台。故四念處云。若論數整足須依瓔珞。若扶三觀次第須依大品瓔珞。經云。從假入空二諦觀。從空入假平等觀。二觀為方便得入中道。第一義諦觀出於大品者。經云。欲以道慧。具足道種慧。當學般若。欲以道種慧。具足一切智。當學般若。欲以一切智具足一切種智。當學般若。欲以一切種智斷煩惱及習。當學般若。欲以道慧(空)。欲以道種慧(假)。欲以一切智具足一切種(中)。欲以一切種智斷煩惱及習(惑盡智顯)。準此二經皆明三觀。故云本宗瓔珞。又云。以大品為觀法。也言義旨歸於法華。圓頓者以由開權顯實。諸教咸會。無非一心三觀。故也。義例云。以法華為宗骨。是此之謂乎。傳之於諸祖者。迦葉已下所傳即此道也。言讚之於龍樹者。大品既有三智之文。經文似如次第智論。釋此取意。言之三智。實在一心中得三智。既在一心。智由觀成。非一心三觀何能成於一心三智。故智既在。以智顯觀。亦見三觀一心也。以智論為指南。其在茲乎。但中論直明三觀不說一心。故曰。因緣所生法。我說即是空。亦名為假名。亦名中道義。此文雖傍通諸教。義正歸圓何者。既云即空。又云亦名假名等。顯秪於一法。便是有三。豈非圓義耶。但不顯說一心。故更用三智實在一心之文。顯乎三觀亦一心也。是知讚之於龍樹其義明矣。既部通諸教祖師。釋義不妨隨文用與。故云。若四句對教自是別途。或者疑曰未審北齊正依何文耶。為智論耶。為中論耶。若云中觀。止觀那云文師用心一依釋論。若云釋論。且今家正是宗於中論觀法。豈是釋論耶。今謂北齊宗於中論四句觀法。復以智論三智實在一心之文。顯之成乎一心三觀也。止觀及荊溪但云。釋論智論者以由中論之中略出。故總言智論等也。輔行云付法。傳云龍樹造大無畏論有十萬偈。中論從彼略出大綱有五百偈。今藏中青目注者是也。疑曰。靈山會上法付迦葉。中論觀法自屬於般若。盡傳之於龍樹。若爾。則迦葉已下龍樹之前所傳非三觀耶。曰。般若雖付未之受也。至乎法華方能信解。般若雖說。猶未發揮。至乎龍樹方讚述之。龍樹乃滅。後判教者非以法華之意顯乎般若之文。乃明一心三觀。當知靈山根利不必委明。例如性相二空。經中但說一句而已。開四句者為鈍根故。故云中論觀法但被末代鈍根是也。靈山雖不委明機緣。不妨領會。以由昔曾說。故滅後。諸祖既有典型更相授。故云傳之於諸祖也。若據靈山會上。但佛之知見迦葉傳之。何以具三觀之義耶。曰佛之知見莫非三諦佛性。既以此法點示眾生。欲入此道莫非以觀照之。以照此故。即名三觀。是知靈山雖不委明。義亦具矣。故迦葉所傳。傳之諸祖。但龍樹釋經委明之也。非已前諸祖不傳此道矣。言廣之於天台者。摩訶止觀莫不廣明三觀之法也。疑曰。瓔珞三觀似如次第。何以今家以此次第之法而為所傳。曰。圓頓之法。別無其體。即指次第為不次第。況復瓔珞次第文後亦有三觀法界之說。豈非圓意乎。當以意會。不以文拘。既部在方等。尊極唯圓。據勝為論。即圓三觀也。故知一家所傳三觀之道。出自於佛經。傳於諸祖。讚之於龍樹。廣之於天台也。疑者曰。若謂天台所傳亦三觀者。且摩訶止觀正明觀法不思議境。於修德境中明於修相。祖述龍樹但說性相空觀而已。何以見得具於三觀耶。曰天台所說三觀秪恐得空。諸法既空。當處宛然。不一不異。即具三觀。所以修德境中雖但明空。即具三也。故止觀於三境之後。結成三觀。意顯此矣。例如法華三昧儀中明於觀法。但四句亦秪明空便具三觀。何以故見得具三耶。如四明云。法華三昧儀中略明三觀。即有九種證相。斯為明據。是知一家所明觀法亦不出於三觀也。大哉。此道真復性還源之要術者也。雖眾生皆有佛之知見。若不以此道照之。何由開悟。但不得意者指為文字之學。謂非窮理盡性之道。哀哉。