阿弥陀经疏钞问辩

问：念佛之心纯净无杂念且持续不断，这就是精进度。为何还要说不退转堕落呢？

答：你是认为精进才能不退转，还是认为精进本身就是不退转？对此可从两方面辨析： 第一，也可以说精进就是不退转。为什么？虽然常说"精"指不杂乱、"进"指不退转，但这两个字合起来就是"向前推进"的意思，古人说"精进度懈怠"就是这个道理。"进"与"退"相对，所以精进就是不退转。 第二，这里着重强调念佛能普遍包含各种修行法门，不是要专门解释"精进"二字的字义。况且既然说精进才能不退转，而念佛之人永远不会退转，那么念佛本身就是精进，不必另外追求精进。像你所问的，属于"通过精进来念佛"，而不是"念佛本身就是精进"。

问：佛法中提到，《华严经》里说的八地菩萨和圆教里的初住位，都能达到“无生法忍”（认识一切事物本来没有实实在在的生灭）。天台宗又讲，学习圆教的人，能在这一辈子就修到十地菩萨的境界。比如《华严经》里的善财童子、《法华经》里的龙女、还有禅宗里的历代祖师，都是这样成功的人。那为什么反倒差不多都一样，觉得这些境界很难达到、很难走进去呢？

答：所谓第八地才真正达到无生状态，这是《华严经》的说法。按照《华严经》的讲法，从初地开始往上走，都还不算真正证得无生，更何况是初住位呢？这不是说连圣人都很难做到吗？这只是感叹这种境界太难达到，并不是说绝对没有人能达到。至于那一生就能修到十地的人，又有谁敢阻止他不让他进步呢？再说禅宗历代祖师，境界高低也相差很大，说起来可没那么简单。

问：如果用“五法”来对应“三自性”的话，按理说应该把“名相”对应“依他起性”，把“妄想”对应“遍计所执性”。《楞伽经》和《唯识论》都是这么说的。现在为什么不是这样呢？《楞伽经》里说：“那些名相，是由妄想自性产生的。”请注意这个“生”字，意思就是这些名相属于依他起自性，是由各种因缘分别产生的。这可不是说名相本身就是妄想，而是说名相是由妄想产生出来的。就像说舍利弗这个人是“鹫鹭生的”，难道他本人就是鹫鹭吗？

回答：你说的“名相”和“三自性配错了”，又说“名相是由妄想产生的，不是名相本身就等于妄想”，还引用《楞伽经》的话来证明。可是《楞伽经》明明说：“那些名相，就是妄想的本质。”这说明名相属于遍计所执。经文里清清楚楚用了个“是”字，根本没有“生”字，魏译本和唐译本都一样，它的分配和你说的正好相反。

我按照古译本直接解释，这是佛亲口说的道理，你要否定它吗？还是你另外拿到了什么梵文版本，想重新翻译一遍？你又说《楞伽经》和《唯识论》都是这样说的，但你显然没读过《楞伽经》，真是让人吃惊啊。

再说，“五法”归入“三自性”，这本来就是《楞伽经》讲的。贤首大师、清凉大师是根据《楞伽经》来判定顿教，并不是根据《唯识论》。现在讨论顿教，正应该用《楞伽经》的经文，又不是讲《唯识论》，没必要把两者混在一起。唉！三种译本的文字，像太阳月亮一样清楚明白。现在到底是翻译的人搞错了？还是佛说错了？这我就搞不懂了。记住，将来去问弥勒菩萨吧。

问：《大本》和《观经》引用来说都是圆教的意思，这里有多个矛盾妨碍。第一，引用别人的东西来证明自己，会出毛病。因为别的经里的圆教意思，跟这部经没关系。第二，前后说法会相互冲突。现在这篇疏文前面后面多次说这部经比《大本》和《十六观》更殊胜，是精要中的精要、微妙中的微妙。第三，会把分类和整体混为一谈。现在这篇疏文判定这部经属于分圆，而《妙宗》判定那部经属于纯圆。第四，会把观念和观想搞混。这部经教人持名念佛，而那部经教人观想佛的形象。第五，会把繁复和简单混为一谈。这部经非常简要，而那部经文很繁琐。所以可以知道，不该拿那部经来证明这部经的道理。

回答：首先，我来说明你提到的“引用其他经典来证明自己观点”这个问题。这里分两方面说：

第一方面，关于《无量寿经》。其实《无量寿经》和《阿弥陀经》是同一部经，不能说一个是“自己”一个是“别人”。因为《无量寿经》有五种正规译本和一种参照本，总共六种版本，都叫《大本》。而我们现在这部经叫做《小本》。它们其实是同一部经，只是文字有多有少而已，怎么能说是“自己”和“别人”呢？比如你引用《大本》说：“有的用一种宝物装饰树，有的用各种宝物装饰树。”我们这部《小本》虽然没有这句话，但它说的“七重行树”，实际上就用“七重”四个字概括了“纯用一宝”和“交互用宝”两种意思。再比如你引用《大本》说：“无量宝花，生出无量宝光。”我们这部经虽然没有这句话，但它说的“青黄赤白”，实际上就用四种颜色概括了无量的花和无量的光。所以《疏钞》里多次说，经中其实包含这些意思，只是文字简省了，说的就是这种情况。因此，《大本》当然应该引用，这不用多说。

第二方面，关于《观无量寿佛经》。其实《观经》和《阿弥陀经》关系稍微疏远一点，但也不是完全不同的两部经。因为有些内容在文字上虽然没有出现，在道理上其实是有的。比如你引用《观经》：佛既显现六十万亿张这么大的身体，又显现一丈六尺的小身体。我们这部经虽然没有这句话，但说“无量寿、无量光”，其实就是广大的身体；说“与诸圣众现在其前”，其实就是有时现大身、有时现小身的道理。以此类推，《观经》里有野鸭、大雁、鸳鸯，难道我们这部经里的极乐世界，就只有白鹤、孔雀这些鸟吗？《观经》里有五百亿座楼阁，难道我们这部经里的极乐世界，就只有七重楼阁吗？《观经》里有观音菩萨和大势至菩萨，难道我们这部经里的极乐世界，就只有阿弥陀佛一尊佛，缺少两位侍者吗？反过来看，我们这部经里有七重栏杆，《观经》里没有这句话，难道那里的极乐世界，就只有行树而没有栏杆吗？我们这部经里有数不清的菩萨众，《观经》里没有这句话，难道那里的极乐世界，就只有观音和大势至两位菩萨吗？这样互相参照，所以说文字上互有记载，道理上一定是周全的。因此，《大本》本来就是同一部经，《观经》也非常亲近。引用它们来证明道理，这和引用《圆觉经》来证明《法华经》、引用《华严经》来证明《涅槃经》那种情况，是完全不同的。

第二种是前后说法互相矛盾的问题。前面说它们是相同的，后面却没有说它们不同。只是说法特别简单明了，所以称为精要奇妙，是因为简单却全面。不是相对于繁杂称为精要，也不是相对于粗浅称为奇妙。

这说的是三种经书分类混在一起，会让人糊涂。这部经虽然说是圆教经典，可实际上和《观无量寿经》的圆教没什么不同。为什么呢？因为《观无量寿经》跟《华严经》比，也同样是既属于分别教，又属于圆教。所以这个“别”字，并不是“藏、通、别、圆”四个教法里那个“别”字的意思。

你刚才说"四通观念混在一起搞不清"。你觉得"念"这个字只用来指"口中念诵佛号"。可是《观经》里讲下品往生的经文说："这个人被痛苦逼迫，来不及口中念佛。"难道这里说的"观想"不是"念"吗？现在这部经也在讲佛的光明没有边际，还有行树、楼阁，各种庄严景象，这不就是观想的境界吗？再说，口中念佛和心中观想，都来自同一个真心。用这个真心去观想、去念佛，都可以叫做念佛啊。

佛经里说的五种神通，内容有的详细有的简单，其实都差不多。前面已经详细讲过了，虽然文字上有多有少，但道理上完全没有区别，所以不用再争论了。

回答：《起信论》中提到三种不退转的境界，在钞文中已有详细阐述，无需再引用。这里是要总体说明不退转的意义，以赞叹念佛的殊胜功德。其他四教都说要到达某个阶段才能不退转，那么在未到达之前，就可能存在退转的因缘。而此经直接说不退转，意思是只要往生彼国，就必定证得无生法忍，所以与其他教法不同。这难道是在贬低其他教法吗？其实是世尊慈悲心切，虽然已经宣说了各种教法，仍然担心众生根器利钝不一，可能会遭遇退转的因缘。现在用一个法门统摄一切，使众生不再有退转。这是为了协助其他教法，迅速成就普度众生的目的，并非与其他教法争胜负。应当称之为和合，怎么能反说是引起争论呢？况且在前文八地中，说证得无生法忍极其容易；而在此不退转的经文中，又说证得无生法忍极其困难。为何前后态度如此不同，一会儿抬高一会儿压低呢？这难道不是争论吗？

问：须陀洹经历七次生死，属于分段生死。一生补处位的菩萨仅剩一分无明，属于变易生死。因此圆教初地到妙觉位之间有十一生，都是针对变易生死而言。《法华经》中"增道损生"的说法正是此意。由此可知两种生死不可混为一谈。怎能将须陀洹与补处菩萨相提并论？往生西方净土者中，达到补处位极为困难。即便是下品往生者，证得阿罗汉果尚需经历多劫。何况须陀洹还需七次生死？而须陀洹果位仅属中品往生。

师父慈悲心过重，赞叹经文可以，但应当再放缓些，让他人难以揣测。

答：钞中引用三果、四果圣人的例子，说明他们离佛的境界还很远，正是为了对比赞叹一生补处菩萨的难以企及。完全没有将须陀洹与补处菩萨相提并论的意思。前来说法与钞文毫不相关。如今这番驳难，反而证明了我的观点，真是奇特！况且解释佛经贵在使人容易理解，何必让人难以揣测。