高丽国新雕大藏校正别录

根据这部经的国本和宋本，都是六十卷，共十七品。丹藏中是三十卷，十一品。另外，经的开头部分，国本和宋本有“璎珞品”这个品名，丹藏里没有。还有“虚空藏品”，国本和宋本在“不可说品”之后，丹藏却在“无言论品”之前。再有，在“宝𮫀品”之后，国本和宋本有“无尽意品”四卷，丹藏没有，但有“日密分”三卷。像这样不同的情况，是为什么呢？现在用《开元录》前后的文字来概括和统一这些说法。

根据梁朝僧人僧祐的记录说，这部经总共有六种版本。大集记里说，有十二个部分合起来成为一部经：第一是瓔珞品，第二是陀罗尼自在王品，第三是宝女品，第四是不眴品，第五是海慧品，第六是无言品，第七是不可说品，第八是虚空藏品，第九是宝幢品，第十是虚空目品，第十一是宝髻品，第十二是无尽意品。按他的说法，这是第一种版本。现在根据各品的次序来验证，这是那两本六十卷经中的前三十卷部分。

又说，现在查对经本，和僧祐的记录不同：第一是陀罗尼自在王菩萨品，第二是宝女品，第三是不眴品，第四是海慧品，第五是虚空藏品，第六是无言品，第七是不可说品，第八是宝幢分，第九是虚空目分，第十是宝髻品，第十一是日密分。按他的说法，这是第二种版本。现在根据各品的次序来验证，那么现在丹藏经的三十卷本就是这个了。

又说，隋朝的僧就法师汇合大集经时，把明度五十校计经的题目改为十方菩萨品，编排在月藏分之后，再加上无尽意经，凑成了五十八卷。按他的说法，这是第四种版本。

又说，那个汇合的大集经也有编成六十卷的，其中第三十一、三十二两卷重复编入了宝髻品，凑足了六十卷。那个宝髻品在日密分之前，第二十六、二十七卷就是。这样重复编排，不知道是什么用意。另外，日密分和日藏分，梵文原本没有区别，却重复编载，错误非常严重。按他的说法，这是第五种版本。现在根据各品的次序来验证，那么现在两藏本六十卷的经本就是这种了。只是没有重复载录宝髻品，这一点稍有不同。它是在前面第四种版本的五十八卷经中，把那个日藏分十卷分成十二卷，凑足六十卷罢了。

那第三和第六两种版本，现在因为各种藏经里都没有，所以就不麻烦叙述了。经本像这样不同，藏经里才导致有这些差异。

谨按开元录里前后的文字来看，现在这两藏本六十卷的经有六处错误，所以不能依照它来修行。开元录说：也有经本分为瓔珞品的，不对，这只是一个部分，不应该分成两个。这是这部经分品的第一处错误。

又说，僧祐的记录里没有日密分，有无尽意品，不对。现在因为无尽意经虽然是大集经的别分，但不是昙无谶翻译的，又不是按顺序的，不应该编入其中。这是这部经编入内容，又不是昙无谶翻译的第二处错误。

又说，那个虚空藏品，僧祐的记录里在不可说品之后，不清楚为什么。这是这部经次序的第三处错误。

又说，日密分和日藏分，梵文原本没有区别，却重复编载，错误非常严重。这是这部经重复载录的第四处错误。

又说，把明度五十校计经的题目改为十方菩萨品，编排在月藏分之后，不对。既然没有凭据，所以不依照它。这是这部经依照它的第五处错误。

又说，明度经是安世高翻译的，却说成是那连提耶舍翻译的。这也是误导人的第六处错误。

不只是这样，那个十方菩萨品，就是下面难函里的明度五十校计经两卷罢了。无尽意品，就是下面最函里的无尽意经六卷罢了。却在这里面都重复编入，这也是杂乱难以依照的。

这样看来，按理必须纠正它。怎么纠正呢？简略的做法，就像开元录和丹藏经定为三十卷，才是正确的。完整的做法，就像开元录中第六种版本定为八十卷，才算完备。然而现在不能立刻纠正的原因，是因为这六十卷本是本朝芬皇宗选定流通的经，流传已经很久了，久了就难以改变了。