夫戒體者。律部之樞要。持犯之基本。返流之源始。發行之先導。但由諸教沈隱。道理淵邃。是以九代傳教。間出英賢。雖各逞異途。而未聞旨決。逮于有唐。獨我祖師。窮幽盡性。反覆前古。貶黜浮偽。剖判宗旨。斟酌義理。鼎示三宗。誠所謂會一化之教源。發羣迷之慧日者也。然而聖師既往。文存理隱。故使任意私說殆六七家。各謂指南。寧知所適。既無是處。不益後來。例皆不引。此時子隆亦出章門。言依業疏三宗出體。甞考始末。得在破他。失於自解。今須破者。由名字相濫。諸宗義學。所惑當時故。略責四過。使是非區別。一大小混濫。二圓義偏乖。三妄分兩體。四輙隱聖文。初．大小混濫者。彼謂四分假宗種子為體(增暉亦然。但取種子上功能為別)。且種子者。尚非經論權淺所談。何況小乘律部耶。又。若謂假宗體是種子者。非色非心。又是何物耶。又。假宗既言種子。後立圓教。戒體何為耶。如此妄言。顛亂教旨。不可輕恕。二圓義偏乖者。圓者。融通貫攝。非異非偏義也。彼說圓教戒體。乃云。因作業種。熏本藏識。永為種子。此即戒體。不同假宗。外立種子也(假宗何曾言種子為體。又種子唯一。何言不同)。既曰不同。何名圓義。又云。自淺至深。三宗迭廢。既容相廢。可謂圓乎。今釋圓義。與彼天別。如下可見。三妄分兩體者。彼將圓教中文。自意強分作．無作二體。其妄又甚。且圓不分者。由融會假實。指破前二。即前之體是圓之體。故不可別分。彼不知此意。故多妄說。又自知不曉。乃云。然此戒體亦多議論。可以意通。不煩敘矣。用語驗心。心亦可見。四輙隱聖文者。祖師疏文之立宗詮體。文義廢立。靡不周備。而彼竊疏名目。少參自語。題為己立。匿聖之咎。何可勝言。其間妄說更多。且略提小耳。嗟呼。時變人浮。勤名惰學。欲其發暉教宗。規範來裔。百代無古者。吾不得見也。故使祖師遺訓。戒體極談。幾于熄矣。猶賴垂文不墜。明若星日。貞如金玉。故幸得而聞也。是以專依疏本錄出別行。猶痛未詳故。略言其大要。初．多宗。作．無作體二。俱是名可知。二成宗。作戒色心為體。亦可知。無作以非色非心為體者。然非色非心止是攝法之聚名。實非體狀。遂令歷世妄說非一。今依疏文。即名考體。直是密談善種。但以小宗未即徑示。故外立名非色非心也。故疏云。考其業體。本由心生。還熏本心。有能有用。乃至云不知何目。強號非二。細詳此文。未即言善種。而曰熏心有用。密談之意。灼然可見。應知此即考出非色非心之體耳。子隆不知。便言四分種子為體。紊亂宗緒。深為不可。

戒体这个概念，是律藏的核心要点，是持戒和犯戒的根本依据，也是回归清净本源的起点，修行实践的先导。但因为各种经教说法深奥隐晦，道理非常深邃，所以过去许多代传承教法的大德中，偶尔也出现杰出的贤者。他们虽然各自提出不同的见解，但都没有听到过确定无疑的宗旨。直到唐朝，只有我们的祖师，彻底探究了深奥的义理，穷尽了事物的本性。他反复研究前人的学说，批评、摒弃那些浮夸和错误的观点，剖析判定了戒律的宗旨，仔细斟酌其中的道理，最终明确地提出了“三宗”的教判。这真可以说是汇通了整个教法的源头，为众多迷茫众生发出了智慧的光芒。但是，圣明的祖师已经离世，留下的文字虽然存在，其中的深意却容易隐没。所以导致后来一些人随意提出私人见解，大概有六七家之多。他们都自认为是正确的指南，但哪里知道究竟该依从哪个呢？既然他们的见解都不正确，对后来的人没有益处，所以一般都不引用。这时候，有一位叫子隆的法师，也提出了他的章疏见解。他声称是依据《业疏》的三宗来确立戒体。我曾经考察他学说的来龙去脉，发现他的长处在于批驳别人，短处在于自己的理解有误。现在需要批破他的观点，是因为他使用的名词概念混淆不清，迷惑了当时许多研究义理的学人。这里简略指出他的四个过错，以便把是非区别清楚：**第一，混淆了大乘和小乘。** 他认为《四分律》的“假名宗”是以“种子”为戒体。要知道，“种子”这个说法，连大乘经论中权宜、浅显的教法都还没谈到，更何况是小乘的律部呢？再者，如果认为假名宗的戒体是种子，那“非色非心”又算是什么呢？还有，假名宗如果说戒体是种子，那后面建立的“圆教宗”，它的戒体又该是什么呢？像这样胡乱说话，颠倒了教法的宗旨，不能轻易原谅。**第二，歪曲了“圆教”的涵义。** “圆”的意思是融会贯通、圆满包含，不是差异、偏颇的意思。他解释圆教的戒体时说：由于造作身口意业，熏习了根本的藏识，永远成为种子，这就是戒体。并说这和假名宗从外面另立一个种子不同。既然说“不同”，怎么能称为“圆”义呢？他又说：从浅到深，三宗可以依次废弃。既然允许互相废弃，还能叫“圆”吗？我现在解释的圆教义，和他有天地之别，下面可以看到。**第三，错误地划分出两种体。** 他把圆教宗文字中关于戒体的内容，按照自己的意思强行分成了“作戒体”和“无作戒体”两种体。这个错误就更严重了。圆教之所以不分开，是因为它融会了“假名”和“实法”二宗，指出并破除了前两宗的局限。也就是说，前面两宗所说的体，就是圆教所讲的体，所以不能另外区分。他不明白这个意思，所以有很多错误的说法。他自己也知道没搞懂，竟然说：“不过这个戒体也有很多议论，可以意会理解，就不多说了。”用他的话来检验他的内心，他的心态也可见一斑。**第四，擅自隐藏、改动祖师的原文。** 祖师的疏文建立宗派、阐明戒体，在文字义理的建立和破除方面，无不周全完备。而他却窃取祖师疏文的名目，稍微掺杂一点自己的话，就标榜是自己建立的。这种埋没圣言的罪过，怎么能说得完呢？这中间的胡说还有很多，这里只是略提一点小的罢了。唉！时代变了，人心浮躁，追求名声，懈怠学习。想要他们发扬光大师宗教法，为后世树立典范，像古代那样百代不衰的人物，我是见不到了。所以使得祖师流传下来的教诲，关于戒体最究竟的讨论，几乎要断绝了。还好有流传下来的文字没有失传，像星辰日月一样明亮，像黄金美玉一样坚固，所以我们才有幸能够听闻。因此，我专门依据祖师的疏文，摘录出来单独流通。但还是担心不够详尽，所以简略说明其中的主要思想：第一，关于“实法宗”，“作戒”与“无作戒”的体，两者都是“色法”，这可以知道。第二，关于“假名宗”，“作戒”以“色法”和“心法”为体，这也可以知道。而它说“无作戒”以“非色非心”为体，然而“非色非心”只是一个包含诸法的集合名称，实际上并不是对戒体本身的描述。这就导致历代对此产生了许多妄说。现在依据祖师的疏文，就着这个名称去考察它的实质体性，其实就是暗中在谈论“善的种子”。只是因为属于小乘宗派，没有直接明白地指示出来，所以在外面安立了一个“非色非心”的名称。所以疏文说：考察这个业体，本来是从心产生的，还能反过来熏习本心，具有功能和作用。……甚至说不知道叫什么名字，勉强称为“非色非心”。仔细推究这段文字，虽然没有直接说是“善种”，但说了“熏心有用”，其中暗中谈论的意思，已经非常明显了。应该明白，这就是考察出来的“非色非心”所指的实质体性。子隆不明白这一点，便说《四分律》是以种子为戒体，搞乱了宗派的脉络，这是非常不合适的。

芝园遗编

芝园遗编

芝园遗编

戒体章

芝园遗编

戒体章

戒体章

戒体章