好的，以下是您提供的佛教经典段落的现代白话文翻译：整部《律藏》所讨论的核心，其实就是“持戒”和“犯戒”这两个字。如果对这两个字不精通，就像撒网没抓住总纲绳，穿皮衣没提起领子一样。我们的祖师南山澄照大师，就是那个能提纲挈领的人。他在《删补随机羯磨疏·事钞》十五篇的基础上，详细分辨了两种持戒和两种犯戒的情况，发扬光大其中的道理，批判了古人的错误说法。他的目的就是要彰显律学的深奥，为后辈学人树立规矩和方法。所以，他把这部分取名为“持犯方轨”。只是这篇文章文辞高深，义理深奥，言语简练但含义广博。虽然后来的学人写了大量的注释，解释各有不同，但都没能完全透彻地理解。比如“二九句法”中的“可学九句”，历代都遵循同一解释；而“不可学九句”，却各家说法不一。我一开始也对此感到困惑。有一天，我向师父请教这个问题。师父说：“不要拘泥于各家注释的说法，直接去看南山大师原文的意思。”我虽然听进去了，但担心不能向朋友转述清楚，于是就去考证了《事钞》的原文，并结合各家旧注，把对错都摆出来，希望能让有见识的人自己判断取舍<注>只破斥《增辉记》和《会正记》两家的说法，其他的注释自然就能明白对错了</注>。《增辉记》说：这后面的九句，是针对“理解后产生迷惑”的情况来说的。学人发生怀疑、不认识的情况，都是因为心迷惑了，所以都要开释其罪。对于那些中途停止学习的人，如果他对原来已经理解的事情产生迷惑，就开释；如果对没有学习过的事情产生迷惑，那就属于明白可学的范围。至于那些本来就不学习的人，他们连明白的事情尚且不知道，就更谈不上什么迷惑遗忘了，所以应该归到前面的九句中去判断 <注>“明白可学”的情况下，如果犯了根本罪，也是不能开释的</注>。《增辉记》又说：一切心境，都属于“可学”的范围。只有通过学习知道以后，忽然又产生迷惑，这才叫“不可学”<注>以上是《增辉记》的原文</注>。我认为这种说法不对。如果说“不学习的人犯了罪，不能开释”，那么“可学”是指对事相和戒律的无知愚昧<注>比如不知道眼前的物体是人，反而把杀人的根本戒想成是次一等的残伤戒等</注>；而“不可学”是指对事相和戒律产生了迷惑<注>比如把真人误认为是木桩，把夷罪误认为是残罪等</注>。无知和迷惑既然不同，怎么能混为一谈呢？假如有个人，生来就不学习，心里产生了迷惑遗忘，把别人当成了木桩子而杀死了他。按照《增辉记》的说法，难道他就不是犯夷罪了吗？难道他就不用再加上“不学无知”的罪过吗？《事钞》说：一切心境都是可学的，但只要迷惑的产生不是通过学习导致的，所以佛一律给予开释。律中也说：要全面观察造业时的心、境、业三种情况。又《母论》说：犯戒必然依托于外境，心与外境相互作用才构成业行。这些明确的经文，哪里只开释学习的人呢？如果说必须等到学习知道了之后，才可能有迷惑。那么，假如有个人刚开始发心学习，但还没学通，把别人当成了木桩子而杀死。按照《增辉记》的说法，难道他就不是犯夷罪了吗？难道他就不用再加上“不学无知”的罪过吗？更何况初学的人，虽然心里明白，但缘于外境时尚未完全明了，尚且不给他结“不学无知”的罪，怎么能因为他迷惑遗忘就结这个罪呢？《事钞》说：如果存心学习但还没弄明白，不结无知罪。这就是明证。后来《会正记》解释这段文字，虽然写了好几页纸，但前后说法自相矛盾，完全没有一个统一的结论。比如它说：这后面的九句，上三句是夷罪，中三句是偷兰遮罪，下三句是偷兰遮罪或突吉罗罪。其余的二十四条枝末罪，按照现在大师的观点，因为迷惑所以开释。它引用《事钞》说：现在的大师用迷惑的心来对待这件事，那么对于事相上的根本罪和枝末罪就都放开了。怎么能事相开了，而犯戒的罪又结了呢？它又说：学人发生怀疑或不认识的情况，在事相上开放六种根本罪以及其余二十四条枝末罪；不学习的人，根据“境想句”也应该开释，所以才立了后面的九句<注>按照这三点的说法，就是不论学习还是不学习的人，只要是迷惑遗忘，根本罪和枝末罪都放开了</注>。它又问：不学习的人，本来就不认识，哪里有什么迷惑遗忘呢？答：虽然是不学习的人，也必然有发生错觉迷惑的时候，难道他们就不开释吗？前面说过：只要迷惑的产生不是通过学习导致的，所以佛一律开释，哪里只挑拣是学习的人还是不学习的人呢？现在之所以要分，是为了判断结不结枝末罪<注>按照这段文字来看，似乎是不学习的人在迷惑遗忘中，只放开根本罪，不放二十四条枝末罪。所以说，现在之所以区分，是为了判断结不结枝末罪</注>。正因为有这些分歧差异，导致后来的人各自执著于不同的说法。有的说学习和不学习的人都放开根本罪，有的说不学习的人只放根本罪，不放枝末罪。虽然争论纷纷，但都违背了正确的道理。就算假设“俱放”的说法成立，但《事钞》中说，不学习的人要结十二种枝末罪。原文说：“由于不学习，所以不认识。”这明明是在说明要结罪，怎么能说都放开了呢？更何况，立“二九句法”的根本目的，就是为了让结罪的情况变得容易明了。如果说都放开了，那就只用“明白可学”的那一九句就够了，那“迷忘不可学”的九句就完全没用了<注>在两种“持戒”的情况中，完全不用其余两个部分（指“迷忘”和“不可学”），只用上半部分的三句，因为这里涉及到根本罪和方便罪；下半部分的三句也用不上</注>。《事钞》说：“为了结罪容易明了，所以分为二九句。”怎么能只用一九句呢？另外，在“作犯门”中，对句法的分析、提问、回答、解释，写了将近两页纸。如果说都放开了，那这些问答就说不通了。往往有人把这些指为“顺古”<注>《增辉记》就是这么做的</注>，这错误也太离谱了。何况下面《事钞》的原文说：“极为分别”，难道（前面指为顺古的回答）不是像镜子一样清晰吗？难道大师是白白地写了这些吗？又如果说，不学习的人只开放根本罪，不妨碍结二十四条枝末罪。那为什么《事钞》中只说有“十二”条，而不说“二十四”条呢？他们这派人就胡说：把事相上的罪也类推为犯戒上的罪，加起来也是十二，一共二十四。这完全不符合经典教义，全凭自己一张嘴胡说。只知道袒护自己的老师，却不知不觉中反而暴露了自己的丑态。像这样的人，哪里值得一谈呢？上面只是简略地做了对比反驳，其他的破斥将在下文进行。有人问我：“你为什么要这样说呢？”我说：“我是读南山大师的原文，从南山大师的见解出发，才这样说的。为什么呢？因为南山大师立‘迷忘九句’时，说明：学人如果对事相和戒律发生怀疑、不认识的情况，无论根本罪和枝末罪都一律开释。所以《事钞》说：‘受戒以来，勤学三藏，对境产生迷惑遗忘，遇到因缘而造罪的，就按照相应的事相和境想来断。’这难道不是普遍地开释学人吗？而对于不学习的人，在事相上发生怀疑、不认识，只开放六种根本罪和十二种枝末罪；但发生在‘犯戒’这一边的怀疑和不认识，就要结十二种‘不学无知’的枝末罪。所以《事钞》说，这三三句中的下两句，即怀疑句和不认识句，每句又各有不学和无知两种罪，合计十二种罪。解释是说：‘由于不学习，所以不认识。’这难道不是特指不学习的人要结罪吗？既然这样，那么大师对于不学习的人，在事相上开放，在犯戒方面结罪，是很有深意的。因为事相上是因迷惑心而起的，所以开释；犯戒方面是由于对教法愚昧无知，所以结罪。比如把真人误认为是木桩而杀害，难道能不开释吗？《戒疏》和《事钞》都说：事相是属于可学的范畴，但错觉和怀疑忽然产生，虽然接触了境界却没有彻底明白，圣人（佛）不制其罪。又《业疏》说：如果最初没有接触那个境界，这不是学习的功夫能解决的，也同前面一样免除罪过<注>就是和学人一样开释</注>。这就把开释事相的道理说得很明白了。而平时不学习的人，虽然事相上迷惑遗忘，但在犯戒方面确实是出于无知，难道不结罪吗？《事钞》说：罪是属于可学的范畴，因为不学习所以不认识，佛说：不会因为无知就能逃脱罪过，反而更要加重无知罪。《戒疏》说：罪是属于可学的，如果有迷惑，都要结其罪。又说：讨论后面的九句，三品各有三句。因为不认识事相，这个境界不属于可学的范围；但是不妨碍对犯戒这一方来说，它是可学的。所以列出现象：事相是总的，但罪是各有分别的。这就把结罪的意义说得很明白了。唉！南山大师的文章虽然传遍天下，但天下人却很久都听不到他真正的意思了。以前那些旧注没有搞清楚，就随便判定为古义，这真是极大的迷惑。又让后来的学人跟着迷惑，于是相互传说：“释相头，持犯尾，迷杀律师不用鬼。”我怜惜这种状况已经很久了，实在不能不说，所以再次引用原文并加以注解和阐述，希望读到南山大师正文的人，能知道其他的说法是多么没有意义。《事钞》在“止持门”中列出“不可学九句”之后说：这三三句中，每句的下两句（怀疑句和不认识句），每句各有不学和无知两种罪，合计十二种罪。这也是不犯根本戒，所以称为止持。<注>这正是说明不学习的人要结罪。因为不学习的人对事相迷惑、对戒律愚昧无知，所以在犯戒方面结十二种不学无知罪。这十二种罪因为还没发展到犯根本戒，所以叫止持。那些旧注把它指为古承</注> 说：只是事相属于可学的范畴，因为错觉和怀疑忽然产生，虽然接触了境界却没有彻底明白，圣人（佛）不制其罪。<注>这一段是为了决断难点，首先假设会有人问：既然犯戒一方要结罪，那事相方面为什么又开释呢？大师用这段话来回答：是说事相是面对外境产生迷惑，接触了但不能明白，所以事相上的根本罪和枝末罪都开释。所以说‘圣人不制其罪’。如果按照《戒疏》，接着会说：‘罪是属于可学的，如果有迷惑，都要结其罪。’应当知道，这里只是说明事相开释的原因。</注> 问：比如杀、盗等戒，把人当作非人来想，把他人的物当作无主物来想，律中结论是无罪，但也有制其为罪的，这是为什么？答：或者因为所面对的是罪业之境，就会结‘心犯’；如果所面对的不是罪业之境（比如把有主物当作无主物），那么因为他是迷惑之心，不结正式的罪。主要原因在于是否面对罪业之境，所以有有罪和无罪的不同。<注>这是针对前面所说的‘想’和‘疑’二字。意思是说：如果按照前面所说，错觉和怀疑是因遗忘而生，事相上的根本、枝末都开释，那为什么律中规定‘境想’有时候有罪、有时候无罪呢？回答是因为所缘之境有没有罪业性质决定的。</注> 又说：这又不同于前面那一段。因为前面那段，是法和事都知道，所以属于可学，发生怀疑、不认识情况都要治罪。<注>这里也在防止疑问。会有人问：这里的‘疑及不识’在事相上开释、犯戒上结罪，为什么前面九句的‘疑及不识’在事相和犯戒上都治罪呢？大师用这段话回答：因为前面是‘明白可学’，所以结罪；这里是‘迷忘不可学’，所以开释。所以不同。</注> （《事钞》又假设质疑说）如果这样，后面关于‘缘法’的部分，也有‘想转’的情况。比如不作羯

持戒与犯戒的法则