安慧三十唯識釋略抄

唯識有古今學．非徒立說先後精粗之別已也．傳習根本諸論又各異文焉。此說證之我國新舊諸譯而信．證之西藏新譯亦信。今得親接梵本乃尤信。傳世親唯識論者．舊稱十大師。然唯護法說備東土．安慧書存藏衛．餘見稱引．鱗爪而已。安慧一家傳承更久．故晚唐以後猶得流布西藏．大暢厥宗。三十唯識譯籍存者．有本頌．有釋論．(安慧)有論疏．(律天)備三類焉。然其梵本湮沒千年．不可得也。四載前．(西紀一九二二年)法人萊維 Sylvain Levi 重遊尼泊爾．得見皇家藏書．有梵文三十頌釋寫本．審其題尾．儼然安慧論也。亟乞諸王師影寫而歸．為梵學者講習於巴黎大學。三年．(西紀一九二五年)校訖．附世親二十唯識論梵本．(亦得諸尼泊爾)題成唯識．合而刊行。同時日人榊亮三郎亦校三十論首六葉載諸藝文雜誌(第十七卷第五號)增田慈良又就論前序分比較梵藏漢譯．著為論文．載諸學苑雜誌。(第二號)於是安慧釋論原本廣播世間．余亦得備致誦覽。因知梵本與藏譯最近．(據萊維校刊．梵本第六七頁多有缺文．餘與藏譯出入甚微。)所據本頌．文意大同．獨與唐譯時相逕庭終不可合。古今學異文之說．於此乃定讞也。至於循釋通頌．比較研求．復備數益焉。

其一．「得以窺見安慧所傳本頌之特徵」也。 西方造頌．撮要填詞．每每文言簡拗，尋解遊移。長行分疏．而後楷定．是為訓釋。西方造論．逐本著文．隨標隨釋．常不別舉。全文割裂．意義洞然．是為章句。一家傳本異文之意．即存於訓釋章句之間。故孤頌異同無從解說．有論廣成乃可知耳。今由安慧釋論推頌．傳本特異之處．莫不瞭然．是一利也。(萊維印本順釋所牒頌文．提行排列．頗醒眉目。但仍有小疪應改。如三十五頁第十七頌末句重提兩處．又全篇引頌亦復提行．皆生混淆。但此猶無關文旨。若我國舊譯釋論另提論本於前．至於釋文標牒皆不區分．因以晦失意義不少。唐譯二十唯識論亦不免此．誠憾事耳。)

其二．「得以尋繹唐譯本頌之真相」也。 唐譯唯識三十頌．雜入科文徵起．蓋是成唯識論摘出。文意與護法解說最符．疑即一家傳本．以無佐證．未能定也。得安慧論而後曉然譯本之果為別傳。不寧唯是．憑藉梵本頌法推勘唐翻．又見譯文尚不盡實．所謂別本真相．乃另有在焉。蓋西方頌法有多體裁．此三十頌用首盧迦體．八言一句．二句一行．二行一頌．用韵短長一一有則。頌文隨順．或省文．(如安慧傳本第十頌．列善心所名目無捨．但云俱。)或增字．(如第十七頌末句一切唯識．末加是字乃足八言。)或倒綴名目．(如第十二頌．六煩惱中．見前於疑。)或多致牒言．(如第三四五頌解藏識．凡五以彼字牒前文。)或成單句．(如解藏識有二頌三句．遞至第八頌解六識遂成單句．不滿一頌。)或有賸詞。(如第七頌首句末賸一餘字．屬下句觸等。)是皆屈曲立言．不能如散文之順暢。至於轉譯．限制五言．又非恰順頌本．愈違原意。有如唐譯．詳其所畧．損其遊詞．順從文理．釐然有式．此亦便於觀覽之至也。然而增損稍過．面目即失。其細者．如第二十頌彼彼分別．譯作遍計。返譯梵文．則多一韵不合頌法．又與前後稱分別者義不相隨。其甚者．如第二十四頌解三無性．併譯兩句不足一頌．又增後由遠離前兩句。返譯梵文．皆成蛇足．而次頌三句本解第三無性．乃別科判漠不相關。若是種種．為例甚多。譯文善巧未見其失．格量梵本而知有過不可掩也。必加披疏．乃得異本之實。則如心所中悔眠等為不定．(安慧本頌云悔眠亦如是．此亦如是三字論無解．即是餘文．改為不定不破頌式。)又如第三能變緣境為性等．(安慧本云第三若六種境能緣者是．多有餘詞．改為性相亦不破頌式。)真是傳本異文耳。故由安慧論格量唐譯．真相乃明．是二利也。(因此又知新譯唯識諸籍．傳今學本．而譯文敷衍．與舊譯古．本情形畧同。直據其文以相是非．固難得其平耳。)

其三．「得以推想世親本頌之原文」也。 謂安慧所傳本頌為古學本．不必即當世親原文．但推想原文亦必與是最近。奚以見其然也。唐譯三十論以前有轉識論．(舊傳陳真諦譯。)即三十頌一家之釋。譯義雖多乖違．但依安慧論勘．此釋應在前出。(安慧論每云復次．即存舊說。轉識論所解．數見安慧論復次文中．其為前出之作可知。)所釋本頌必近原文。今以安慧頌本相較．如出一手．若第七識思量為性．(唐譯本乃云性相。)餘觸等是餘之觸．(唐譯本餘作實字．乃可云餘及觸。)悔眠等是隨惑．(唐譯本乃作不定。)出世智無能緣心．(唐譯本乃作不思議。)為例皆同。從可知安慧本之近於原文也。復次．釋原文者異義紛披．勢必原文涵此種種契機．乃有生發。今即准此勘安慧本。如第六頌．一家解．末那與四惑相應．又是無覆無記。(轉識論。)此必原本四惑與無覆無記相次為文．乃有此解。勘安慧本云云．則恰合也。(唐譯本乃出無覆無記於後。)又如第十頌．一家異解．善心所但有十種。此必原本名數不全乃生此說。勘安慧本云云．又恰合也。(唐譯本具出行捨名目．善法十一．即不容異解。)又如第二十頌．一家解．所分別境是無體．故成唯識。(成唯識論卷八．又轉識論。)此必原本無字可承所分別言．乃生此解．勘安慧本云云．又恰合也。(唐譯本所分別下云由此彼皆無．義勢則隔。)今世親三十頌原本雖不可見．得安慧本想像髣髴．此三利也。

其四．「得以探求世親頌文之古義」也。 如上辨析古今傳本不同．非僅備文字考訂而已。竊謂理解所資．文義相涉．非見古本亦不得古義也。余非偏愛於古．治此學多年．出入注疏．徬徨旁論．繁瑣附益之說備為困縛．而後痛感有直探驪珠之要．捨是則治絲愈棼也。注疏之說．條理細微是其所勝．而懸想之談每每掩其精采。如成唯識論．糅十家之書者也．於十家說即應有辨。乃疏家時稱難陀云云．今勘多出安慧。其間是否相因雖不可知．然如舊說．則失之安慧也。又每稱安慧云云．今按多得其反。如說見相分是遍計．安慧但言分別所取二取遍計．不說見相也。(餘有多處勘文可知。)大處已乖．釋文尤甚。如三類識變本指其事．解為能變則屬法體．以至因果二變釋意糾紛．卒不可解。(勘下出安慧論文．短長自辨。)是其辭愈繁而意愈蔽．安所得頌本義乎。又旁論推徵．是護法說精華所寄。今以安慧論勘成唯識．大抵釋文十同五六．其他異義多在旁論。如種子．如四分．如三依．如四緣．安慧論不一言．蓋皆其後出也。論以明頌．不得本義．則偏詳旁論猶病流漫．况復注疏曼衍其辭者乎。故治此學應知本．即非明古義不為功也。安慧論釋不繁．堅守家法．如釋識變則從中邊．釋心所則從集論五薀．釋三性又從攝論．理解一貫．古義之說其在茲乎。嗚乎．無著世親之學亦久蔽矣。唐疏復興．啟迪甚盛．然而有志之士研鑽莫入．每望望然去之。雖不敢菲薄精深．但云繁奧難解耳。夫以繁難為精深．此學不將愈晦歟。今謂古疏之說應別為唐人學治之．若明西土論書則必由古義直接得之。有安慧論啟此端緒．是四利也。

茲篇抄譯安慧釋論．以明本頌為主。出其訓釋章句．達意而止．餘悉從畧。頌文對校梵藏翻譯．釋論多依藏譯．(內院樹因研究室藏本．安土版。)以其譯意更明暢也。此皆講次所出．未暇覆勘．脫誤不免．願識者指正之。