涅槃云。如来亦说常乐我净。世间亦说常乐我净。常乐我净其名一也。所以常乐我净者异也。岂可混然一观者哉。今肇师即动求静之说。与修多罗相似。观其所以不动之意。则大不俟矣。何则。修多罗以诸法性空为不动。肇师以物各性住为不动。性空义者。由色即空故动而常静。空即色故静而常动。诸部般若皆此意也。性住意者。即所谓昔物自在昔。今物自在今。故物虽在昔而不化。因虽在昔而不灭等。不知此意出何圣教耶。观其即动而静之语。彼此一也。而性空性住敌体相违。世人徒见一语相似。遂以为必同。不观所以建立之意。遂混然一途而朱紫莫辨焉。座下必欲主张肇公。必能为其引证出理。如何得与圣教不违。而后不肖所驳不言自败矣。今座下既不能为其引证出理。乃硬主张其是。其孰与之哉。
涅槃经说，如来也讲常乐我净，世间人也讲常乐我净。常乐我净这个名称虽然一样，但所以称为常乐我净的道理却完全不同。怎么可以混为一谈、不加区别地看待呢？
现在僧肇法师“即动求静”的说法，表面看与佛经相似。但考察他所说的“不动”是什么意思，就发现差别太大了。为什么呢？佛经是以一切事物本性空寂为“不动”，而僧肇法师是以事物各自本性固定、停留在过去为“不动”。
“性空”的道理是这样的：因为物质现象本身就是空，所以虽然变动却本质是寂静的；因为空性就体现在物质现象中，所以虽然寂静却作用上常在变动。各部般若经典讲的都是这个意思。
而“性住”的意思呢，就是所谓的“过去的事物就永远停留在过去，现在的事物就永远停留在现在”。所以事物虽然在过去，却不会变化；原因虽然在过去，却不会消失等等。不知道这种说法出自哪一部圣人的教诲？
看他“即动而静”这句话，字面上似乎一样。但“性空”和“性住”这两种根本观点是完全对立的。世人只看到一句话相似，就以为必定相同，不去考察它们建立的根本道理，于是混为一谈，就像红色和紫色分不清一样。
您如果一定要主张僧肇法师是对的，就必须能为他引经据典、讲出道理。怎样才能让他的说法与圣人的教导不违背？那样的话，我所反驳的不用多说自然就站不住脚了。
现在您既然不能为他引证出道理，却硬要主张他是对的，这谁能认同呢？