又答
来谓世人求向物。所以起无见者。如求张三于去年。而去年张三已死。故起无见。是于无执无。即邪见断见之无。而肇公曰。去年张三未尝无。是破其无见也。若尔。次句云。责向物于今。于今未甞有。定是破世人有见矣。则世人应计张三去年是无。今年是有。若尔。则去年死张三。今年却活也。不然。世人何自起有见耶。既无是见。何故肇公道于今未甞有而破之耶。若谓后句未尝有不破有见。则前句未尝无定亦不破无见矣。且向年尚张三既无却活之理。则向无今亦无矣。而仁谓肇公于向未尝无。是即张三无处说有。是以无物为物。则次句于今未尝有。却又于张三无处说无。是又以无物为无物也。则不唯浅陋。又且乖离。不足以为肇公辅。适足以增肇公累也。