No. 343-A维摩诘所说经疏叙例
曰：余向也读玅经文句，若记而邃然，见其会本之弗若夫各函也。何居？夫古之疏记之体制也，非夫后世之注解之比也。后之以为注解者也，自有意于截章嵌注也；古之以为疏记者也，自有意于经疏别行也。盖古之疏记也，譬诸一巨幅山水之图也，有人而割之，离间而列次焉，其列也弗失，次则弗失矣。然其势已弊也，苟其势蔽，则观焉者或有以惑矣。盖后之注解也，譬诸若而幅小画以张乎壁间也，每幅其为势尽，而其为观全也。是以夫会本也，盖非古也。然而夫法华、杂华诸部也，其函三而其袟巨矣，会焉则利于初机之者者，亦弗复尠也。乃今斯经疏也，函但两而帙且小矣，会焉则为利也鲜，而为害也有矣。然则是断不可以会者也，而今会之也，何也？有弗得已也。盖是疏也，原书林某尝借古刹之所藏本，以令佣书者写焉，而欲经疏并刻之之需，分会若国字傍训于余。余于在乎泠之以前之画，譬曰：其为单刻焉也。是所以得夫作者之意也，不亦善乎？然彼面则曰唯唯，而退则亦曰噫噫，竟以弗肯。余曰：唉！不为会焉，则不为刻焉。然乃教其法门之伟宝，而复废置箧衍，而以充螙鱼之饥而已矣。爱也夫！弗会之，与其无以行于世，宁孰会之而有害？是所谓弗得已也。是以今之分会也，务在不割裂文义，而莫敢逐支科以分裁焉。闻之也，垂轮之为造器，千奇百思，尚有遗工，是余之谫陋舛譌奚鲜？第是所谓拥篲清道，企望尘浊云尔。几乎君子之涉于此，而且研焉，且钻焉也。
我曾研读妙经的章句，发现合刊本不如单行本。为何？古人的疏记体例不同于后世注解。后世注解惯于截取经文嵌入注释，古人疏记则主张经疏分行。古疏如同巨幅山水，若强行分割陈列，虽次序不乱，但整体气韵已损，观者难免困惑。后世注解则如小幅画作悬于壁间，每幅自成格局，观览无碍。因此合刊本实非古法。然《法华》《华严》等大部经典，分装三函卷帙浩繁，合刊便于初学，尚有益处。今此经疏仅两函且篇幅短小，合刊利少弊多。本不该合刊，却不得不为——因原书持有者某书商借古寺藏本雇人抄录，为求经疏同刻，嘱我加注国字旁训。我曾建议单刻以存作者本意，对方表面应允实则推诿。唉！不合刊便不刻印，岂忍令法门瑰宝弃置箱箧，徒饱蠹鱼？与其湮没无闻，宁可有损流传。此番合刊力避割裂文义，不敢妄自分段。闻匠人造器千虑犹有疏漏，况我浅陋岂能无失？不过执帚清路，以待君子深研精究罢了。
经也，用吾邦黄檗藏本也。本之十有四品为卷三：曰上，曰中，曰下。其之上卷双题竝举之，中之下单题曰维摩诘所说经。今之会本离卷为五也，是以随疏以造卷尔。既是随疏为卷，故于经之首题除卷上二名及以下去，不复安经题也。若经文藏本之与疏牒字有异也，廼标出于格上。
这部经采用的是我的黄檗藏本。原本共十四品，分为三卷：上卷、中卷、下卷。上卷采用双标题并列的形式，中下卷则单题为《维摩诘所说经》。现今的会校本将三卷划分为五卷，是依照注疏的体例来分卷的。既然分卷依据注疏，因此在经文首题处删去了原"卷上"等字样，也不再另加经题。若经文藏本与注疏引文存在文字差异，便在栏外标注说明。
译者之名也。经本每卷出焉，今既无随经而厘卷，是以独卷首乙处出焉尔。
译者的名字。经本每卷都会出现，如今既然没有随经文分卷，因此只在卷首标明一次而已。
疏原本五卷矣。若高麗天法師教藏總錄曰：吉藏維摩經疏十二卷或六卷，恐是釐卷以異爾。其或六卷者也，為是共科牒一弓與？亦有曰：嘗以讀本邦舊教章錄，乃藏師有廣略二疏所未能詳焉。而元本題目不一，一謂之疏，一謂之義疏，一謂之略疏，乃今竝各處存舊也。若其為體製也，當宜稱略疏矣。夫斯疏乎，漸于吾邦也。蓋當千載幾而刻木也，實始于今日已。今會本之首題曰：維摩詰所說經(亦名不可思議解脫)，疏第一也。是為於經題也，除卷上之字；於疏題也，除維摩經之字，以合為題號也。由其第二卷以降，單舉疏題也，所以弗復隨經而離卷也。於疏之三名也，獨用疏之目也，所以仍古也。若品題也，疏之元本別行安焉。今也厭繁，故但以﹂界之，而弗復別乎行。
这部注疏原本共有五卷。高丽天法师的《教藏总录》中记载：吉藏的《维摩经疏》有十二卷或六卷两种版本，可能是分卷方式不同所致。其中六卷本，或许是与其他科判文本合为一函？也有说法称：曾查阅古本教章目录，发现藏师有详略两种注疏，但具体情况已不可考。现存元本题名不一，有的称为"疏"，有的称为"义疏"，有的称为"略疏"，如今各处仍保留原貌。就其体制而言，应当称为"略疏"更为恰当。
此注疏流传至今，历经千年才得以刊刻，实始于今日。现会校本首卷题作《维摩诘所说经<注：又名不可思议解脱>疏第一》。经题部分删去"卷上"字样，疏题部分删去"维摩经"字样，合并为题名。自第二卷起，仅列疏题，不再随经题分卷。对于注疏的三种名称，只采用"疏"这一称谓，以遵从古制。至于各品标题，原疏本是另行标注，今为避繁复，仅以符号分隔，不再另起一行。
经文之疏释之，不敢文字之作大小以甄别之，惟疏也低乙字而别于经文。
对佛经的注解，不论文字多少都不加区分，只在注解时降低一字以区别于经文。
近世圣行诸氏诸部会本，力欲前以科名，次以经文，而后之疏释，故差譌亦伙也。何居？夫古之人之于疏记也，必别出科文，所以其为释也，亦弗标母科而举子科也，亦略子科而独出母科也，亦趋牒科名以直消文旨也，皆为由夫科文之别出已。然后之人之视科文也，犹弁髦也，为之多弗之存焉。夫夫也，不知有是，是以譌尔。乃今不必科也，前之经也，次之唯力，而俾文以帖帖然尔。经文也，既弗敢细柝，是以其中支科也，概以﹂断焉，盖令之易见也。亦经文疏释隔远，而其节段难以照应者之属也。标科格上，盖令之易绎也。
近代各家各派编撰的圣典合集，往往先列科判名目，再排经文，最后附注疏解释，因此错漏甚多。为何如此？古人疏解经论时，必定将科判单独列出。正因科判独立成篇，作注时便无需在母科下标明子科，或略去子科单列母科，甚至直接引用科判名目来诠释文义。而后人视科判为无用之物，多不保留。这些人不明此理，故而产生讹误。现今不必拘泥科判，经文在前，注疏随后，使文义自然贯通。经文既不敢过度拆分，其中分支科判概以符号截断，以便醒目。对于经文与注疏相隔较远、段落难以对应之处，则在科判格上标注，以便解读。
疏文焉，玄释大章者也。安圈于章首，以举其疏文也。疏之为文字，或恐羡剩焉者，或恐失脱焉者，今无复余善本之可以讐也。世之君子，苟能得善本，请参校焉。
疏文是用来解释玄妙佛经大义的文章。在每一章开头用圆圈标记，以标示需要解释的经文。这些疏解文字可能存在多余的内容，也可能有遗漏之处，如今已没有其他完善的版本可供校对。若后世贤者能寻得善本，请加以对照校勘。
疏之原本，其为书也古拙，颇以异体。余断为是写隋、唐间之本，而莫一字之以历后进之改易者。亡论法间之伟宝，即天下之奇珍乎？苟有嗜古之士观焉，岂庶几犹鲁之玙璠为重矣。今本之字也，佣书者更为者，十常五六，亦不可得而复旧也。惜夫！其余之存者，标之格上，曰某某，同也；一曰某也某，异体也。
这部注疏的原书，字体古朴奇特，颇多异体字。我判定这是隋唐时期的写本，且未被后人改动一字。此物不仅是佛门至宝，更是天下罕见的奇珍。若有喜好古籍之人得见，恐怕会像鲁国珍视美玉般看重它。现今流传版本中，抄写者擅自更改的字十之五六，已无法恢复原貌。可惜啊！现存的其他字迹，在标注格式上写明：某某字样与原书相同；某字作某形，属于异体写法。
斯之疏文字，假借以讀者為多也。今者私讀而標之格上。然今疏之所以特多借讀，以頗疑好奇詭也，何也？曰：其繇為二：其一曰：夫諸部之以流行于世也，是后之人刊之誤，校之文，而改易者居多矣。今疏弗爾，是以爾也。其二曰：蓋當時識字者寫之，為欲奇古其書，而令讀者以沈潛，然後得焉。勿然草草爾，懼是非必盡疏家之所用也。然夫古之章疏之文字，假借以讀也，往往而然。若其消為帖，影為檠，德為得(是也，於天台法華疏中趨舉斯之三)，性作姓，淵作泉，待作得(是也，於慈恩唯識疏中且出斯之三)之彚，不可勝計也。若章疏既爾，經論亦然，詎以不復用心也與哉？亦且舊之鈔寫，間有釋為尺，辨為弁之類，今之人也，姍其用此而為訛俗，其無乃非識之故書也乎？偷人之以讀此之本也，黨乎悟而逈乎通，於是以閱諸部之章疏也惡在？莫靈靈爾也。是譬若夫陸遜之束炬，先攻乎一營，而遂曉破蜀之法，然惡余乎？斗筲之人，漫焉校文，僭踰固已，寧乎逃罪諸！寧乎逃罪諸！
这部注疏的文字，大多采用通假字来书写。如今我私下研读时将这些通假字标注在格栏上方。现今注疏之所以特别多用通假字，是因为怀疑其中暗藏玄机，这是为什么呢？原因有二：其一，各部典籍流传于世时，后人刊刻常有讹误，校订文字时多作改动。而这部注疏原貌未改，故有此现象。其二，当时负责抄写的学者为使典籍显得古奥，特意让读者深入钻研才能领会真义。若轻率对待，恐怕难以完全理解注疏家的本意。古代章疏文字使用通假字本是常态，例如以"消"代"帖"、以"影"代"檠"、以"德"代"得"<注>天台宗《法华经疏》中便有此三例</注>，以"性"代"姓"、以"渊"代"泉"、以"待"代"得"<注>慈恩宗《唯识论疏》中亦举此三例</注>，此类例子不胜枚举。章疏既如此，经论亦然，岂能不细加考究？况且古抄本中时有将"释"写作"尺"、"辨"写作"弁"之类，今人讥讽这些用字讹俗，岂非不识古籍本貌？若以浅见妄读此本，既不能真正领悟，更难以贯通各部章疏，这就像陆逊火攻连营时，先集中突破一处就掌握了破蜀之法。我这般才疏学浅之人，贸然校订文字，实属僭越，怎能逃脱罪责！怎能逃脱罪责！
元祿戊寅相月庚子沙門釋(道空)識
元禄戊寅年七月庚子日，沙门释道空记。