论说：从东汉时期佛教传入中国，一直到齐朝、梁朝，佛教的源流逐渐扩大，弘扬阐发佛法的人不止一两个，他们各自都有师承关系，一代代传承讲述，所以使得佛法传承连绵不断。这期间修行、证悟、悟入佛法的人，在史书中都有记载。那时候还没听说过天台宗的“时教”说法，佛教是多么兴盛啊！

假设南方的三种判教、北方的七种判教都被天台宗驳倒了，那么在天台宗衰落之后，贤首宗、慈恩宗等各位大师各自建立宗派，宗派更多了，难道他们不知道有天台宗的时教吗？但也没听说他们完全遵从。

再比如印度的大师天亲、无著，凡是他们的著作，规矩法度也各不相同。龙树解释般若经，只分为两道；马鸣解释遗教经，自己分为七分。他们也应该不接受天台宗的时教，如果按照例子来斥责他们不对，那合理吗？

况且清凉国师亲自跟从荆溪大师学习天台教法，尚且另外建立宗派，各自开创门户。新疏本来就不是天台宗的派别，怎么能用天台宗的时教来要求它呢？

难道是说天台宗所建立的时教不合道理吗？大体上在于各人的取舍选择，怎么能强行压制别人，要求别人接受呢？应当知道佛法就像一座四通八达的大城市，东西南北随人往来。如果像辅正那样的见解，一定要让天下所有人都走同一条路，这可能做到吗？

如果新疏完全依照天台宗的时教，那又何必要另外著述呢？只因为从古到今，不论是中国还是印度，教法有纯正与驳杂的差异，导致混杂不清，只有我们的新疏才能明白这一点。而辅正却因为新疏不接受时教就加以斥责，这叫做用自己的标准去妨碍别人，我认为这是不合适的。

新的注释说：各位老师都推崇自己宗派的风格，后来的学人不知道该往哪里去。现在选取其中优秀的、长处的地方，删掉那些繁琐杂乱的内容。隋朝的慧远法师、天台宗的智者大师都有章节注释，善导大师也有深奥的义理阐述，所以现在我的解释，就选择其中好的部分来采用。

辅正说：自从佛法传到东方以来，大乘经论的研究，因为不明白时机和教法的关系，分不清正法和邪法，结果就和婆毗迦罗那种外道成了同伙。新的注疏破坏我们的教法，他们只想用深奥难懂的话来解释佛经，还嫌原来的教法太繁琐。比如经题中“佛”这个字，有法身佛、报身佛、应身佛，有生佛、法佛，有殊胜佛、低劣佛，现在这部经里指的是哪一种佛呢？还有“观”这个字，有从假入空的观法、从空入假的观法、中道第一义观的观法，甚至还有占察真如观、唯识观等等，经题中的“观”字又该归到哪一类呢？

论说：天台宗用五时八教来判释佛陀一代所说的众多经典，南方三家、北方七家的判教说法，都好像没听说过一样，谁敢在他们中间随便议论呢？更何况南山律师作传，称赞灵芝律师，也是执笔推崇。但如今新疏所说的删减繁杂，难道是为天台宗的时教判释而设的吗？这其实是讨论它的写作文体，只求简洁恰当，不做繁琐冗长。就像《文选》序里说的：去掉芜杂糟粕，汇集清纯精华。《尚书》序里说：删除繁乱，剪掉浮夸的词句。更何况荆溪大师的略疏序里说：执笔的人不同，难免有繁复冗长的地方，看到的人仰慕，但毛病在于文字太多，带出要义的部分一定保留，言辞繁琐的就剪裁。荆溪大师是天台宗的弟子，对于师父的文字，尚且容许剪裁删削，这确实是著述的通则，古今的常例。纵使新疏批评驳斥前代的说法，这中间本来就有远公大师、善导大师等先例，为什么偏偏只偏袒天台宗呢？再说，如果不懂时教判释，就和婆毗迦罗成为同伙的话，那么像前面所引的龙树、马鸣、西天印度的诸位大师，以至慈恩宗、贤首宗，照此例不就都陷进邪党里去了吗？难道真是这样吗？又有人拿“佛观”两个字来责难，只因为分不清辅助正法和净土教门的差异，就把此土修行证悟的行相混在一起说，所以一动就处处都是障碍。现在我认为，就算你把五时八教、三身四土、一心三观，乃至无量法门都说尽了，这些都是天台宗建立的宗旨，跟新疏有什么关系呢？

新疏里说：极乐净土，纯粹是大乘法门，往生到那里的众生，没有一个不发无上道心的，到了那里都能得到不退转的果位。由此可知，娑婆世界和极乐世界设立的教法，纯粹和混杂是不同的，所以净土宗的经典，不需要费力去分别判定。天台宗说：这是大乘方等教，包含声闻藏和菩萨藏来阐明义理，菩萨根性的人不论渐悟还是顿悟都能契入，这就是顿教(等等说法)。