第三、定教分齊者，此方南北諸師異說紛紜，無勞敘記，且辨西國諸德所傳親問大原寺翻經中天竺三藏法師地婆訶羅，唐言日照，說云：「近代中天竺那爛陀寺，同時有二大德論師：一名戒賢，一名智光，並神解超倫、聲高五印，六師稽顙、異部歸依，大乘學人仰之日月，如天竺獨步，軌範成規，遂各守一宗，互為矛盾。」謂戒賢則遠承彌勒、無著，近踵護法、難陀，依《深密》等經、《瑜伽》等論，明法相大乘，廣分名數，用三教開宗，顯自所依為真了義，謂佛初鹿園轉於四諦小乘法輪，雖說人空翻諸外道，然於緣生定說實有；第二時中，雖依遍計所執，而說諸法自性皆空翻彼小乘，然於依他、圓成猶未說有；第三時中，就大乘正理，具說三性、三無性等，方為盡理。是故於因緣生法，初時唯說有，則墮有邊；次說於空，則墮空邊；既各墮邊、俱非了義，後時具說所執性空、餘二為有，契會中道方為了義。是故依此所說，判般若等經多說空宗，是第二教攝，非為了義。此依《解深密經》判也。二、智光論師遠承文殊、龍樹，近稟青目、清辨，依《般若》等經、《中觀》等論，顯無相大乘，廣辨真空，亦以三教開宗，顯自所依真為了義。謂佛初鹿園為諸小根，轉於四諦小乘法輪，說心境俱有；次於第二時，為中根說法相大乘境空心有則唯識義等，以根猶劣故，未能全入平等真空，故作是說；於第三時，方為上根說此無相大乘，顯心境俱空、平等一味，為真了義。又初則為破外道自性等，故說因緣生法決定是有；次則為破小乘實有，說此緣生但是假有，以恐彼怖畏此真空，故猶存有而接引之；第三方就究竟大乘，說此緣生即是性空、平等一相，此亦是入法之漸次也。則依此說，判法相大乘有所得等為第二教，非了義也。此三教次第，智光法師《般若燈論釋》中引《大乘妙智經》所說，是故依此教理，《般若》等經是真了義，餘法相名數是方便說耳。
問：如前二師所說，何得何失？答：若以機會教，二說俱得，以各依聖教為定量故。何者？謂此二說三教次第，俱不可以三時前後定限而取。何以知之？如《密迹力士經》說「佛初鹿園轉四諦法輪，無量眾生得初果二果乃至阿羅漢果，無量眾生發菩提心，無量菩薩得無生法忍，住初地二地等」，乃至廣說。《大品經》中亦同此說，是故不可定說前後。但知如來施設教，則了不了義有其二門：一、約攝機寬狹、言教具闕，以明了不了；二、約攝機入法、顯理增微，以明了不了。初是戒賢所得。何者？謂如《解深密經》中，初施鹿園唯為發趣聲聞乘者，以四諦相轉正法輪等。第二時唯為發趣修大乘者，依一切法皆無自性，乃至以隱密相轉正法輪。第三時普為發趣一切乘者，依一切法皆無自性乃至無自性性，以顯了相轉正法輪。解云：準此經文，初則唯攝聲聞、次則唯攝菩薩，攝機狹故，名非了義；後具攝小大，故云普為發趣一切乘者說也。又初唯說小教、次唯大乘，此二言教各互闕，故名非了；後具說二教用攝二機，此則教具，故名了義，非是理有淺深。又準此文，亦不可定判《般若》等為第二時教。以《大品經》云「若人欲得須陀洹果者，當學般若波羅密，乃至欲得阿羅漢果及無上菩提等，皆云當學般若波羅密。」故知《般若經》等亦具攝大小，亦是普為發趣一切乘者說。《智論》亦云「此摩訶衍中具攝菩薩、聲聞二眾故也。」解云：既具二諦、俱攝兩機，豈得定判為第二教？是故若定判《般若》，則違此所引；若定執前後，則違《力士經》文。是故但約攝機有寬狹、言教有具闕，判此三教有了不了者，理教無也。二、約攝機入法顯理增微門者，智光所承立也。謂初說心境俱有，不達性空；次顯境空心有，已顯一分性空；後心境俱空，平等具顯，方為了義。又於緣生初說實有，次說似有，後方說空。此文並是入法有漸次、顯理有增微，以明三教了不了義。若定執前後定判，經文亦有違害，準可知耳。又戒賢約教判，以教具為了義；智光約理判，以理玄為了義。是故二說所據各異，分齊顯然，優劣淺深，於斯可見。