觀火薪品第十
辛（二）破補特伽羅有自性之能立(因)分二：（一）破能立之喻；（二）破能立之因。
壬（一）破能立之喻 分三：（一）破火薪有自性；（二）由此正理類知餘法；（三）為破彼執呵責其見。
癸（一）破火薪有自性 分三：（一）用前未說之理而破；（二）用前已說之理而破；（三）總結。
子（一）用前未說之理而破 分二：（一）破自性一；（二）破自性異。
丑（一）破自性一 問曰：取者與所取，互相觀待而有，故無自性之語，不應道理，如火與薪雖是互相觀待而有，但有自性？答曰：彼所取與取者若有自性，是自性一耶？抑自性異耶？若如第一是自性一，則作者與所作應成一，彼薪與火是自性一故。
丑（二）破自性異 分二：（一）破所立宗；（二）破能立因。
寅（一）破所立宗 分二：（一）應不觀待；（二）應不會合。
卯（一）應不觀待 若如第二是自性異，則火「有法」，無薪亦應生起，並且恆常燃燒，和不從能燃的因生起，又於工作當成無有意義，如是則薪亦非有及應不觀待餘──薪，因為與薪是自性異故。若許不待餘──薪，是故火應不從能燃的因──薪而生。若許火不從能燃的因──薪而生，則火應恆常燃燒，因為不從能燃的因生故。若許火常燃，則加薪的工作當成唐勞無功。若謂在正燒時是薪，沒有無薪生火的過失，則火應非有自性地能燃彼薪。何以故？在正燃時方是薪故。
卯（二）應不會合 火「有法」，應不至薪，與薪自性異故。若不至薪，應不成為燃薪；若不燃薪，應不止息；若許不息，應自然燃燒與恆常燃燒，彼燃不止息故。問曰：離薪雖別有火，但火與薪會合，如女可會見男，男亦會見女？答曰：火薪既自性異，又能會合，極不應理，因為火薪等若成互相遮遣(火不是薪，薪不是火)，則離薪別有火，固可許火與薪能會合，但是，火薪非如是而有故。
寅（二）破能立之因 問曰：火薪有自性，是彼此觀待故？答曰：若觀待薪而立火，觀待火而立薪；但是，火薪觀待誰先成立？設若先成立薪然後待彼立火，則火有成已復成之過，並且所燒的薪上，應成無火的過失，因為薪有自性地先成，火待彼而成故。問曰：火薪同時成立，所以無過？答曰：火薪二者既是互相觀待而成即無自性，因為觀待薪而成立火，亦觀待火而成立薪故。又若待薪有火，彼火已成耶？抑未成耶？若是未成，則觀待薪而成立之火「有法」，應不成觀待薪，火未成故。設若已成，彼火「有法」，有自性地觀待薪不合道理，已成故。復次，火薪皆無自性，因為觀待薪的火無自性，亦沒有不觀待薪的火；觀待火的薪無自性，亦沒有不觀待火的薪故。問曰：火薪有自性，何以故？現見由火燒薪故。答曰：火不從無薪處來，不見從無薪處來故。薪中亦非有火，因薪中不見有火故。
子（二）用前已說之理而破 如是其餘說明火薪無自性的理在成立已去、未去和去時中去的作用無自性的理中已說，不過把「且已去不去」等句換為「且已燒不燒」等語而破除之。
子（三）總結 薪不是火，因為作者與所作非一故，但離薪亦無火，無薪火不生故。火與薪非有自性地互相具有，火與薪亦非有自性地相依，因為火薪非是有自性的一和異故。
癸（二）由此正理類知餘法 由我與取一切次第「有法」，亦可說明瓶等諸法皆無自性。何以故？與成立火薪無自性理相同故。
癸（二）為破彼執呵責其見 諸實事師「有法」，龍樹不認為汝等善巧佛陀教義，因為說我及諸法是有自性的一和有自性的異故。