中論
问：世人所见动作有三时：已动、未动、动时。既有动作存在，可知诸法实有。
回答说：
已逝去的没有离去，未到来的也未离去，
远离已逝与未至的当下，同样没有离去。
已经过去的没有所谓的去，因为已经过去了。如果离开过去的行为还有去，这是不可能的。尚未去的也没有去，因为还不具备去的条件。所谓的去时，是指一半已去一半未去，不能脱离已去和未去的概念。
问：
行动时即有去，此处存在去时，
非已去亦非未去，是故正去时即去。
动作发生的地方，就应该有运动。眼睛看见运动时，运动过程中有动作正在进行，已经完成的运动中动作已经消失，未开始的运动中还没有动作发生，因此应当知道运动过程中存在着运动。
回答说：
离去之时，
何以有离去之法？
若离离去之法，
离去之时不可得。
去的时候有去的方法，这是不对的。为什么呢？离开了去的方法，去的时候是找不到的。如果离开了去的方法还有去的时候，那么去的时候里面就应该有去，就像容器里面有果子一样。再说：
若说离去之时正在离去，此人便有过失；
因离去行为与离去时刻分离，离去时刻独自离去之故。
如果说已去和未去之中没有去，而去时确实有去，这个人就有过失。如果离开去法而有去时，那么两者就不互相依存。为什么呢？如果说去时有去，那就是有两个去；而实际上并非如此，所以不能说离开去而有去时。再者：
若离去时存在离去，则有两种离去：
一是称为离去时，二是称为离去时的离去。
如果说离开的时候有离开的动作，这就存在错误。意思是说有两种离开：一种是因为离开才有离开的时候；另一种是在离开的时候包含离开的动作。
问：如果有两种去，有什么问题？
回答说：
若有两种离去之法，则有两种离去之人；
因离于离去之人，离去之法不可得。
如果有两种离去的方式，就会有两个离去的人。为什么呢？因为有了离去的方式才会有离去的人。如果一个人有两种离去方式和两个离去的人，这是不可能的。因此，离去的时候其实也没有离去。
问：说离去者并无离去之法，可以这样说。但现在过去、现在、未来三时中确实有离去者存在。
回答说：
若离开离去者，离去之法不可得；因无离去之法故，何得有离去者？
如果离开了离去的人，那么离去的行为也就无法成立。如今为何要在没有离去行为的法中说三个时间必定有离去的人呢？再者：
往者实未往，
未往者不往；
远离往与不往，
更无第三往。
没有去的人。为什么呢？如果有去的人，就会有两种情况：去的人或不去的人。如果离开这两种情况，就没有第三种去的人。
问：如果离去之人离去，有什么过错？
回答说：
如果说离去者能离去，
这道理如何成立？
若离开了离去之法，
离去者便不可得。
如果认为必定有行动者在使用行动的方法，这是不对的。为什么呢？因为离开行动的方法，行动者就无法存在。如果离开行动者必定有行动的方法，那么行动者就能使用行动的方法；但事实上并非如此。再者：
若离去者确在离去，
则存在两种离去：
一是离去者本身离去，
二是离去方式离去。
如果说行动者依靠行动方式而存在，就会产生两种谬误。在一个行动者身上会出现两种行动：一是通过行动方式确立行动者，二是通过行动者确立行动方式。行动者先成立然后才运用行动方式，这并不合理。因此在先前所说的三个时间段中，认定必然存在行动者运用行动方式，这种观点并不成立。再者：
如果说离去者在离去，此人便有谬误，
离开离去者说离去，却说离去者在离去。
如果说离去的人能够运用离去的方法，那么这个人就有过失，因为离开了离去的方法还有离去的人。为什么呢？说离去的人运用离去的方法，就等于先有离去的人，后有离去的方法，这是不对的。因此在过去、现在、未来三时中都没有离去的人。另外，如果确实有离去和离去的人，就应该有最初的出发。然而在三时中寻找出发都找不到。为什么呢？
已逝的过去没有出发，
未至的未来没有出发，
正在进行的当下也没有出发，
何处能有出发？
为什么在三时中没有发生？
未曾出发便无离去时，亦不存在已经离去，
这两种情况本应有出发，未去之时怎会有出发？
无离去也无未离去，同样也没有离去时，
一切本无出发可言，为何还要加以分别？
如果一个人还没有开始行动，就没有正在离去的时候，也没有已经离去的情况；如果已经开始行动，就应该处于两种状态之一：正在离去或已经离去。但两种情况都不成立，因为在尚未离去的时候还没有开始行动。在尚未离去的状态中，怎么会有行动的开始？既然没有行动的开始，就没有离去；既然没有离去，也就没有离去的人，怎么可能存在已经离去、尚未离去或正在离去这些状态呢？
问：如果没有去、没有去的人，应该有住、住的人。答：
离去者不停留，未去者不停留，
远离离去与未去，何处有第三者停留？
如果有住、有住的人，那么应去的住、或者不去的住。如果离开这两种情况，应有第三种住。这样的事不存在。去的人不住，因为去尚未停止，与去相违的叫住。不去的人也不住。为什么呢？因为住的产生是由于去法的消失，没有去就没有住。离开去的人和不去的人，更没有第三种住的人。如果有第三种住的人，那就在去的人、不去的人之中。因此，不能说去的人住。再者：
离去者若常住，
此理如何成立？
若已远离离去，
离去者不可得。
你认为离去者停留，这种看法不正确。为什么呢？因为离开离去之法，离去者不可得。若离去者处于离去状态，怎会有停留？离去与停留性质相违。再者：
已去未去皆无住，
正去之时亦无住，
一切行止诸法相，
皆与去义同等观。
如果说离去者有停留，此人应该在离去时、已离去、未离去这三种情况下停留。但三处皆无停留，因此你说离去者有停留，这是不对的。如同破除离去法、停留法的道理，行动与停止也是如此。所谓行动，就像从谷子相续生长出芽、茎、叶等。所谓停止，就是谷子灭尽所以芽、茎、叶灭尽。相续不断所以称为行动，中断所以称为停止。又如无明引发诸行乃至老死称为行动，无明灭尽所以诸行等灭尽称为停止。
问道：你虽然从各种角度破除了去者、住者的概念，但眼睛明明看见有去有住。
回答说：肉眼所见的不可信。如果真的有一个离去者和离去的行为，那么这是由一种事物构成，还是由两种事物构成？这两种情况都有问题。为什么呢？
离去的行为与离去者是一体，这样的事并不成立；
离去的行为与离去者是异体，这样的事也不成立。
如果法与去者是同一的，这不对；如果是相异的，也不对。
问：说事物是一体或不同，有什么问题？
回答说：
若说离去的行为就是离去者，那么行为者与行为就成为同一。若说离去的行为有别于离去者，那么离开离去者仍有离去，离开离去行为仍有离去者。
这样两种观点都有过失。为什么呢？如果"去"这个动作就是"去者"本身，就会导致错乱，破坏因缘法则。因为有"去"才有"去者"，因为有"去者"才有"去"。"去"是指行为法，"去者"是指行为主体人，人是常住的而法是刹那生灭的。如果认为二者同一，那么二者应该都是常住或者都是无常，这种同一观存在诸多过失。如果认为二者相异，则会产生矛盾：没有"去"的行为却先有"去者"，没有"去者"却先有"去"的行为，二者互不依存，一法灭时另一法仍存在。这种差异观也存在诸多过失。再者：
离去与离去者二者，
若以一法或异法成立，
两种途径皆不成立，
如何能有成立？
如果离去的人和离去的行为确实存在，那么它们要么由同一个要素构成，要么由不同要素构成，但两种情况都无法成立；先前已经说明不存在第三种构成方式。如果认为存在构成关系，就应当说明其缘由。所谓没有离去也没有离去者，现在将进一步阐释。
因离去而知晓离去者，
不能以此离去为实；
原本并无离去之法，
故无离去者能离去。
如何通过移动的现象来认知移动者？移动者本身并不能作用于移动现象。为什么呢？因为当移动现象尚未显现时，既不存在移动者，也不存在过去、现在、未来的移动状态。譬如先有人群聚落，方能形成各种活动。但移动现象与移动者并非如此——移动者依托移动现象而成立，移动现象也依赖移动者而显发。进一步说：
若因离去而知离去者， 不能用不同离去方式，
于同一离去者中， 不得有二种离去故。
通过何种移动方式认知移动者，这移动者便不能采用其他移动方式。何以故？同一移动者中两种移动方式不可并存故。再者：
必定有离开的人，不能用三种方式离开；
未必离开的人，也不用三种方式离开。
离开之法或定或不定，离开者不用三种方式，
因此离开者与离开行为，所去处皆不可得。
所谓确定不移的事物，是指本来真实存在、不依赖运动行为而产生的事物。运动行为指的是身体的移动。这三种状态称为未动、已动、正在动。如果确实存在运动的主体，那么它应该独立于运动行为而存在，就不该有静止状态，因此说确定不移的运动主体无法适用这三种运动状态。如果运动的主体并非确定不移，这种不确定就是指本来并不真实存在，它只是因运动行为才被称为运动主体，由于没有运动行为，所以无法适用这三种运动状态。因为有了运动行为才有运动主体，如果原本没有运动行为，就不会有运动主体。怎么能说并非确定不移的运动主体适用这三种运动状态呢？同理，运动行为也是如此。如果运动行为确实独立于运动主体而存在，那么它就不依赖运动主体而存在，因此运动主体无法适用这三种运动行为。如果确实不存在运动行为，运动主体又有什么用呢？这样观察思考就能明白：运动行为、运动主体、运动所至之处，这些现象都是相互依存的。因为有运动行为才有运动主体，因为有运动主体才有运动行为，因为有这两者才有可去之处。既不能说它们绝对存在，也不能说它们绝对不存在，由此可以确知：这三种事物都是虚妄不实的，空无实质，只有假立的名相，如同幻影，如同变化。