△二、通叙科判。
二、整体概述分科判释。
楞嚴自唐至宋，科判疏釋，十有餘家。愚及見者，若長水璿師、孤山圓師、閩中度師、長慶巘師、泐潭月師、舒王張觀文之說，其末及見者，亦髣髴遺意矣。然其科經，皆執匿王、琉璃異代，謂非一會頓說。其判教，皆局持地、耶輸等事，而斷為法華之後。愚竊疑焉，請先質之。夫夜壑負趨，速於反掌，匿王代謝，可唯旦暮。而楞嚴、法會，自夏徂冬，此不應執異王，疑異會也。法華自燈明已還，諸佛無時不說，菩薩無時不證。持地既曰聞諸如來宣妙蓮華，豈止釋迦歟？經稱摩登由神呪力，消其愛欲，與耶輸同悟宿因，或得出纏，或蒙授記。若執授記為法華之事，則靈山會上，當有摩登，乃可言同。且曰由神呪力，灼非法華，況有道記、果記之異？疑今經所言道記耳，非法華、果記也。此又不應局授記而定先後也。經言最後垂範者，彼乃結辯魔文，當第十卷末，實楞嚴、法會最後，非臨滅之最後也。舊引多說，不可縷疏，皆未足為科判准繩。科判失准，則理義自差。今准吾佛設教之序，未知其可也。請陳管見。夫法王說法，有條不紊。初說一乘頓教以立本，即華嚴也；次說三乘漸教以逗機，即阿含、方等、般若也；後說一乘圓教以顯實，即法華也。楞嚴即般若、法華之中，實大乘終極之教。故如來密因，菩薩萬行，修證之法，一切畢竟。自此已往，無復進修，直造一乘圓妙之道。故法華會上，更無地位之說，純談妙法，隨根印可，授記作佛而已。蓋出興大事於法華，至矣，盡矣，不可有加矣。法華之後，便說涅槃，扶律談常而終焉。其扶律者，所以囑後事；談常者，所以示真寂。此獨臨滅遺付之事，非有加於法華也。說者不本扶律之意，輙判楞嚴在法華後，亦稱扶律談常。然則進修既畢，而又進修；扶律之後，而又扶律。前則加於法華，後則贅於涅槃。是乃倒置枝駢，紊於法王之法矣。夫進修之事，譬稼穡，猶耘耨；譬芙蕖，猶敷華。既號法華秋穫，涅槃捃拾，則不應穫拾之中，又耘耨也。既號法華，廢權立實，如華落蓮現，則不應廢落之後，又敷華也。以經證之，竛竮之子，隨領寶藏，復何所求？化城之人，既到寶所，復何前進？燈明說法華已，便於中夜涅槃；釋尊說法華已，便於四眾唱滅，復何枝蔓於楞嚴哉？如必楞嚴居後，則阿難既於法華諸漏已盡，而復於楞嚴未盡諸漏；既於法華堪任佛記，而復於楞嚴未全道力；既先領悟妙法，而復不知真際所詣；既已安住佛道，而復為彼所轉，溺於婬舍。是皆倒置，理自不然，故判楞嚴在般若之後也。蓋般若之後，慧學方盛，定力未全，人或溺於多聞，失於正受，於是示首楞之大定，資般若之大慧，使定慧均等，學行兩全，而究竟趣於一乘實相，此楞嚴所以作也。論三經大致，無非為一大事因緣，而必先藉般若發明，次由楞嚴修證，終至法華印可，然後盡諸佛能事，序固如是也。然導達禪乘，決擇正見，無尚楞嚴矣。其科准常，大分為三：初序分，二正宗，三流通。序分文二：初陳時處主伴以證信，次陳阿難示迹以發起。正宗文五：一見道分，初由七徵以顯常住真心性淨明體(即第一卷)，次由八還以辯妙淨見精顯如來藏(第二第三)，後即山河萬象宣勝義中真勝義性(四初至中)，皆使行人明心見性為修證密因，故名見道分。二修道分，首示初心二決定義，令審因心果覺，又審煩惱根本，為修行真基(四中至末)。次示六根舒結倫次，令解結心而得妙圓通，為修行真要(五至六中)。此利根修進之一終也。故阿難至此，明了菩提所歸道路，自謂已悟成佛法門，而願度末世，復請安立道場，攝心軌則，遂聞三無漏學，四種律儀，及大神呪(六中七末)。總為修行方便，故名修道分。三證果分，始從凡夫，終大涅槃，歷示增進五十五位，至盡妙覺，成無上道，故名證果分(七末八中)。四結經分，列示五名，結顯大旨也(八中)。五助道分，初明天獄七趣，一唯心造，次明奢摩他中微細魔事，恐諸行人洗心非正，失錯墮落，故名助道也(八中十末)。夫見道然後修道，修道然後證果，修證事畢，於是結經，楞嚴法要，止此而已。而世尊大慈，復欲持戒眾生謹潔無犯，真修行者不遭枝歧，故說助道之法，為最後垂範，遂入流通而終會焉。此乃一經綸貫，連環不斷，不可判為異會，科為異義也。此其大略耳，隨文科釋，乃盡其詳。然以今視昔，稍多違戾，專門舊學，不免矛盾，惟通人攷之。
《楞严经》自唐代至宋代，注释分科的著作有十余家。我所见到的，如长水子璇法师、孤山智圆法师、闽中戒度法师、长庆惠巘法师、泐潭怀月法师、舒王张观文等人的解说，那些未能亲见的，也大致能推知其要旨。然而他们对经典的科判，都拘泥于波斯匿王与琉璃王属于不同时代，认为此经并非一时顿说。在教相判释上，又局限于持地菩萨、耶输陀罗等事迹，断定此经在《法华经》之后。我私下对此存疑，请容我先提出质询。
生命流逝比夜壑奔车更快，转瞬即逝；波斯匿王的新陈代谢，不过是旦夕之事。而楞严法会从夏季持续到冬季，不应固执于君王更迭而怀疑法会非一时之说。《法华经》从灯明佛以来，诸佛无时不在宣说，菩萨无时不在证悟。持地菩萨既称闻诸如来宣说妙法莲华，岂独指释迦佛？经中言摩登伽女因神咒力消除爱欲，与耶输陀罗同悟宿世因缘，或得解脱缠缚，或蒙佛授记。若坚持授记专属《法华经》之事，则灵山会上应有摩登伽女列席，方可称同。且明言"由神咒力"，显然不同于《法华经》，何况授记还有道记、果记之分？疑此经所言当属道记，非法华会上的果记。此又不该局限授记而定先后。经言"最后垂范"者，乃总结降魔之文，在第十卷末，实为楞严法会最后部分，非指佛陀临涅槃前的最后教示。旧注多引他说，难以逐一辨析，皆不足为科判准绳。科判失准，则义理自然偏差。今依据佛陀施教次第，未知是否妥当，姑且陈述浅见。
法王说法，次第井然。首说一乘顿教立根本，即《华严经》；次说三乘渐教应机宜，即《阿含》《方等》《般若》；后说一乘圆教显实相，即《法华经》。《楞严经》实居《般若》《法华》之间，乃大乘终极教法。故如来密因、菩萨万行等修证法要，至此究竟圆满。自此以往，更无进修阶梯，直入一乘圆妙之道。所以《法华》会上不再谈修行位次，纯说妙法，随根性授记作佛而已。佛陀出世本怀在《法华经》已臻至极，更无增胜。《法华》之后宣说《涅槃经》，不过扶戒律、谈真常作结。其扶律为嘱托后事，谈常为示现真寂。此乃临涅槃前交代之事，非在《法华》上更有发挥。注家不察扶律本意，妄判《楞严》在《法华》后，也称扶律谈常。若然则进修已毕而复进修，扶律之后又再扶律。前则凌驾《法华》，后则逾越《涅槃》。如此枝蔓颠倒，实乱法王教法。
进修之事，如农耕需耘耨，如莲花待绽放。《法华》既喻秋收，《涅槃》如拾遗穗，岂有收获时节再事耕耘？《法华》既言"废权立实"如华落莲现，岂有花谢之后重绽新蕾？引经为证：穷子既得宝藏，复何所求？化城之人既达宝所，更何前进？灯明佛说《法华》后即于中夜涅槃，释尊说《法华》后便告四众将灭，岂会再赘说《楞严》？若必谓《楞严》在后，则阿难既于《法华》诸漏已尽，为何《楞严》中仍言未尽？既于《法华》堪受佛记，为何《楞严》犹未具足道力？既已先悟妙法，为何反不识真际？既安住佛道，为何复被淫舍所转？此类矛盾，于理不合，故判《楞严》在《般若》之后。
盖《般若》之后，慧学虽盛而定力未充，学者或溺多闻，失正三昧。故示首楞严大定，辅《般若》之大慧，令定慧均平，学行兼备，终归一乘实相，此即《楞严》造论本怀。总观三经大旨，无非为一大事因缘，必先依《般若》开显，次由《楞严》修证，终至《法华》印可，方尽诸佛化仪，次第本应如是。然导引禅修、决择正见，无有超越《楞严》者。
科判依通例分三：初序分，二正宗，三流通。序分含二：首叙时处主伴证信，次陈阿难示迹发起。正宗分五：一者见道分，先以七处徵心显常住真心性净明体（即第一卷），次以八还辨见彰妙净见精显如来藏（第二、三卷），后即山河万象显胜义中真胜义性（第四卷初至中），皆令行者明心见性为修证密因，故名见道分。二者修道分，先示初心二决定义，令审察因心果觉及烦恼根本，立修行正基（第四卷中至末）；次明六根解结次第，令知解结心获妙圆通，为修行枢要（第五卷至第六卷中）。此利根进修一终，故阿难至此已明菩提归路，自谓悟成佛法门，愿度末法众生，遂请安立道场摄心轨则，得闻三无漏学、四种律仪及大神咒（第六卷中至第七卷末），总为修行方便，故名修道分。三者证果分，从凡夫位至大涅槃，历示五十五位真菩提路，终尽妙觉成无上道（第七卷末至第八卷中），故名证果分。四者结经分，列举五名总结大旨（第八卷中）。五者助道分，先明三界七趣唯心所现，次辨禅定中微细魔事，防行人错认堕邪（第八卷中至第十卷末）。
见道而后修道，修道而后证果，修证事毕即结经要，《楞严》法义尽在于此。然世尊大慈，更为护持戒行者远离过患，令真修人不遭歧路，故说助道法要为最后垂范，遂入流通分终结法会。此乃一经脉络，连环相贯，不可割裂为不同法会，科判为别异旨趣。此其大要，随文详释方尽其妙。然今之见或与古德相违，旧学专门恐生矛盾，唯望通达之士明鉴。