二、整体概述分科判释。

《楞严经》自唐代至宋代，注释分科的著作有十余家。我所见到的，如长水子璇法师、孤山智圆法师、闽中戒度法师、长庆惠巘法师、泐潭怀月法师、舒王张观文等人的解说，那些未能亲见的，也大致能推知其要旨。然而他们对经典的科判，都拘泥于波斯匿王与琉璃王属于不同时代，认为此经并非一时顿说。在教相判释上，又局限于持地菩萨、耶输陀罗等事迹，断定此经在《法华经》之后。我私下对此存疑，请容我先提出质询。

生命流逝比夜壑奔车更快，转瞬即逝；波斯匿王的新陈代谢，不过是旦夕之事。而楞严法会从夏季持续到冬季，不应固执于君王更迭而怀疑法会非一时之说。《法华经》从灯明佛以来，诸佛无时不在宣说，菩萨无时不在证悟。持地菩萨既称闻诸如来宣说妙法莲华，岂独指释迦佛？经中言摩登伽女因神咒力消除爱欲，与耶输陀罗同悟宿世因缘，或得解脱缠缚，或蒙佛授记。若坚持授记专属《法华经》之事，则灵山会上应有摩登伽女列席，方可称同。且明言"由神咒力"，显然不同于《法华经》，何况授记还有道记、果记之分？疑此经所言当属道记，非法华会上的果记。此又不该局限授记而定先后。经言"最后垂范"者，乃总结降魔之文，在第十卷末，实为楞严法会最后部分，非指佛陀临涅槃前的最后教示。旧注多引他说，难以逐一辨析，皆不足为科判准绳。科判失准，则义理自然偏差。今依据佛陀施教次第，未知是否妥当，姑且陈述浅见。

法王说法，次第井然。首说一乘顿教立根本，即《华严经》；次说三乘渐教应机宜，即《阿含》《方等》《般若》；后说一乘圆教显实相，即《法华经》。《楞严经》实居《般若》《法华》之间，乃大乘终极教法。故如来密因、菩萨万行等修证法要，至此究竟圆满。自此以往，更无进修阶梯，直入一乘圆妙之道。所以《法华》会上不再谈修行位次，纯说妙法，随根性授记作佛而已。佛陀出世本怀在《法华经》已臻至极，更无增胜。《法华》之后宣说《涅槃经》，不过扶戒律、谈真常作结。其扶律为嘱托后事，谈常为示现真寂。此乃临涅槃前交代之事，非在《法华》上更有发挥。注家不察扶律本意，妄判《楞严》在《法华》后，也称扶律谈常。若然则进修已毕而复进修，扶律之后又再扶律。前则凌驾《法华》，后则逾越《涅槃》。如此枝蔓颠倒，实乱法王教法。

进修之事，如农耕需耘耨，如莲花待绽放。《法华》既喻秋收，《涅槃》如拾遗穗，岂有收获时节再事耕耘？《法华》既言"废权立实"如华落莲现，岂有花谢之后重绽新蕾？引经为证：穷子既得宝藏，复何所求？化城之人既达宝所，更何前进？灯明佛说《法华》后即于中夜涅槃，释尊说《法华》后便告四众将灭，岂会再赘说《楞严》？若必谓《楞严》在后，则阿难既于《法华》诸漏已尽，为何《楞严》中仍言未尽？既于《法华》堪受佛记，为何《楞严》犹未具足道力？既已先悟妙法，为何反不识真际？既安住佛道，为何复被淫舍所转？此类矛盾，于理不合，故判《楞严》在《般若》之后。

盖《般若》之后，慧学虽盛而定力未充，学者或溺多闻，失正三昧。故示首楞严大定，辅《般若》之大慧，令定慧均平，学行兼备，终归一乘实相，此即《楞严》造论本怀。总观三经大旨，无非为一大事因缘，必先依《般若》开显，次由《楞严》修证，终至《法华》印可，方尽诸佛化仪，次第本应如是。然导引禅修、决择正见，无有超越《楞严》者。

科判依通例分三：初序分，二正宗，三流通。序分含二：首叙时处主伴证信，次陈阿难示迹发起。正宗分五：一者见道分，先以七处徵心显常住真心性净明体（即第一卷），次以八还辨见彰妙净见精显如来藏（第二、三卷），后即山河万象显胜义中真胜义性（第四卷初至中），皆令行者明心见性为修证密因，故名见道分。二者修道分，先示初心二决定义，令审察因心果觉及烦恼根本，立修行正基（第四卷中至末）；次明六根解结次第，令知解结心获妙圆通，为修行枢要（第五卷至第六卷中）。此利根进修一终，故阿难至此已明菩提归路，自谓悟成佛法门，愿度末法众生，遂请安立道场摄心轨则，得闻三无漏学、四种律仪及大神咒（第六卷中至第七卷末），总为修行方便，故名修道分。三者证果分，从凡夫位至大涅槃，历示五十五位真菩提路，终尽妙觉成无上道（第七卷末至第八卷中），故名证果分。四者结经分，列举五名总结大旨（第八卷中）。五者助道分，先明三界七趣唯心所现，次辨禅定中微细魔事，防行人错认堕邪（第八卷中至第十卷末）。

见道而后修道，修道而后证果，修证事毕即结经要，《楞严》法义尽在于此。然世尊大慈，更为护持戒行者远离过患，令真修人不遭歧路，故说助道法要为最后垂范，遂入流通分终结法会。此乃一经脉络，连环相贯，不可割裂为不同法会，科判为别异旨趣。此其大要，随文详释方尽其妙。然今之见或与古德相违，旧学专门恐生矛盾，唯望通达之士明鉴。