九叙昔翻传者，《开元释教目录》云，沙门佛陀多罗，唐言觉救，北印度罽宾人也，于东都白马寺译，不载年月。《续古今译经图记》，亦同此文。
关于过去翻译传播的情况，《开元释教目录》记载：有位沙门名叫佛陀多罗，汉语称为觉救，是北印度罽宾国人，在洛阳白马寺翻译此经，但没有注明具体年月。《续古今译经图记》的记载也与这段文字相同。
北都藏海寺道诠法师疏又云，羯湿弥罗三藏法师佛陀多罗，长寿二年龙集癸巳，持于梵本，方至神都，于白马寺翻译，四月八日毕，其度语笔受，证义诸德，具如别录。不知此说，本约何文，素承此人，学广道高，不合孟浪，或应国名无别，但梵音之殊，待更根寻，续当记载。然入藏诸经，或失译主，或无年代者亦多，古来诸德，皆但以所诠义宗，定其真伪矣。
北都藏海寺的道诠法师在注释中又提到：来自羯湿弥罗的三藏法师佛陀多罗，在长寿二年（岁次癸巳）带着梵文原本来到了神都洛阳，在白马寺进行翻译，于四月八日完成。其中译语、笔受、证义等诸位大德的姓名，都详细记录在别的文献里。不知道这个说法原本是根据什么文献而来的。我一向听说这位法师学识广博、道行高深，不应当轻率质疑；或许只是国名没有差别，只是梵语音译的不同。有待进一步查考根源，后续再作记载。然而收录入藏经的诸多经典中，有的缺失译者名字，有的没有标明年代的也有很多。古来诸位大德，都只是依据经典所阐释的义理宗旨，来判定其真伪。
前后造疏解者，京报国寺惟悫法师，先天寺悟实禅师，荐福寺坚志法师，并北京诠法师，总有其四，皆曾备计，各有其长。悫邈经文，简而可览；实述理性，显而有宗；诠多专于佗词；志可利于群俗。
先前后来为《圆觉经》作注疏解释的，有京都报国寺的惟慤法师、先天寺的悟实禅师、荐福寺的坚志法师，以及北京的诠法师，总计四位。他们的注疏我都曾一一研读思量，各有其长处。惟慤法师的注疏紧扣经文，简明扼要，便于阅览；悟实禅师着重阐述心性理体，显明透彻而宗旨清晰；诠法师的注解多旁征博引其他经论；坚志法师的解说则能利益广大普通信众。
然圆顿经宗，未见开析，性相诸论，迢然不阙，故今所为，俱不依也。其所依者，已伸于序末。
然而关于圆顿教法的根本经典，其深奥义理尚未见到详细剖析；探讨心性与事物表象的各种论著，又显得过于遥远而未能完备。因此我现在的阐释，都不依据这些。我所依据的宗旨，已经在序文的末尾部分说明过了。
此四对中，二乘唯断于前，未断于后，故云「但能」等。虽至长者之家，犹在门外，止宿草庵，未敢当堂，故言「未能显住菩萨境界」。
在这四组对立中，声闻、缘觉二乘只断除了前一种，还未断除后一种，所以说“只能如此”等等。虽然已到了长者（比喻佛）的家门前，却仍停留在门外，在草棚中暂住，不敢直入正堂，因此说“还不能真正安住于菩萨的境界”。
二菩萨性。
两种菩萨的本性。
善男子，若诸末世一切众生，欲泛如来大圆觉海，先当发愿，勤断二障，二障已伏，即能悟入菩萨境界，若事理障，已永断灭，即入如来微妙圆觉，满足菩提及大涅槃。
善男子，若是末法时代的一切众生，想要航入如来广大圆满觉悟的海洋，首先应当发下誓愿，努力断除两种障碍。两种障碍一旦能够降伏，便能悟入菩萨的境界；如果事障与理障已经永远断除灭尽，便能进入如来微妙圆满的觉悟，成就无上正等正觉与大涅槃。
解曰：先约地前，以辨其相，故言「已伏」。
解释：这里先针对尚未登地修行的阶段，来说明其修行状态的特征，所以用了“已伏”这个词。
言先当者，似令修证，不似分别五性，译人讹也，应云：唯先发愿。又应改「悟」为顺后。
所谓“先当”一词，看起来像是让人直接去修行证果，而不像在分别五种根性，这是翻译时的讹误。应当理解为：只是首先发起大愿。此外，也应将“悟”字改为“随顺之后”。
若事理障下，约入地乃至果位，以辨其相，故言永断及菩提等。
如果关于事障和理障的讨论，是围绕从初地菩萨到成佛果位的修行阶段，来辨别它们的具体表现，所以才说“永远断除”以及“觉悟”等等。
言即入等者，此中但除其病，不除修证行故。
说到“即入”等字句，这里只是要消除修行中的弊病，并不是要否定修证实践本身。
三不定性。
三种不固定的本性。
善男子，一切众生，皆证圆觉，逢善知识，依彼所作因地法行，尔时修习便有顿渐，若遇如来无上菩提正修行路，根无大小，皆成佛果。
善男子，一切众生本来都具足圆满觉悟的佛性，遇到善知识引导后，依据他们开示的修行基础方法开始用功，这时修行过程就会出现顿悟与渐修两种差别。若是能依循如来所开示的无上正等正觉的正确修行道路前进，无论根器利钝、资质高低，最终都能成就佛果。