金刚錍论释文

《四明十义书》里面说：荆溪禅师提出“无情之物也有佛性”的观点，主要目的有两个：第一是为了彰显“圆教”思想——就是说，我们凡夫心里那些乱七八糟的妄想和烦恼，其实本身就是佛性的显现。第二个目的是顺便纠正一下当时一种片面的观点，那种观点只把清净、纯净的境界当作真正的佛性。

按照这个说法，四明大师已经彻底讲清楚了《金錍论》这部著作的写作意图。所以这部书在标题下面就首先说明了”挑开眼睛里的薄膜、让人看清真相”这一主题。接着在”偏权疑碎”这一部分下面，才开始驳斥那个”野客”的错误看法。再后来在”滥霑释典”这一段下面，又首先阐明了佛性的正确含义。而到了”曾於静夜”这一部分下面，才正式针对那个”野客”进行回应。

由此可见，整部书从头到尾的核心目的，就是为了彰显”圆教”关于”妄念和烦恼就是佛性”这一真理。那个”刚”字，正是用来反驳那个”野客”的片面执着。这是为了让山家学派学习大乘佛法的人，不要再被”无情之物没有佛性”这种错误见解迷惑，从而失掉”一切众生乃至万物都本具佛性”这个深刻道理。所以，书里特别在”性”这个概念中，点明佛性是遍及一切事物的。

金剛錍。

“圆伊三点”不是竖着排的，也不是横着排的，而是像三个点一样互相关联，用来比喻圆满融通的三种功德。这个高深的教法揭示了佛性本体遍及一切的道理。所谓“四眼”和“二智”，指的是众生虽然拥有各种观察能力，但因为无明没有破除，所以佛性无法显现。因此，用这种圆融的教法，帮助众生去除遮盖他们智慧的眼膜，让佛眼打开，看清佛性的真正面目。

当九界众生的本性显露出来时，九界就等同于佛的法身，三土就等同于常寂光土。这样一来，“一切”这个说法就涵盖了所有十种法界。所以说，圆教的人一旦通达九界的三道，就能看到圆伊三德遍及一切的体性。下文也说“所有世间没有不包括的”。

这段教义的来源是《大般涅槃经》。经中讲，当时有位好医生用金针拨开病人的眼膜。他先伸出一根手指问：“看到了吗？”病人回答：“没看到。”这是在破除见思烦恼的眼膜，显示真谛的道理，但病人还没见到中道实相，所证的真理里还全是无明。

医生又伸出两根手指问：“看到了吗？”病人回答：“还是没看到。”这是在破除尘沙烦恼的眼膜，显示俗谛的道理，但病人还没见到中道，仍然是无明。

医生再伸出三根手指问：“看到了吗？”病人回答：“看到了一点。”这是在破除无明的眼膜，显示中道佛性的道理。因为圆教的人逐渐破除无明，逐渐证悟中道，所以说是“看到了一点”。所以《辅行》引用《涅槃疏》说：“既然是在比喻佛性，就不应该用别的解释。”于是用三种真谛作为三根手指：

- 第一根手指像虚空一样，所以说“没看到”； - 三根手指像十住菩萨一样，所以说“看到了一点”，这就是圆教的十住位。

这样开悟抉择后，就会明白：四眼就是佛眼，无明就是佛性，九界就是佛界，空和假就是中道。哪一法不是佛性和圆伊之理呢？

“圆伊”虽然具备三种功德，但其实是“一”中含“三”，而“遮那”代表中道的理体，则是“三”归于“一”。如果能明白正因佛性遍及一切，三者与一体相互依存，那还有什么不是遍及一切的呢？

但其他宗派被经中偏颇、权巧的说法迷惑了。现在直接用圆满真实的佛性道理开示他们，让那些偏颇、权巧的疑惑完全消灭。所以用比喻说，就像金刚钻所碰到的地方，没有不被摧毁的。

因为宗派之间各有不同，为了照顾当时人的接受程度，不愿意直接批评，所以假借梦境、宾客主人的说法来间接表达。看这本书的人千万不要怪罪，所以说“请原谅”，这是谦虚的说法罢了。

自从我学习佛法以来，已经很多年了。我一直把“佛性”的道理放在心上，生怕那些不明白的人，白白辛苦修行。佛法的根本就在这里了。它是通向所有修行方法的大路，是各种道理汇集的终点，是佛法的根本意义，也是所有修行的人想要达到的目标。

关于佛性的说法，其实是贯穿所有佛法的重要道理。如果不是专心钻研、长期学习，就没办法彻底明白。我接触佛教经典已经很多年了，这算不算长期学习呢？我一直把佛性的道理放在心里反复思考，这算不算专心钻研呢？正因为有了这两点，所以《涅槃经》里关于佛性的内容，我才能解释清楚。如果真正明白了佛性，那就可以把它当作修行和说法的根本。修行和说法都以它为基础，因此它比其他任何说法都重要，能让人不落入错误的见解。接着拿打比方来说：前半部分比喻是讲修行的过程，用来说明主要的道理；后半部分比喻是讲最终要达到的目标，用来表达希望达到的最终境界。经典之所以讲佛性，是为了揭示它的根源，同时告诉众生：佛性其实人人本来就具备。这就好比水从源头出发一样，所以叫“通途”。修行则是从原因走向结果，最终达到最高的觉悟境界，就像水流最终会流入大海一样，所以叫“归趣”。

如果这样去思考，这样去观照，就会发现：凡夫和圣人其实是一个本体，没有差别；物质和香气本性都是空，本无清净与不清净之分。地狱里的一切苦难境况，其实全部存在于圣人的本心之中；而佛的境界，也完全没有超出凡夫当下这一念心。

这段文字承接上文的意思。如果能真正理解上面所说的佛性道理，把它作为修行的根本，那么就能明白：一切事物和现象，无非都是三千世界的展现。哪有一件事物不包含佛性呢？也从来没有一个念头能超出三千世界之外。前面说的“沾了佛经的光”，就是指听闻佛法的智慧。能够这样思考，就是思考的智慧。能够这样观察，就是修行的智慧。这就是“闻、思、修”三种智慧。如果这样，那么凡人和圣人、物质和现象之间，又有什么根本区别呢？虽然经文分别从“正报”和“依报”两方面来说明，但事实上，正报和依报是相互融通的。所谓“凡圣”，有时分为“六凡”和“四圣”（声闻、缘觉、菩萨、佛）。下面经文既然从“九界”和“佛界”来分，这里就不应再分成“四”和“六”了。虽然只说“色”和“香”，但实际上包括了所有的物质现象。佛性只有一个，所以叫做“一如”。任何一种颜色、一种香味，都离不开中道的道理。因此，能够超越一切污染和障碍，所以叫做“清净”。“阿鼻地狱的正报和依报”这一句，说的是佛界也包含九界。这里只拿最极端的“阿鼻地狱”来举例。“毗卢遮那佛的佛身和佛土”这一句，说的是九界也包含佛界。既然“九界”和“佛界”的正报与依报互相包含、互相渗透，这就构成了“一念三千”的法理。虽然文字上没有直接说“三千”，但“三千”的道理已经包含在其中了。所以说：“阿鼻地狱的正报和依报”这一部分，说的是佛界也包含三千世界的一切现象。“毗卢遮那佛的佛身和佛土”这一部分，说的是众生界也包含三千世界的一切现象。其实，这三千世界就是一个整体。心、佛、众生，每一方面都具足一切，丝毫没有差别。这四句话，是为了下面批判其他宗派的观点而做的铺垫。等到下面用“三千”这个奥妙的道理进行说明和批判之后，那位“野客”才明白：这一派所提倡的“不思议境界”和“一念三千”的功德，是多么深刻。于是他才问道：“为什么说是三千呢？” 要知道，经文现在虽然没有直接说“三千”，但那个道理其实已经在里面了。

曾在深夜，我长久地思考这件事，想啊想，没个停歇，忽然间像睡着了似的，不知不觉说梦话道："无情之物也有佛性。"

荆溪大师将要阐发圆满的教义圆宗，为了驳斥不同观点，于是用睡梦来说话，并设立野客来提问。这些都是借助具体事情来说明道理，强行设立问答，假借宾主关系，恍恍惚惚像在睡梦中其实并不是真在睡觉。所以说恍恍惚惚如同睡着一样。

在睡梦之中，忽然看见一个人，那人说自己是山野过客，长相粗犷，举止随意，径直走到跟前，平直地站着。

这段内容说的是一些外人胡乱揣测佛教的道理。用"野"和"客"来形容他们。"野"是一种嫌弃的贬低，"客"把他们当作外人看待。意思是说，这些人没有领悟佛陀的本性，就好像流落在外的粗野客人一样。接着描述他们的状态就是这样：因为他们没有悟透圆满的真理，所以内心不能安住在柔和温顺的好善心地，外表上自然就显得粗鲁蛮横。又因为他们不坚守自己学说的正宗路数，在各个派别之间随意进进出出，失去了可靠的立场和依凭，因此举止去留没有规律，反复无常。他们只想着要和当前的佛法争高低、看谁跑得快，所以经文里说他们"逼前平立"。

有人对我说：“你之前突然听说了‘无情有性’这个说法，是这位仁者告诉你的吗？”我回答说：“是的。”

他想要拿自己信奉的那套理论和那些批判别人涅槃观点的文章，来质问某一家的说法，所以先定下自己的宗旨，说：“一直以来大家的说法，都是泛泛地回应罢了。”

客人说：我一直在认真研究佛法，也稍微探究过它的根本源头。如果要说哪个教派最兴盛地弘扬佛性思想，那莫过于佛陀在双林树下最终讲出的最高深、最彻底的教法。可是，这最高深的教法却说“佛性不是指无情众生”，而您为何偏偏坚持认为无情众生也有佛性呢？

我认真研究过，其实这只是谦辞。他把"涅槃"当作最高的教法，因为古人把涅槃定为第五时最高教法。他们认为《法华经》讲了万善归向同一个目标，但还没达到双树间佛经中讲的佛性最高教法。所以现在说，这怎么能超过双树间的涅槃呢？涅槃既然说瓦石没有佛性，那你怎么能单独说没有感情的东西也有佛性呢？

我说：古人都说一阐提没有佛性，没想到连无情众生也没有佛性，这倒也不奇怪。但是把教理分成大乘小乘，这种说法就很矛盾了。如果说无情，就不该说有佛性；如果说有佛性，就不该说无情。

过去的人说“一阐提没有佛性”，指的是那些不具善根、没有善行，也不能成佛的人。但这样一来，有情众生也没有佛性？你说无情众生没有佛性，这还不算奇怪，我就暂且先同意你的观点。不过，在古人的基础上，现代人根据教法大小来区分，这一点差别很大。这种大小应该根据偏颇圆满来划分，如下文所说，小乘藏教和通教的三乘弟子都还未具备佛性，而小乘别教的初发心者所具备的也还不圆满。因此，这些七种人可以叫“无情”，但不能叫“有性”。只有圆满教法的修行者，从始至终知道真理不二，心外没有境界，谁还分有情无情呢？这样一来，“无情无性”的说法只属于前三教，是权宜之计、是小乘；“无情有性”则属于圆满教法。虽然文中没明说四种教，但四教的含义已经包含在内。到了下文，游方僧人明白这个道理后才问：“听说您所弘扬的是四种教法，能给我讲讲它们的含义吗？”

有人问：涅槃部的经典内容非常深奥，为什么把它和其他典籍放在一起？

我回答说：这是因为你不了解佛性智慧的深浅层次，也不明白佛教教义中哪些是权宜之说、哪些是究竟之理，所以才会像普通人一样对此产生疑惑。

从前佛教的教法分为大小乘两种。如果说大乘教法主张无情之物也有佛性、也能涅槃，那岂不是与大乘教法本身矛盾？为什么会把佛性与无情之物并列讨论呢？

有个外行人说："不知佛性本体遍一切处。"荆溪大师便用教法有大小乘区别来驳斥他。这个外行人又说："你拿部类来责难教法"意思是，《涅槃经》属于大乘经典，大乘经典只该说有佛性的众生，怎么能把无情之物也包括进来？

荆溪大师又斥责他，因为他不懂教法有权实之分，也不懂佛性有进否之别。虽然《涅槃经》属于大乘经典，但经中讲说的教法有权巧、有真实，所以佛性也有"进"与"否"的说法。所以说："因为你不精通佛性进否的道理，也不懂教法有权实之别，所以就变得像普通人一样疑惑。"

为什么这样说呢？《涅槃经》虽然属于最圆满的"醍醐"类经典，但经中谈到的教法，有权巧的小乘教法，也有真实的大乘教法。在大乘真实教法中，正因佛性遍一切处，这叫"进"；在权巧小乘教法中，缘因佛性和了因佛性只局限在有情众生中，这叫"否"。因为你不思考经中权实教法的分别，就执着于权巧教法中的缘了佛性，来驳斥真实教法中的正因佛性，怀疑真实教法中的正因佛性不能遍及砖石瓦块，所以你就变得和普通人一样疑惑了。

现在让我为你详细引用经文，让后代那些喜欢引用此经证明佛性不是无情的人，能够正确把握经义，不迷失理性，明白我所论述的完全符合佛经宗旨。

我接下来给你好好讲讲《涅槃经》里这段看似神秘又带选择性却说得不全面的经文，里面讲瓦片、石头这些没生命的东西也有佛性。你要是真正明白了经文里那些"权巧说法"里头"缘因佛性"、"了因佛性"不够全面普遍、带有选择性的宗旨，同时又没有耽误领会"实教"（真实透彻的佛法）里说"正因佛性"这一本体普遍充满每个存在那个道理，就能明白我目前在说的"一切众生都有正因佛性、普遍具备法身"这样的道理，正是和经文中所说的"佛性"思想完全一致的。

众生佛性就像虚空一样，既不在身体里面，也不在身体外面。如果说有具体的内外分别，那怎么能说佛性到处都有呢？请大家注意这个“有”字：虚空什么都能包含，所以佛经不赞成把佛性只限定在“内在”或只限定在“外在”，才说“非内外”等等。经文还比喻说：既然说虚空一样普遍，那么众生的佛性难道不是众生本有的根本可能性？

现在来说，众生本就具有成佛的根本原因，这个道理是荆溪大师特别强调的。经文里也用虚空来比喻它，这和经文的宗旨是相符合的。经文讲的是“常住佛性”作为核心宗旨，佛性的本体无处不在，所以用虚空来比喻。这个虚空比喻出自《迦叶品》。众生佛性，既不在心内，也不在身外，就像虚空一样，不在内也不在外。众生的心里本来就有佛性，遍布一切地方，没有障碍，所以才用虚空来比喻。所比喻的佛性，并不局限在内心，也不局限在身体之外；能比喻的虚空，也不局限在这里或那里。如果佛性只局限于内或外，怎么能说它无处不在呢？现在请你看看，经文里“有之”中的“之”字，虚空有什么不包含的呢？所以说，经文不允许佛性只局限在内心或外色上，因此才说佛性“非内非外，一切处有”，以及“佛性犹如虚空”。既然说“众生佛性”，这难道不是说道理上本来就具有、不在内也不在外的中道正因吗？所以说，这难道不是理性的正因吗？所谓“佛性”，“佛”指的是果地成佛，“性”指的是还在因地的时候，因地的众生已经具有果地佛的潜力，所以叫“佛性”。在荆溪大师那里，就叫“众生正因”；在经文里，就叫“众生佛性”。在荆溪那里，是“体遍”；在迦叶那里，是“犹如虚空”。既然说佛性本来就是周遍一切的，那为什么现在还要“立”这个说法呢？这是因为野外的客人只知道权教的“缘因”和“了因”只局限于有情众生，不知道实教的“正因”是普遍存在于瓦石等无情之物中的。为了应对他们不明白这一点，所以才特意“立”了这个说法。虽然提到“正遍”，但这并不只是说中道之理本来就具有三种因。这三种理本来都是遍满的，自己能明白这个本性就能修行，修行之后的三种因也是遍满的。不过，大家还只是“了因”，还没有发心；只是“缘因”，还没有实际去修。虽然本性中具足三种因，但因为还在迷惑中，所以一打开就合并了，因此都只能叫做“理性正因”。一切众生都有正因佛性，这和下文说的“此全是理性三因，未发心等同”是一回事。但外面的客人不明白这个意思，却把它当作权教的缘因和了因来解释，所以就用缘因和了因来诘难正因。

迦叶问：“什么叫‘像虚空一样’呢？”佛就用成佛后毫无阻碍的境界来回答迦叶，这不正是说明根本原因和最终结果本来就是一体的吗！

佛性的本体，本来包含一切现象，既不在身体内，也不在身体外，它遍布整个虚空，和整个法界一样，没有任何障碍。所以在前三十一卷的《迦叶品》里，如来用虚空来比喻佛性，只是因为迦叶智慧不够，不明白虚空比喻的“遍布一切”的道理。所以到了第三十三卷中，迦叶又问：“众生的佛性，为什么说它像虚空一样呢？”这里只是简单引用了经文中的一句。这是一个关于“因”的问题，因为迦叶不但不理解所比喻的佛性，其实连用来比喻的“虚空”也没搞懂。他迷在真实的道理上，执着于权宜的说法。如来当时为了显示真实教法，说明真正的因和果不是两个不同的东西，所以不用“因”来回答，反而用佛果上的事（包括依报和正报都圆融无碍的道理）来回答迦叶。章安大师分析这段经文说：“关于佛性与虚空的经文，有三层意思：‘首先，说明佛性和虚空一样，不属于过去、未来、现在三世；其次，说明佛性像虚空一样，不在内部也不在外部；最后，说明佛性像虚空一样，没有任何挂碍。’”这就是现在这里说的“佛果上的无碍境界”，用来回答迦叶。迦叶问的是“因”，如来却用“果”来回答，因为迦叶智慧不够，他对于佛果的道理产生迷惑，反而对因上的真理搞不明白。等到迦叶已经理解并接受了佛的教导，又反过来认为：佛果上的“缘因”和“了因”是有作为的，于是提出这个问题。

佛陀用佛法智慧回答迦叶，靠的是权巧智慧来断除疑惑。果位上的修行因缘和结果，都是真实存在的。有人质疑佛用空来比喻，说比喻和例子不周全。所以迦叶说："如果如来和佛性是真实存在的，那虚空也应该是真实存在的吧？" 佛陀先顺着问题回答，然后回归主题讲空。先是顺着问："是不是把不是涅槃的境界，说成是涅槃？" 不是涅槃的，是指有烦恼轮回的境界。"是不是把不是如来的人，说成是如来？" 不是如来的，是指一阐提和二乘人。"是不是把不是佛性的东西，说成是佛性？" 不是佛性的，是指砖头、墙壁、石头瓦砾这些东西。现在问：如果砖瓦这些东西永远不是佛性，那么二乘人和烦恼也永远不是佛性吗？所以要知道，经文是借用方便教法，说明三种对治方法，暂时说三种是有的，来破除三种是空的错误理解。

这部经中安立“佛性与虚空异同”的章节，先说明提出疑问的难处，再引用经文。迦叶尊者举出因果三项来发难，是因为如来用果德回答因行的问题，想显示因果不二。迦叶从果反过来推理因，认为因果各有不同，所以举出三项来质疑“虚空”比喻的不恰当。如来于是顺着他的问题回答，因此注释的祖师先说明：迦叶是用权教智慧所证的果，也就是如来的涅槃这两个法。这就是果德上的能证所证，属于佛性的一部分，也是因行。迦叶不了解如来的回答实际上是实教中“正因佛性，因果不二”，反而认为是权教智慧所证的果中有能证所证。这种智慧与断惑，有证悟有见解，果是由因修得的——因中修智慧，果中断惑；因中修了悟，果中得智慧。因中恶法断尽而证果，这个果的成就来自别教的修行，难道不是因中有修、果中有证？因果既然比喻为虚空，而虚空是无形的法，比喻不恰当，就形成了“佛性与虚空不同”的比喻。所以迦叶说：“如来的佛性和涅槃是‘有’，虚空难道也应该是‘有’吗？”如来用果德来印证因行，都像虚空一样；迦叶却用果德来推断因行，认为与虚空不同。教法有权实之分，佛性的进退由此而来，所以章节区分佛性与虚空的同异就在这里。因此注释祖师有“带着权教来说实教，区分正因和缘了”的话，这与通常一向权实分开说的三种因的义理不同。为什么呢？迦叶用权教发难，指的是缘了佛性，这是佛性的“退”；如来说实教，就是正因佛性，这是佛性的“进”。迦叶既然用权教发难，佛也顺着权教回答，那么“三非”的经文正是带着权教说“三二果一因”。如来的涅槃是果，佛性是因。只因为错认权教智慧所证的果，认为有修缘了之因、有证智慧断惑之果，而虚空的体性是“无”，怎么可以用“无”的虚空来比喻“有”的佛性？只因为权教因果不即不离，能证所证没有忘掉，所以到果位时不忘记因性，因此智慧断惑二果和果上的缘了都是“有”。所以为难说：佛用虚空比喻不恰当。只因为迦叶是权教根机，先迷于因、后迷于果，因上整合而果上分开，所以同时把因果结合起来发问，说：“如来的佛性和涅槃是‘有’，虚空是‘无’，为什么用‘无’的虚空比喻‘有’的佛性？虚空也应该是‘有’才对！”这是辨别佛性与虚空不同。如来解说因果在实教，是用空比喻遍满；迦叶理解因果在权教，认为空比喻“无”。迦叶既不了解实教中因果不二，所以佛隐藏实教、顺着权教回答三个“非”——先顺着问题回答“三非”，接着在实教佛性的宗旨上说明“虚空比喻遍满”的义理。先顺着问题说：称为“非涅槃”而说是涅槃。所谓“非涅槃”，是指有为烦恼；佛证果后才是涅槃，因中的有为烦恼不是涅槃。这是用涅槃的果来责备烦恼的因。称为“非如来”而说是如来。所谓“非如来”，是指一阐提和二乘；佛证果后才是如来，因中的一阐提和二乘不是如来。这是用如来的果来责备二乘的因。因为权教因果不即不离，所以用果来责备因。称为“非佛性”而说是佛性。所谓“非佛性”，是指墙壁瓦砾；有情众生中才有佛性，无情瓦石没有佛性。这是用有情的因来责备无情的因。因为权教“色心不即”，所以用“有情来责备无情”。现在问：如果瓦石永远没有佛性，难道一阐提和二乘也永远不是如来？有为烦恼也永远不是涅槃吗？可知经文本意是在圆教，只是假托方便权教来说：说“果上有涅槃”是对治“非涅槃”，暂时说“果上有如来”是对治“非如来”，暂时说“有情有佛性”是对治“瓦石非佛性”。所以说暂时说“三有”来对治“三非”，暂时用权教作为休息，并不把权教当作究竟。所以权教之后就用实教的义理总结说：“一切世间无非虚空，对于虚空等”。自古以来对这里有辩论“三非”的难处，说迦叶问三个、如来答三个，明明各有三个法，为什么荆溪在后面结斥野客时只作“缘了二法”来叙述，说“缘了难正”不相符合？必须知道：迦叶问的三个是“如来的佛性和涅槃是‘有’，虚空也应该是‘有’”，这就是迦叶问三；如来答的三个是“说非涅槃为涅槃”等，这就是如来答三。如果知道经中佛意与记中荆溪之意，就可以知道了：经意通于因果，祖师意只局限在因。如迦叶问三、如来答三，有因有果，这是经意通因果；荆溪与野客辩论的是：不辩论如来涅槃之果，只辩论“瓦石非性”之因。野客也不执着如来涅槃来发难，只执着“瓦石一非性”之文来发难，所以说“祖师意局限在因”。因此荆溪在前面说“不觉说梦话，说无情有性”，野客也只执着“瓦石非性”的权教之文来发难说：“你说佛性不是无情的，为什么你独独说无情有呢？”这是用权教“缘了”来难实教“正因”，所以斥责他不知道教法权实，说“缘了难正”不相符合。要知道：同一个“佛性”这个词，在如来就是实教正因，在迦叶就认为是权教缘了；同一个“佛性”这个词，在荆溪就是实教正因（墙壁瓦砾有佛性），在野客就执着权教缘了（墙壁瓦砾无佛性）。所以斥责说“缘了难正”不相符合。至于孤山智圆“佛性居中，义兼上下”以及澄子照等的说法，不想再逐一破斥了。

这段经文后面紧接着就总结说：一切世间万物，都对应着虚空。佛的意思是，用瓦石等三种物质作为对比的对象，所以说“对比虚空”。这样一来，一切事物都如同如来等三种法性一样。迦叶尊者又用四大元素来对比，想让虚空也变成实有。所以迦叶说：世间万物也没有不是四大元素的，对比之下，四大是实有的，而虚空没有对比的对象，怎么能说它不是实有的呢？迦叶的意思是，因为虚空没有可对比的对象，所以它才是极大的实有。佛在这之后，舍弃了比喻，直接用法理来说明：涅槃与虚空不同。如果涅槃与虚空不同，那么与四大和虚空也不同。由此可知，经文用正因佛性来结难，说一切世间无不包含，哪里会排除烦恼和二乘呢？虚空这个词，哪里不涵盖，难道能抛弃墙壁石头等物体吗？佛之后又说：虚空与涅槃虽然都不是世间的范畴，但涅槃和如来是有印证、有明见的，而虚空是常住的，所以两者不一样。这难道不正是表明正因佛性与缘因、了因不同吗？

佛先是通过问答，暂时说了三种“有”来否定三种“不是”，所以现在不得不拿真实的教理和正因来总结，显示万法本源——虚空本体遍布的圆满宗旨。所以这里总结说：一切世间没有一样东西不是虚空。对着虚空来说，既然没有“不是虚空”，虚空就没有对立的东西。既然没有“不是涅槃”，对着涅槃来说，涅槃也没有对立的东西。既然没有“不是如来”，对着如来来说，如来也没有对立的东西。既然没有“不是佛性”，对着佛性来说，佛性也没有对立的东西。去掉那三个“不是”，这三个“都是”，就是拿三个“不是”来相对地讲“是”。《涅槃经》的注解里就是这么解释这段经的，不能把“无非”理解成“没有不是”的意思。佛的意思是，拿瓦石等三样东西作“所对”，虚空作“能对”，所以说“对于虚空”。虚空比喻如来的果位遍满一切，作为“能对”，一阐提和声闻缘觉作“所对”，那么一阐提就是如来。虚空比喻涅槃的果位遍满，作为“能对”，有为烦恼作“所对”，那么有为烦恼就是涅槃。虚空比喻佛性周遍，佛性作“能对”，墙壁瓦石作“所对”，那么墙壁瓦石就是佛性。这样一来，一切没有不是如来，一切世间都是如来；一切没有不是涅槃，一切都是涅槃；一切没有不是佛性，一切都是佛性。这下子，一切没有不是如来、涅槃、佛性这三样东西。一切世间没有一样东西不是虚空，对着虚空来说，虚空没有对立，所以叫做“无”。迦叶在前面看法和比喻对不上，说空不是有，说：“如来、佛性、涅槃是有，虚空难道也应该是有吗？”现在迦叶又拿四大没有对立来难虚空不是无，想让虚空变成有。所以迦叶难说：“不但没有不是虚空对着虚空，一切世间也没有不是四大对着四大。四大没有对立，既然可以算是有，那虚空没有对立，为什么不能算是有？”迦叶的意思是：四大因为彼此没有对立，所以只是“小范围的有”；虚空因为没有对立，所以是“大范围的有”。虽然这么问，佛竟然没有回答。迦叶本来拿四大没有对立叫“有”来为难虚空没有对立也应该是有。其实说到四大没有对立，只是说没有外道所妄计的那种“四大相互消灭”的情况，并不是没有四大来相对四大，所以叫做“无”。但四大中的地、水、火、风各自都有相对，只是四大作为一个整体没有对立，所以叫做“有”。而虚空当中再没有别的佛来相对，所以叫做“无”。他的问难既然不成立，佛就没回答。迦叶既然不懂实教裡虚空比喻的深意，所以佛在这里又放下实教裡虚空的比喻，改用权教裡涅槃的教法来说明。广泛说明权教裡涅槃的教法和实教裡虚空的比喻不同，共有十五种区别来体现不同。所以说“广明”。如果权教的涅槃和实教的虚空不同，那权教的如来和佛性自然也和实教的虚空不同，所以其余两个也就不同。这样一来，权教的因果都不遍满一切了。所以知道前面经文是拿正因来解释前面的难问，说“一切世间没有不是虚空对着虚空”，正是比喻实教的因果都遍满一切。说“一切世间”这句话，不单单只包含瓦石，所以说“哪里不包含呢？难道还把烦恼和声闻缘觉排除在外吗？”“虚空”这句话，不单单只包括声闻缘觉和烦恼，所以说“哪里不包含呢？怎么能抛弃墙壁瓦砾这些呢？”佛用正因来解释完前面的难问之后，又说实教的虚空和权教的涅槃，虽然都不被三世所包含，但权教的如来有证有见，有那十五种情况，所以是“有”；实教的虚空常住不变，所以没有证没有见，没有那十五种情况，所以是“无”。因此二者不一样。最后总结说：“这不正好说明实教的正因跟权教的缘因和了因不同吗？”根据《涅槃经》，只说“涅槃有证有见”，没说“如来有证有见”。但现在的文章里措辞是相通的，所以总的说“涅槃如来”。上文说“如果涅槃不同，那其余两个也不同”。涅槃和如来是所证得的果，既然它是权教；缘因和了因的佛性是能证得的因，当然也是权教。能作比喻的虚空因为常住的缘故，既然是实教；所比喻的正因因为体性遍满的缘故，也只是实教。这不正好说明实教的正因和权教的缘因、了因不同吗？这就是在总结经文，批评某些人解释文义时的错误。

佛接着又强调：空性并不是什么都没有，只是恐怕世人误解，把邪见中的“空”当作是佛性。所以，再用十多次比喻，来破除那些错误的看法。

《金刚錍》前文说，佛先顺着众生的提问来回答，然后又专门阐明“空”的道理。顺着提问回答的部分前面已经说过了，现在要解释专门阐明“空”的道理这一部分。回到根本，佛讲真实教法，说众生的佛性不在里面也不在外面。为了说明这个道理，用了“虚空”来打比方。因为虚空不需要依靠任何东西，所以说它不是“有”也不是“相同”。权宜教法需要依靠对立的概念来讲“三有”。佛性不需要依靠对立的概念，所以它遍及一切地方，就像虚空不需要依靠对立的概念，所以也遍及一切地方一样。

比如外道所说的那种错误的“空”，已经有局限了，不能用来比喻佛性。所以怕世人把外道那种错误的“空”当成佛性的比喻，于是佛又用了十多次重复说明，来否定这种错误观点。否定错误的“空”，是为了显示正确的佛法。如果带着分别心来看，那么一切都成了邪见，即使正确的佛法也会变成邪见。如果放下分别心来看，那么一切都成了正见，连错误的“空”也成了正见。从道理上讲，魔的境界和佛的境界本质是一样的，哪里有什么邪正的区别呢？外道所执着的错误“空”的观点，其实也是本性中恶的一面。十多次重复否定它的错误，这恰恰说明佛性无处不在，谁说错误的“空”就不是佛性呢？如果在佛性之外还有错误的“空”，魔也能说这个道理，那就和魔说的没有区别了。现在要阐明圆满恒常的大觉境界，哪有邪正、是非这些分别相呢？从“情”的角度顺着“理”来看，所以有邪正之分。从“理”的角度来简别“情”，于是才有邪正的辩论。邪正因为不同，所以错误的“空”不能比喻佛性，因此要用多次重复来否定其错误。

大意分三个方面：先陈述外道的观点，接着引用佛的批评，最后指出世人附和邪见。不过文字有省略或补充，有的地方省略了佛的批评，有的地方详细引用了经文。也不一定要一一对照经文来考证，因为作者的重点是让道理容易明白。

世人所说的虚空，是指没有颜色、没有障碍、看不见的东西。 佛说，这其实属于“心所”的范畴，被过去、现在、未来三世所包含。 因为这种说法听起来像是在讲“心所”，所以佛才破斥它。 世人认为身体内部也有虚空，这跟“心所”又有什么区别呢？

世尊所批评的，并非指一般世人，而是佛经中佛所批评的对象。将“空”视为虚无，又执着于眼前有形有碍的物质，这种说法简直就像在谈论心理现象。因此佛批评道：这其实仍是心理作用，并非本性本空、无碍自在的佛性。如今其他宗派认为佛性只存在于有情众生体内，不遍及无情万物，这与外道把虚空视为类似心理作用的说法，又有什么两样呢？

另外，外道说，虚空就是光明。佛回答说，虚空也是由物质构成的。世人问，身体里面的虚空和外面的物质有什么区别呢。

那些错误地认为光明就是空性的人，佛指责说，光明其实只是物质现象。外人不明白，光明其实只是虚空所容纳的物质现象。物质是无常变化的，怎么能和虚空一样没有障碍呢？现在的人认为佛性只局限在身体内部，不明白佛性的本体遍布一切地方，不分有情众生还是无情万物。如果说佛性只在身体内，那就和外道观点一样了，只是把虚空中的光色当作虚空本身罢了。

有人说，身体里面是心念停留的地方，这难道不是住所吗？

如果硬要说世界上的“空”和“有”有固定的地方，就像两间屋子——一间堆满了东西，一间却是空的。佛陀曾经说过，如果“空”也像东西一样有个固定位置，那它就变成了一种物质现象，属于过去、现在、未来三段时间里的东西，根本不可能是永恒不变的“空性”。世上有些人错误地认为“佛性”只存在于活人身体里面，不能覆盖到没有生命的东西，这就等于把“空”和“有”固定在了具体的位置上，而忽略了“满屋子”里其实没有“空屋子”，“空屋子”里才有真正的“空空”的道理。

有人说，按照顺序来讲，这个世界所说的“身体内部变化”，必须跟着身体每一瞬间的命运走。

疏上说，就像是透过箫管或空门往里面看人一样：你看到窗子外面的天空，先是在第一个窗格里看到，接着又在第二个、第三个窗格里看到。所以，这是一层一层、依次看到的。

世俗的人认为，佛性就藏在有情众生的身体里面。这样一来，佛性就必须跟在身体里那一个接一个的念头后面，随着念头生生灭灭：还没想、想要想、正在想、想完了——这四个阶段依次而来，时时刻刻在变化。佛性要是跟着身体这样走，那也就有了先后顺序。这和那些外道所讲的：虚空也有先后顺序，完全是一回事。