No. 324-B楞伽阿跋多罗宝经集注题辞
大雄氏所说阿䟦多罗宝经，凡经三译。其四卷者，宋元嘉中中印度求那䟦陀罗也。其十卷者，后魏延昌中北印度菩提流支也。迨至于唐，实义难陀来自于阗，复以䟦陀之译未弘，流支之义多舛，与僧复礼重翻为七卷，则久视初也。于是判教诸师提纲挈领，李通玄则以五法、三自性、八识、二无我为言，智觉、延寿则以实相、佛语、心自觉、圣智为言。一则因理以显事，一则从事以推理，理事兼究，则经之奥义无余蕴矣。然自菩提达磨东来，震旦谓此经四卷可以印心，遂授其徒慧可。故宗禅定者，世受其说，而其文辞简严，卒未易通，所以传之者寝微。至宋张文定公方平见于南谯，悟其为前身所书，乃以钱三十万属苏文忠公轼印施江淮间。苏公亲为书之，且记其事，自是流布渐广。雷庵禅师正受病句读之难通也，与同袍智灯据䟦陀之本，而参以魏、唐二译，原其异同，历疏于经文之下。复稽唐注古本暨宋僧宝臣、闽士杨彦国之说而折衷之，凡经论疏录有涉于经者，亦抚其精华附焉，名之曰楞伽宝经集注。自庆元乙卯之三月，至丙辰之四月，始克就绪，其用心可谓勤矣。且如来说经，不即语言，不离语言，矧此楞伽，实诠圆顿，八识洞然，号如来藏。大包无外，小入无内，本性全真，即成智用，观身实相，与净名同。若彼二乘，灭识趣寂，譬如迷人，忘己之头，狂走呼号，别求首领。此乃诸佛，心地法门，不假修证，现前成佛。禅宗之要，盖莫切于此矣。或者则曰：西来之宗，一文不设，若谓初祖，持此印心，非愚则惑。子不闻达观颕公之言乎？曰：不然也。佛法随世以为教，当达摩时，众生滞相离心，故入义学者，悉斥去之。达观之言，犹达摩之意也。苟不察其救弊微权，而据以为实，则禅那乃六度之一，世尊所指持戒为禅定智慧之本者，还可废乎？雷庵之注，其有功于禅宗甚大，非上根宿智，不知予言之为当也。此经旧尝刻板，近毁于火，天界禅师白庵金公，意欲流通，乃购文梓，重刻于旃檀林，来征予为之序。予幼时颇见正平张戒集三译之长，采诸家之注，成书八卷以传，大意略同，惜雷庵不及见之。白庵妙悟真乘，旁通儒典，为丛林之所宗师，苟求其说而补入之，则其功又岂不大于雷庵哉？
佛陀所说的这部殊胜经典，曾经经过三次翻译。四卷本是由刘宋元嘉年间中印度的求那跋陀罗译出；十卷本出自北魏延昌年间北印度的菩提流支；到了唐代，实义难陀从于阗来到中原，认为跋陀罗的译本未能广为流传，而流支的译本又多有错漏，于是与僧复礼共同重译成七卷本，那是在久视年间。此后诸位高僧梳理经义，李通玄以五法、三自性、八识、二无我作为核心纲要，智觉延寿则强调实相、佛语、心自觉、圣智的修证路径。前者从理体彰显事相，后者依事相推演理体，理事双彰，使经文深义得以完整显现。
自菩提达摩东来中土，认为此经四卷本可作印心之凭，遂传付弟子慧可。故禅宗修行者世代承袭此说，然因经文简奥严整，终究不易通达，以致传承渐微。直至宋代张方平在南谯见此经本，顿悟乃前世亲手抄写之经，遂出资三十万委托苏轼在江淮地区刊印流通。苏轼亲笔誊写并作题记，自此经本逐渐传布天下。
雷庵禅师正受因见经文句读难解，遂与同参智灯以跋陀罗译本为底本，参照魏译、唐译两种版本，考辨异同，逐条标注于经文之下。更参考唐代古注及宋代僧宝臣、居士杨彦国之说而折中取舍，凡经论疏录涉及本经要义者，皆摘取精华附入，定名为《楞伽宝经集注》。自庆元乙卯年三月至丙辰年四月，方告完成，其用心可谓精勤。
如来演教，不执着文字相亦不离文字相，况此《楞伽》实为诠显圆顿法门，八识透彻即是如来藏性。其理广大包太虚，精微入无间，本性全彰真如，当下转为智慧妙用，观身实相之理，与《维摩经》同一旨趣。若如二乘人灭识求寂，犹如迷者忘失本头，狂走呼号另觅头颅。此经所开显的，正是诸佛心地法门，不假修证，当体成佛。禅宗心要，莫切于此。
或有质疑：西来宗风不立文字，若谓初祖以此经印心，非愚即惑。岂不闻达观颖公所言？答曰：非也。佛法应机设教，达摩东来时，众生执相昧心，故当时修学教理者皆受呵斥。达观此言，实承达摩本怀。若不体察其救弊之权巧，执为实法，则禅那本是六度之一，世尊开示持戒为禅定智慧根基之教，岂可偏废？
雷庵此注，于禅宗实有深功，非具上等根器宿植慧智者，难明此言深意。此经旧有刻板，近年毁于火患，天界禅师白庵金公为广流通，购置梨木，于旃檀林重刻，征序于予。幼时曾见正平张戒汇集三译之长，采撷诸注成书八卷，大意与雷庵相合，惜其未得参照。白庵深悟真乘，博通儒典，为丛林共仰，若能将张戒之说补入注中，其功德岂不更胜雷庵？
洪武四年夏五月，国子司业金华宋濂序。
洪武四年夏季五月，国子监司业金华宋濂作序。