十止世人情门
指要行世。积有岁年。当途拒辙之流。数亦众矣。或毁于舌表。或攻以笔端。而皆檐麻弃金。执砾谓宝。略援数四。用止人情。使泛学之曹。无犹预于两岐之间也。齐曰。指要乃斥予禀法师所立之义耳。予师尝立问于后学云。别教真如不随缘。起信真如能随缘。未审起信为别为圆。若别。文且相违。若圆。乖彼藏疏。此乃予师深病。后学不知。所以辄将今家四教。对彼宗之五教。既见藏疏判起信。正唯终教。亦兼于顿。乃谓与别教相符。遂将起信。以为别教。盖不知宗师判教之意也。析曰。二十问中。责彼不解问意云云。又若谓安国定判别教无随缘者。何故云藏疏非圆教耶。既非圆教。非别是何。岂彼随缘四教不摄耶。况安国显自不许藏疏谈圆。子焉得苦执彼之随缘。同今圆耶。祇知抑理顺情。不觉违师背教也。玄曰。近有禀山家教者。不自务本。而强攀马鸣宗教。谓无圆极之说。将他真如随缘。成诸法义。曲作道理。抑入自宗。偏渐门内。便立别理。有随缘义。意破马鸣说不臻极。析曰。此都不知随缘名义所出。致兹诳妄。其所立难。原始要终。纯将此意。骂辱指要。而复全迷山家户牖。谬自穿凿。然彼破立之由。予知之矣。盖被钱塘圆公。致书请之。乃人情所惑也。故书云。有四明法师某甲者。先达之高者也。尝谓天台别理立随缘之名。而鲸吞起信之义。有永嘉继齐上人。后进之尤者也。谓彼为滥说耳。由是并形章藻。二说偕行。如矢石焉。杭诸宗匠。莫有评者。翻汝学徒。甚以为惑。乃至云。庶几乎用为法之心。详其得失。挥弥天之笔。定彼是非等。圆既作鲸吞起信之言。玄乃错谓马鸣被破之见。徒此狂简。斐然成章。吾祖有言。传法利人之功。不补非法毁人之失。加谋若是。果报何之。玄云。扑他还是自扑。颕曰。别教若有随缘。自智者来诸师。皆不说者。为知而不说。为实无故不说。若知而不说。则圣师有隐覆之过。苟无故不说。今竖立之。莫有乖越圣师之过否。析曰。一家别理。与他宗随缘之义。宛如符契。灿若星悬。那云宗师皆不说耶。若见别教无随缘之名。便谓无随缘之义者。何不责荆溪云。圆教无随缘之名。安得立随缘之义耶。此皆戏论。亦人情耳。颕曰。立征决者。以代齐公。答二十问也。文义烦漫。不能具书。然彼学不师安。何足与议。但慜其无识。故录以示之。有人问曰。何因缘起立此章文。述四教义。对诸经论。彼自答云。事不获已。学徒苦问随缘之义。深不愿为。祇为去圣时遥。晚徒不晓宗旨。辄将祖教。作生灭断常之见。悮累后生。谤法谤人。忏悔之门。其罪不灭等。析曰。此师立四教随缘有无之义。略无一处小有可观。但纵𮌎㦗。全违教理。如妄指觉义不是真如。谬用随缘释于被接。执别教生法唯在无明。判经论真妄全非了义。此等讹说。始末无殊。又却枉他谤法谤祖。凡有青眼。孰不寒心。噫知过者。如日月之既蚀。能无改乎。执愚者。犹菽麦之不分。难可移也。须循正辄。免堕邪途。颙俟见闻。俯为详悉。
《指要》这本书流传于世，已经有很多年了。那些半路阻拦、反对它的人，数量也很多。有的人用言语诋毁，有的人用文章攻击。但他们都像把麻布当宝贝、把石头当金子一样，搞错了重点。这里简单举几个例子，是为了平息人们的争议，让那些广泛学习的人，不要在两条岔路之间犹豫不决。齐公说：《指要》这本书，是在批评我的老师禀法师所提出的观点。我的老师曾经向后学提出一个问题：别教的真如不随缘变化，而《起信论》的真如却能随缘变化。那么，《起信论》究竟属于别教还是圆教？如果说是别教，文字上似乎有矛盾；如果说是圆教，又违背了藏疏的判教。这是我老师深感忧虑的地方，后学们却不明白。所以有人就用天台宗的四教，去对应华严宗的五教。看到藏疏把《起信论》判为“终教”，也兼有“顿教”的性质，就认为这和别教相符，于是把《起信论》当作别教。这其实是不明白宗师判教的真正用意。分析说：在《二十问》中，就批评他们不理解问题的本意等等。再者，如果说安国师明确判定别教没有“随缘”义，那为什么又说藏疏不是圆教呢？既然不是圆教，不是别教又是什么？难道他们说的“随缘”义，是四教都无法包含的吗？况且安国师自己也不认为藏疏是在讲圆教，你又何必苦苦坚持他们的“随缘”义，和我们的圆教相同呢？这只知道压抑道理、顺从人情，却不自觉已经违背了师承和教义。玄公说：近来有些学习山家教法的人，不致力于根本，却硬要攀附马鸣的宗教，说他没有讲到圆教的极致。他们把“真如随缘，成就诸法”的义理，曲解成道理，强行纳入自己的宗派。在偏渐的法门里，便设立了别教之理有“随缘”义，意图是破斥马鸣的说法不够究竟。分析说：这完全是不明白“随缘”这个名称和义理的出处，才导致这样的虚妄之言。他们所提出的诘难，从头到尾，都带着这个意思，辱骂《指要》。而且他们完全迷失了山家的门户，错误地穿凿附会。然而他们这样破斥和立论的原因，我是知道的。大概是因为被钱塘的圆公写信请托，被人情所迷惑了。所以那封信里说：“有位四明法师某某，是先辈中的高明者。他曾说天台宗的别教立了‘随缘’之名，却像鲸吞一样吞没了《起信论》的义理。有位永嘉的继齐上人，是后学中的佼佼者，认为那是滥说。因此双方都写成文章，两种说法并行，像箭矢和石头一样对立。杭州的诸位宗匠，没有能评判的，反而让你们的学徒，感到很困惑。” 甚至还说：“希望您能用为法之心，详细分析其中的得失，挥动如天大的笔，判定其中的是非等等。” 圆公既然说了“鲸吞《起信论》”这样的话，玄公就错误地以为马鸣的见解被破斥了。只是凭着这种狂妄轻率，就写成了文章。我们的祖师有言：传法利人的功德，弥补不了非法毁人的过失。加上这样的谋划，果报会怎样呢？玄公说：打别人，其实是在打自己。颕公说：如果别教有“随缘”义，那么从智者大师以来的各位祖师，为什么都不说呢？是知道而不说，还是实际上没有所以不说？如果知道而不说，那么圣师就有隐藏覆盖的过错；如果确实没有所以不说，现在却要竖立这个说法，难道没有违背圣师的过错吗？分析说：我们天台一家所说的别教之理，和他宗所说的“随缘”之义，就像符节相合，像星辰一样清晰。怎么能说各位宗师都没说过呢？如果看到别教没有“随缘”这个名称，就认为没有“随缘”的义理，那为什么不责问荆谿大师：圆教也没有“随缘”这个名称，怎么能立“随缘”的义理呢？这些都是戏论，也是人情作怪罢了。颕公说：设立问答来决断，是为了代替齐公回答《二十问》。文章义理繁琐散漫，不能全部写出。然而他的学问不以安国师为师，哪里值得和他讨论？只是怜悯他没有见识，所以记录下来给他看。有人问：是什么因缘促使你写这篇文章，阐述四教的义理，对照各种经论？他自己回答说：实在是不得已。学徒们苦苦追问“随缘”的义理，我内心非常不愿意做。只因为距离圣人的时代遥远，后来的学人不明白宗旨，动不动就把祖师的教法，当作生灭、断常的见解，错误地连累后学，谤法谤人。忏悔之门，其罪业无法消灭等等。分析说：这位法师建立四教“随缘”有或无的义理，几乎没有一处稍微值得一看。只是放纵自己的臆测，完全违背了教理。比如错误地指认“觉义”不是真如，错误地用“随缘”来解释“被接”，执着地认为别教的生法只在无明之中，判定经论中的真妄之说都不是了义。这些错误的说法，从头到尾都一样。反过来还冤枉别人谤法谤祖。凡是有眼光的人，谁不感到寒心？唉，知道过错的人，就像日食月食一样，能不改吗？执着于愚见的人，就像分不清豆子和麦子一样，很难改变了。必须遵循正确的道路，才能避免堕入邪途。我恭敬地等待有识之士的见闻，请你们详细明察。
附法智遺編別理隨緣十門析難書卷(終)
比丘宗岘赎教乘息钱开板
比丘宗峴用化缘的钱赎回佛经刻板