定散
天台十六观疏至明观往生三观之前会释经论之后释经云问大本五逆谤法不得生此经逆罪得生释有两义约人造罪有上有下上根者如世王造逆必有重悔令罪消薄容使得生下根人造逆多无重悔故不得生二者约行行有定散观佛三昧名定诸余善业说以为散散善力微不得灭除五逆不得往生大本就此故言不生此经明观故说得生今先解初义然悔有轻重由根有利钝其根有利钝由宿习不同若下根人遇缘造逆既无重悔逆罪不灭非但障净土生必堕无间若上根人遇缘造逆既有重悔逆罪必灭非但不障净土生亦能入位得无根信如阿阇世此等虽有重悔灭罪未必一向得生净土必须发往生愿若无愿力或得罪灭及以入位未必得生今来疏中但引世王重悔事同其实世王未闻发往生愿凡论罪灭必有能灭之功此约人义须指利根勇猛重悔一念即能灭之功也况能造之人既有上下所造逆罪谅有轻重轻则易灭重则难灭不论轻重逆罪未灭欲往生者必为所障彼佛愿力虽大拣之宜矣今十六观所说逆谤之人罪若未灭应堕恶道受苦无穷事同大本不得往生岂十六观容具逆罪得往生耶彼佛发愿所以拣逆谤者心欲众生乘戒俱急当以孝为本故其次解约行一义明文自云观佛三昧名定修余善业为散故知自非用圆三观观佛一体三身三德三谛即以上品常寂光土而为观体成乎观佛三昧虽禀圆教修余善业不入观心皆名为散今净土行须约圆论自分定散何关权行纵约权行对圆为散殊非灭逆愿生之人若以权行为散善者且如别教破惑入位岂可力微不灭逆罪今家以四三昧收诸行尽通皆名为念佛三昧若依大本修净土行三昧成时逆罪必灭然则两经皆有定善究竟疏中如何分辩学者须知若依彼经修净土行行成罪灭理无不然但在彼经不说逆谤罪灭得生者良由能诠之教不明观故今十六观能诠之教即明观法所以经中说逆谤之人罪若灭者得以往生显经力用功在明观故知疏中正约两经能诠之教明观与不明观所以说逆谤得生与不说逆谤得生不同而分辨也若约所诠无非圆行无非名为念佛三昧纵约彼经行六波罗蜜一心精进之文奈何能诠不明观法若执彼经有理一心依之修行并属所诠即非疏中分辨两经定散大体天台岂强抑彼经哉良有以也若得今意异端可斥净觉云一往消文此乃显疏无功徒分二行广智云且寄权行此乃显经无理谩抑时机疑误后生何成赞述又复大本说疑心修行在边地胎宫十六观中不说此者孤山云此经是定无疑故无此报净觉云佛言隐略理必有之二师所说宁与孤山今欲知之须分两意一者当机一众逮无生忍决无疑心若说边地所被者谁二者十六观门所观之境须观极乐主伴胜处岂令行人用圆三观观彼胎宫是则经中隐略何为山居伏读十六观经绎思此义聊记大槩俾夫学者无诸犹豫。
**天台宗《观无量寿经》十六观疏中，关于“五逆谤法能否往生”问题的解释** **问题：** 《无量寿经》说，犯五逆重罪和诽谤正法的人不能往生。但《观无量寿经》却说，犯五逆罪的人可以往生。为什么会有不同？**解释有两个角度：** **第一，从人的根机来说。** 人造罪有“上根”和“下根”的区别。* **上根人**：比如阿阇世王，虽然造了五逆重罪，但能生起深重的忏悔，让罪业减轻变薄，这样就有可能往生。* **下根人**：造了五逆重罪，大多没有深重的忏悔，所以不能往生。**第二，从修行的方法来说。** 修行方法有“定善”和“散善”的区别。* **定善**：指“观佛三昧”这类专注的观想修行。* **散善**：指念佛、持戒、行善等其他善业，力量比较分散微弱。散善的力量微弱，不能灭除五逆重罪，所以不能往生。《无量寿经》是从这个角度说的，所以说“不能生”。而《观无量寿经》是专门讲“观想”法门的，所以又说“可以生”。**现在先解释第一个角度：** 忏悔有轻有重，是因为人的根机有利有钝。根机利钝，又是因为过去世的习气不同。* **下根人**：遇到恶缘造了五逆罪，又没有深重忏悔，罪业不灭。这样不但障碍往生净土，必定还会堕入无间地狱。* **上根人**：遇到恶缘造了五逆罪，但能生起深重忏悔，罪业必定能灭除。这样不但不障碍往生净土，甚至还能证入圣位，得到“无根信”（坚固不退的信心），就像阿阇世王那样。不过，这种人虽然有重忏悔灭罪，但也不一定就绝对能往生净土。还必须发“往生净土”的愿力。如果没有这个愿力，可能只是罪灭了、证了位，却未必能往生。现在疏文中只引用了阿阇世王重忏悔的例子，但其实世王当时并未听闻净土法门，也没有发往生愿。凡是说到灭罪，必定有能灭除罪业的功夫。从这个“人的根机”角度来说，必须是指那些根机锐利、勇猛精进、能生起深重忏悔、一念之间就能产生灭罪功夫的人。况且，能造罪的人既然有上下根机的不同，他们所造的五逆罪，想来也有轻重之分。轻的容易灭，重的难灭。但不论轻重，只要逆罪没有灭除，想往生就必定会被它障碍。阿弥陀佛的愿力虽然广大，但对此加以拣择，也是应该的。现在《十六观经》里所说的犯五逆谤法的人，如果罪业没有灭除，本应堕入恶道受无穷苦，这种情况就和《无量寿经》说的一样，不能往生。难道《十六观经》会容许带着五逆重罪的人往生吗？阿弥陀佛发愿之所以要拣除五逆谤法者，是希望众生都能持戒精严、修行勇猛，以孝道为根本。**其次，解释第二个角度（从修行方法来说）：** 经文自己说得很明白：“观佛三昧”叫做“定善”，修其他善业叫做“散善”。所以要知道，如果不是用圆教的“一心三观”去观想佛的一体三身、三德、三谛，以上品常寂光土作为观想的本体，成就“观佛三昧”的话，那么即使禀持圆教，修其他善业如果不融入观心，都叫做“散善”。现在讨论往生净土的修行，必须依据圆教来论定自身的“定善”和“散善”，这和权教的修行无关。纵然以权教修行来对比圆教，称之为“散善”，那也绝不是能灭除逆罪、愿求往生之人的修行。如果认为权教修行就是“散善”，那么像别教那样破惑证入圣位，难道力量微弱到不能灭除逆罪吗？天台宗用“四种三昧”统摄一切修行，通通都可以叫做“念佛三昧”。如果依照《无量寿经》修净土行，三昧成就时，逆罪必定灭除。这样看来，两部经其实都有“定善”能究竟灭罪的道理。那么疏中为什么要区分两经呢？学人必须明白：如果依照《无量寿经》修净土行，修行成就、罪业灭除，从道理上讲没有不往生的。但《无量寿经》之所以不说“逆谤罪灭可以往生”，根本原因在于它诠释的教法没有明确开示“观想”法门。而《十六观经》所诠释的教法，就是明确开示观想法门的。所以经中说，犯五逆谤法的人，如果罪业灭除了，就可以往生。这正显示了这部经的力用，其功劳就在于“明观”。因此可知，疏中正是根据两部经“能诠之教”是否“明观”，来解释为什么一说“逆谤得生”、一不说“逆谤得生”的不同，并加以分辨。如果从“所诠之理”来说，无非都是圆教修行，无非都可名为“念佛三昧”。纵然依据《无量寿经》中“行六波罗蜜，一心精进”的文字，奈何它“能诠之教”不明观法。如果执着于《无量寿经》也有“理一心”的道理，并依之修行，那都属于“所诠之理”的范畴，就不是疏中用来分辨两部经“定善”、“散善”的主要依据了。天台宗哪里是强行贬低《无量寿经》呢？实在是事出