百论

对方说：必定存在"我"和"我所"这些事物，因为它们是当下显现的(偈颂)。感官、外境与意识三者结合，于是产生了认知，这种认知是当下直接的认知，既然这种认知真实存在，那么感官、外境和意识也必定存在。

对方问：如果所有事物都是同时产生的，会有什么问题呢？

（我方回应：）如果说视觉和认知是同时产生的，这种说法并不成立。生起与未生起不可能同时并存，因为“存在”与“不存在”这两种情况，我们之前已经驳斥过了(（逻辑论证）)。如果认为视觉和认知在产生之前就已经存在，并依靠相互依存的关系同时生起；或者认为它们先前完全不存在；又或者认为它们先前一半存在、一半不存在——在这三种情况下主张二者同时生起，都是说不通的。为什么呢？如果视觉和认知先前已经存在，那就不应该再次生起，因为它们已经存在了。如果先前完全不存在，那也不应该生起，因为根本不存在的东西无从生起。如果不存在，也就谈不上相互依存，更不可能有生起这回事。如果说先前一半存在、一半不存在，那么前面两种情况的逻辑论证已经分别驳斥了这种可能性。再者，同一个事物怎么可能既存在又不存在呢？另外，如果视觉和认知是同时产生的，那么认知就不需要依赖视觉，视觉也不需要依赖认知了。

再进一步探讨：眼睛是通过移动到物体那里才看见的吗？还是不用移动到物体那里就能看见？如果眼睛需要移动过去，那么看远处物体就应该比较慢(（逻辑论证）)。如果眼睛必须移动到物体那里才能看见，那么看远处的物体就应该比较慢，看近处的物体就应该比较快。为什么呢？因为移动这件事本身就是这样。但事实上，我们看近处的瓶子和看远处的月亮是同时看见的，所以可以知道眼睛并没有移动过去。如果眼睛不移动，那么（眼与色）就没有真正的接触和结合。

再者，如果眼睛的能力不需要到达物体就能看见物体，那为什么我们能看见近处却看不见远处呢？按理说，远处和近处的物体应该同时被看见才对。

还有，假设眼睛真的移动过去，它是已经看见了才移动呢？还是没看见就移动？如果已经看见了，那移动过去还有什么用(（逻辑论证）)？如果眼睛先看见了物体，事情已经完成了，移动过去还有什么意义？如果没看见就移动，那就不符合我们意愿所想要获取的目标(（逻辑论证）)。如果眼睛在没看见物体的情况下就移动过去，那么按照意愿去获取目标就无法实现，因为眼睛本身没有认知能力，可能会朝东却跑到西边去。

另外，没有眼睛所在的地方也无法获取（视觉对象）(（逻辑论证）)。如果眼睛是移动到物体那里才获取颜色的，那么身体所在的位置就没有眼睛了。身体没有眼睛，这边也就无法获取（视觉对象）。如果眼睛不移动就能获取颜色，那么物体那边就没有眼睛。物体那边没有眼睛，那边也无法获取（颜色）。

再者，如果眼睛不移动就能获取颜色，那应该能看见天上的颜色以及障碍物外面的颜色。但实际上我们看不见，所以这种说法是不对的。