因明入正理论续疏 · No. 852-B · AI 帮你读佛经

今勘唐和諸記。能立不成已下。有基疏。有沼續。明詮導疏基撰也。今所寫疏沼續也。要義抄云。基疏初量不言極成比所有。直言非現比所有。一分不極成。治續云。極成比所有。後量有法。基疏沼續同云。極成現所有。一分不極成量也(已上)。明詮云。言將彼貿礙屬著無常者。沼法師云。將彼無常屬者貿礙(云云)。餘文同也(已上)。明燈抄云。文可通彼難主離合釋難者。此沼師新續注加文也(已上)。周記𰇫記明詮。上下其意同也。然有人見注文云。後𨷂未獲。且獲半珠。謂無基疏者。違上諸文。不可依信。但明燈抄云。文論能立法。至慧沼續者。注云。後𨷂未得且獲半珠者。或有疏本無此文。准此卷末沼法師語。故彼文云。於師曾獲半珠。緣𨷂未蒙全寶。由此准知。沼師自注。今觀三卷。已專伏膺。兩卷餘半。既是過半。豈是半珠。非全名半。何必等分名半焉。如華嚴序云。然一部之典。纔獲三萬餘言。唯啟半珠。未窺全寶。言此經下本有十萬偈。而晉朝諍纔三萬六千偈。所獲尚少。來及半分。而猶為半珠。今此亦爾。不全名半耳(云云)。下文云。於師曾獲半珠。緣𨷂未蒙全寶者。有唐本疏。能立不成。終注云後𨷂未得且獲半珠(已上)。重修序云。既逼半珠之情。遂有獲麟之望。今意如彼。言緣𨷂者。為師為資乎。未詳何也(云云)。此文似無基疏。然無續加文。故作此言。同疏注也。

如今检校唐代诸家注疏，关于“能立不成”以下内容，既有窥基的《因明大疏》，又有慧沼的续补。明诠《因明论疏导》中记载此段为窥基所撰，而现今流传的写本实为慧沼续补。《要义抄》提到：窥基原疏在初量中未用“极成比量”之说，直称“非现比量”，属一分不极成；慧沼续补则言“极成比量”，后量之有法部分。窥基原疏与慧沼续补皆谓“极成现量”为一分不极成之量。

明诠指出：所谓“将彼质碍属性归属于无常”之说，慧沼法师另解为“将彼无常属性归属于质碍”，其余文字皆同。明灯抄提及：此段文字可回应论敌对离合释的诘难，乃慧沼法师新增注释。周记、肈记与明诠之说上下贯通，意旨相同。然有学者见注文言“后阙未获，且获半珠”，误以为窥基原疏不存，此说与前述诸家记载相违，不足采信。

明灯抄又载：论文至“慧沼续补”处注云“后阙未得且获半珠”，或有疏本无此语。据卷末慧沼自述“于师曾获半珠，缘阙未蒙全宝”可证此注实出慧沼之手。今检三卷本，已足证其师承；两卷又半，既已过半，焉得称“半珠”？所谓“半”者，非谓均分，如《华严经序》称晋译仅三万六千偈，不及十万偈之半，仍喻为“半珠”，此亦同例。

后文复引慧沼语“于师曾获半珠，缘阙未蒙全宝”，唐本原疏“能立不成”条末确有“后阙未得且获半珠”之注。《重修序》亦言“既逼半珠之情，遂有获麟之望”，其意类此。所谓“缘阙”，究指师授抑或资承？尚未可考。此说虽似否定窥基原疏存在，实因未见续补新增之文，故持此论，与疏注立场一致。