第七明显密
大明一化，凡有四门：一、显教，菩萨不密声闻，即华严也；二、显故，声闻不密化菩萨，即三藏也；三、显故，菩萨密化声闻，即般若也；四、显故，菩萨显化声闻，即法华故也。复有傍正四门：一、正显真实，傍开方便，即华严也；二、正开方便，正隐真实，即三藏也；三、正显真实，傍开方便，即波若等故也；四、正开方便，正显真实，即法华之教也。问：法华明三乘是权，可得显一乘是真实；大品未辨三乘是权，云何得显一乘是真实耶？答：法华对权显实，大品辨二乘为劣，大乘为胜，故大乘为真实。问：何文辨大品已明真实？答：法华？信解品云：一切诸佛所有秘藏，但为菩萨演其实事，而不为我说斯真要。此文则指此经明之，故知大品已显真实也。问：若大品明小乘为劣，菩萨为胜，名已显真实者，三藏之故，亦明二乘为劣，大乘为胜，亦应已显佛乘是真实。答：大品等故，正明大乘，傍及小乘，故正显真实；三藏之故，正明小乘，傍及大乘，故不正显真实。又大品故，具足显了说佛，故正显真实；三藏故，虽明佛乘，犹是隐覆之说，故不正显真如；三藏故，明王宫实生，双林实灭，从凡得圣，树王成佛。法华？弊衣长者正喻此佛，佛故知犹未显真实也。
世尊教化众生，总体有四种方式：第一是显教，菩萨不向声闻隐瞒，这就是《华严经》的教法；第二是显教，声闻不向菩萨隐瞒，这就是三藏教法；第三是显教，菩萨秘密教化声闻，这就是《般若经》的教法；第四是显教，菩萨公开教化声闻，这就是《法华经》的教法。
还有傍正四种方式：第一是正面显示真实，侧面开示方便，这就是《华严经》；第二是正面开示方便，正面隐藏真实，这就是三藏教法；第三是正面显示真实，侧面开示方便，这就是《般若经》等教法；第四是正面开示方便，正面显示真实，这就是《法华经》的教法。
问：《法华经》说明三乘是权宜之法，可以显示一乘是真实；《大品般若经》没有明确说明三乘是权宜之法，怎么能显示一乘是真实呢？
答：《法华经》是相对于权宜显示真实，《大品般若经》则说明二乘低下，大乘殊胜，所以大乘就是真实。
问：有什么经文证明《大品般若经》已经说明了真实？
答：《法华经·信解品》说：一切诸佛所有的秘密法藏，只对菩萨演说真实之事，而不对我们说这些真实要义。这段经文就是指这部经说明的，所以知道《大品般若经》已经显示了真实。
问：如果《大品般若经》说明小乘低下，菩萨殊胜，就说是已经显示真实的话，那么三藏教法也说明二乘低下，大乘殊胜，也应该已经显示佛乘是真实了。
答：《大品般若经》等，主要是说明大乘，附带涉及小乘，所以是正面显示真实；三藏教法主要是说明小乘，附带涉及大乘，所以不是正面显示真实。
又，《大品般若经》完整清楚地说明成佛之道，所以是正面显示真实；三藏教法虽然说明佛乘，还是隐晦不明的说法，所以不是正面显示真如；三藏教法说明佛陀在王宫实际降生，在双树林实际灭度，从凡夫证得圣果，在菩提树下成佛。《法华经》中穿破衣的长者正是比喻这样的佛，由此可知这还没有显示真实。
次明别举此经对法华论显密。问：大论第百卷云：波若非秘密法，故付嘱声闻；法华是秘密法，故至菩萨。云何秤秘、非秘耶？答：秘密、不秘密凡有二门：一、以大乘秘密，小乘非秘密。如大论显示故中说：罗汉即断烦恼清净，菩罗未断烦恼，故不清净。秘密法中说：菩萨得无生忍，只道超出二乘之上，故菩萨清净。此则小乘浅近，故非秘密；大乘甚深，故名秘密。二者、约大乘中复有秘密。如大论第百卷说：波若不明罗汉作佛，故非秘密。问：法华明罗汉作佛，何故是秘密？般若不明罗汉作佛，何故非秘密耶？答：法华明罗汉作佛甚深难解，故是秘密；般若明菩萨作佛其义易解，故非秘密。故大论云：罗汉作佛，至佛时乃解之。论者正可论其余事。龙树既云未解，至佛时乃知，故罗汉作佛甚深难解。涅槃？现病品复云：如佛所说阿罗汉，一切皆当至涅槃，如是甚深佛行处，凡夫下愚不能知。故知罗汉作佛为难解也。问：何故难解耶？答：此望昔教为难。以昔教明罗汉烦恼已尽，不复更生。如云：无明糠脱，后在田中，不复更生。法华经中明罗汉作佛故，于昔故为难。问：昔者于谁为难耶？答：正于声闻人为难。故大论云：大药师能用毒为药，小药师但能用药为药。菩萨能解二乘作佛，如解用毒为药，故法华付嘱菩萨也。声闻但解菩萨作佛，如解用药为药，故波若付嘱声闻也。问：若波若但明菩萨作佛，未明二乘作佛，即波若教为劣，法华教为胜。何得大论释问乘品列十种大经，而般若于中最大？既秤最大，即法华为劣，前后相违。答：法华、波若㸦有胜劣。若为声闻人明二乘作佛，即法华胜，波若劣。若为菩萨明实慧方便，即般若胜，法华劣。何者？波若六十六品辨于实慧无尽已去二十四品方便，是十方三世诸佛法身父母。故净名经云：智度菩萨母，方便以为父，一切众导师，无不由是生。既广明法身父母，故于一切方等经中最为深大。余经不正明此义，故不及波若。波若广明实相，故于众经最为深大。所以然者，三乘得道及以断惑并忏悔重罪，此之三义悉依实相。而波若正广明实相，故三义得成。余经不明，故有劣波若。是以两经㸦有优劣，故龙树前后有于二文。此出关中叡法师小品序，非新造意也。问：若二经㸦有优劣，何故大论复云法华是波若异名？答：般若、法华同是正观、平等、大慧，显道若无异，故云法华是般若异名。是以论云波若是一法，佛说种种名，随诸众生力，为之立异字。今但约教，为人有差别。波若教直往菩萨作佛，法华教回小入大菩萨作佛。约人不同，而作佛无异。同长者、大宅及以七珍，始终无异。但付财之时，未是委家业。时有问：波若未明二乘作佛，得是不了教不？答：波若明菩萨作佛，此事显了，未得说二乘成佛。约此一边之义，亦得秤为未了。问：若尔，何得释毕定品云须菩提闻法华经明一切成佛，复闻般若辨菩萨有退，是故一切足？今问佛为毕定、为不毕定？此问意审二经之同异。佛答云菩萨毕定。毕定者，毕定成佛也。既明毕定成佛，则唯有一佛乘。不退为声闻，即显无二乘。此意明波若同法华，何得云波若未明二乘作佛？答：波若非一时一坐说，初分未明二乘作佛，故与法华异；后分明菩萨不退，显有一无二，与法华大同，故不相违也。
其次说明特别举出此经与《法华经》对比，显明显教与密教的区别。有人问：《大智度论》第一百卷说：般若法门不是秘密法，所以嘱咐声闻；《法华经》是秘密法，所以交付菩萨。为什么说秘密与非秘密呢？
回答：秘密与不秘密有两种角度：第一，以大乘为秘密，小乘为非秘密。如《大智度论》在显教中说：阿罗汉已断尽烦恼得清净，菩萨尚未断尽烦恼，所以不清净。但在秘密法中说：菩萨证得无生法忍，道业已超越二乘之上，所以菩萨清净。这说明小乘浅显易知，故非秘密；大乘义理甚深，所以称为秘密。
第二，在大乘中又分秘密与非秘密。如《大智度论》第一百卷说：般若经没有明说阿罗汉成佛，所以不是秘密。问：《法华经》明说阿罗汉成佛，为什么是秘密？般若经没有明说阿罗汉成佛，为什么不是秘密？答：《法华经》阐明阿罗汉成佛的道理甚深难解，所以是秘密；般若经说明菩萨成佛的义理相对易懂，所以不是秘密。因此《大智度论》说：阿罗汉成佛的道理，要等到成佛时才能完全明白。论师只能论述其他事相。龙树既然说尚未理解，要至佛位方知，可见阿罗汉成佛确实甚深难解。《涅槃经·现病品》又说：如佛所说阿罗汉，一切皆当至涅槃，如是甚深佛行处，凡夫下愚不能知。由此可知阿罗汉成佛确实难以理解。
问：为什么难以理解呢？答：这是相对于旧教而言。因为旧教说明阿罗汉烦恼已断尽，不再再生。譬如说：谷糠脱落后，留在田里不会再生。《法华经》中明说阿罗汉成佛，这与旧教不同，所以显得难以理解。问：这种难解是对谁而言？答：正是对声闻人来说难以理解。所以《大智度论》说：大药师能用毒作药，小药师只能用药物作药。菩萨能理解二乘可以成佛，如同懂得用毒作药，所以《法华经》嘱咐菩萨。声闻只理解菩萨能成佛，如同仅懂得用药作药，所以般若经嘱咐声闻。
问：如果般若经只说明菩萨成佛，未明说二乘成佛，那么般若教法就较为逊色，《法华经》教法更为优胜。为什么《大智度论》解释问乘品时列举十种大经，却说般若经最为广大？既然称为最大，那么《法华经》就较逊色，这前后不是矛盾吗？答：《法华经》与般若经互有优胜之处。若为声闻人阐明二乘可以成佛，则《法华经》优胜，般若经逊色。若为菩萨阐明真实智慧与方便法门，则般若经优胜，《法华经》逊色。为什么呢？般若经前六十六品辨明真实智慧，后二十四品讲方便法门，这是十方三世诸佛法身之父母。所以《维摩诘经》说：智慧为菩萨母，方便为菩萨父，一切众生导师，无不由是生。既然广明法身父母，所以在一切方等经中最为深广。其他经典没有正面阐明这个道理，所以不及般若经。般若经广明实相，所以在众经中最为深广。之所以如此，是因为三乘得道、断除烦恼以及忏悔重罪，这三种修行都要依靠实相。而般若经正广明实相，所以这三义得以成立。其他经典没有明说，所以较般若经逊色。因此两部经典互有优劣，所以龙树前后有两种说法。这个见解出自关中睿法师的《小品经序》，并非新创之意。
问：如果两部经典互有优劣，为什么《大智度论》又说《法华经》是般若的别名？答：般若与法华同属正观、平等、大慧，显道的本质没有差别，所以说《法华经》是般若的别名。因此论中说般若本是一法，佛随众生根器不同，安立种种名称。现在只是就教法而言，因为所化众生有差别。般若教法直接教导直往菩萨成佛，《法华经》教法教导回小向大的菩萨成佛。虽然所化对象不同，但成佛的本质没有差别。如同长者的大宅和七宝，始终没有改变。只是在分配财物时，尚未完全托付家业。
这时有人问：般若经没有明说二乘成佛，算不算是未了义教？答：般若经明说菩萨成佛，这个道理很显了，但没有说二乘可以成佛。就这一边而言，也可以称为未了义。问：既然如此，为什么解释毕定品时说须菩提听闻《法华经》说明一切众生皆可成佛，又听闻般若经说菩萨有退转，因此产生疑问？于是问佛：菩萨究竟是必定成佛，还是不必定成佛？这个问题的用意是要审察二经的异同。佛回答说：菩萨是必定的。所谓必定，就是必定成佛。既然说明必定成佛，就唯有一佛乘。不退转为声闻，即显示没有二乘。这说明般若经与《法华经》宗旨相同，怎么能说般若经没有明说二乘成佛呢？
答：般若经不是一时一会所说，初分没有明说二乘成佛，所以与《法华经》不同；后分说明菩萨不退转，显示唯有一乘无有二乘，与《法华经》大体相同，所以并不矛盾。