如实论

辩论中的诘难有三种错误：第一是颠倒的错误，第二是不符合事实的错误，第三是自相矛盾的错误。如果诘难犯有这三种错误，就属于失败的一方。

所谓的"颠倒的错误"，指的是提出的诘难和正确的道理对不上号，这就叫做颠倒的错误。

颠倒的错误有十种：

第一种是"相同相的诘难"，第二种是"不同相的诘难"，第三种是"延长相的诘难"，第四种是"没有区别的诘难"，第五种是"到达与未到达的诘难"，第六种是"没有原因的诘难"，第七种是"表明其他原因的诘难"，第八种是"让人疑惑的诘难"，第九种是"还没说就乱批评的诘难"，第十种是"事情本身不同的诘难"。

**一、同相难** 所谓“同相难”，就是根据事物有相同特征，提出质疑和反驳。原论说：声音不是永恒的，因为它是由努力产生，而且没有持续存在的过程。比如陶器，由努力制成，做成以后又会破碎消失。声音也是由努力而生，所以声音也一样是无常的，这个道理已经成立。其他学派的人反驳说：如果声音跟陶器一样无常，那么声音也可以是永恒的，因为它跟虚空一样，都没有身体。所以跟虚空一样，声音也是常住不灭的。原论又进一步阐述说：再说一次，声音是无常的，因为它是由努力生成的，而且没有中间持续的存在过程。如果一样东西是永恒的，它就不会由努力而生。比如虚空是常住的，从来不靠努力产生。但声音不是这样，所以它无常，这个道理已经成立了。对方又说：如果你们认为声音不是永恒的，是因为它跟常住不灭的虚空不是同类特征，那这种论证能证明什么呢？相反，如果声音跟虚空有相同的特征，比如都没有身体，那它不就应该是常住的吗？原论回应：这两种反驳其实都是错误的，不能算真正的反驳。为什么呢？因为我们的论证采用了“固定不变的根本现象”作为依据，证明一切由努力而生的事物必然无常。这个原因非常稳定，不会动摇。为了展示同类例证，我们引用了瓦器这类例子。而对方却用了不固定的根本现象来反驳，说：如果你能凭同类特征说声音无常，我也能凭同类特征说声音恒常。如果你的道理能成立，那我的道理也能成立。原论答：你的反驳是不成立的。因为你们用来作为依据的根本现象不确定，既能解释无常，也能解释恒常。而我方用来作为依据的根本现象具备三种条件：必须是本质特征、属于同类范围、与异类相区分，因此这个根本原因非常牢靠，绝对不被动摇。你的依据不够坚固，所以你的反驳是错误的。如果你的依据跟我的一样可靠，那你的反驳才算成立。如果无法直接否定无常的论证而去支持常住的论证，反驳才是有效的。为什么呢？因为要证明常住是出于对无常的根本原因的否定，而无常的原因非常稳固、从不改变，而常住的推理依据却不是始终如一的。

第二类叫作“区别之难”，即根据事物之间有不同的属性来提出质疑。比如有人说：

“声音是无常的。为什么呢？因为声音是由各种条件产生的。凡是依靠条件产生的事物，都是无常的。虚空是永恒的，因为它不依赖任何条件产生。声音不是这样，所以声音是无常的。”

外道反驳说：“如果声音跟永恒存在的虚空属性不同，因此得出无常的结论，那么这又能说明什么？如果跟瓦器不同，声音就应该是永恒的。区别在于：声音没有形体，而瓦器有形体。所以瓦器是无常的，声音却是永恒的。”

论师回答：“声音是无常的，因为它是由因缘条件产生的，瓦器也是由因缘条件产生的，所以瓦器是无常的，声音也是这样。”

外道又说：“如果你认为声音和瓦器一样都是无常的，这又能证明什么？声音实际上应该是永恒的，因为它跟瓦器的属性不同。不同之处在于：声音没有形体，而瓦器有形体。”

论师总结道：“这两个质疑都搞反了。为什么？我主张无常，是因为有‘因的变化是固定的’这个道理；而你主张永恒，是因为‘因的变化不固定’，永恒和无常的概念你混杂在一起。所以，依据不固定的理由，是不能否定有固定理由的主张的。我提出的理由是‘依靠因缘条件产生所以无常’，这个理由是根本性的。它既包含相同类型的事物，又排除不同类型的事物，具备三种完整的条件，所以不能动摇。你提出的理由是‘没有形体所以声音永恒’，这个根本理由既包含相同类型又包含不同类型的事物，因此不能成为有效的理由。”

**第三点：长相难**

所谓长相难，就是指在不同的事物中，表面上看起来相同，但实际上有各自不同的特点。比如：有人说：声音是无常的，因为它需要靠各种条件才能产生，就像陶器一样，所以声音也是无常的。

外道反驳说：你拿声音和陶器来比较，说它们都是靠条件产生的，所以是一样的。但它们之间有很多不同之处：第一，陶器能被火烧熟，声音不能；第二，陶器能用眼睛看见，声音看不见。所以，声音和陶器各有各的特性。声音虽然要靠条件产生，但它是常住的；陶器虽然也要靠条件产生，却是无常的。因此，声音是常住的。

论师回答说：你的这种反驳是颠倒的。为什么呢？因为我成立的条件和无常是不能分开的，和常是分开的，这就证明了无常的道理。就好像用烟来证明有火，烟和火是不能分开的。所以我成立的条件是站得住脚的，不能轻易推翻。

而你所说的声音不能烧熟，所以是常性的，这种说法站不住脚。因为像欲望、愤怒、痛苦、快乐、风这些东西都不能烧熟，但它们都是无常的。所以，“不能烧熟”不能作为常性的依据。同样，“不被眼睛看见”也不能作为常性的依据。为什么？因为欲望、愤怒、痛苦、快乐、风这些东西也不被眼睛看见，但它们却是无常的。

你的这种依据，属于同类和异类混杂的情况，所以不成立。如果你的依据和我的依据一样，那才能反驳我；但我的依据是建立在三种完整的条件之上的，和你的不一样。正因为不一样，你却硬说是一样的，所以你的反驳是颠倒错误的。

第四难：没有差异的责难。为了证明事物都有相同的特征，从而提出"所有事物都没有本质区别"的说法，这就叫"无异难"。佛经中论证说：声音是无常的，因为它依靠各种条件产生而各不相同，就像灯一样——灯芯大灯火就大、灯芯小灯火就小，这个道理已经成立。外道质疑说：如果按照相同的特征，瓦罐器皿等是无常的，声音也应该如此，那所有东西和其他东西就没有区别了。为什么这么说？因为一切事物和其他事物都有相同的特征。什么是相同的特征？比如"存在""可以被认识"等，这就是相同的特征。如果有相同的特征，一切事物和其他事物本应有区别，声音也这样——声音和瓦罐器皿有相同的特征，但声音是永恒的，瓦罐器皿是无常的。为什么？一切事物在"存在"等相同特征中都有自己的本质特性差别，比如灯、声音、人、马。如果只根据相同的特征来类推，那就不能成立。佛经中反驳说：这个责难是错误的。为什么？因为对于一切事物都有"存在"等相同特征，我并没有否定。但我考察的是特殊的差别，只有同时具备三种特征的相同特征，才能确立无常的含义，并以此作为无常的原因，而不是仅仅采用相同的特征。如果不是这样推理思辨，就没有别的道理可说。为什么？因为没有一件事物和另一件事物完全不同没有差别。所以如果有相同的特征，就属于同类包括、与所有异类相区别。如果采用这样的特征来建立原因，那么原因是成立的。仅仅采用相同的特征来建立原因，那就不成立，所以这种责难是错误的。接着佛经中又说：声音是无常的，因为它依靠因缘产生，比如瓦罐器皿，所以声音是无常的。外道又质疑：因和所立的义理两者没有差别。为什么这么说？"依靠因缘产生"是什么意思？因缘没有和合时声音没有产生，因为没有产生所以不存在，这是它的含义。"声音无常"是什么意思？声音没有产生时后来产生了，产生后随即消灭，消灭后就不存在，这是它的含义。因和所立的义理都是不存在，所以没有区别。佛经中反驳说：这个责难是错误的。为什么？我确立的"不存在"义理，是指坏灭之后的不存在。我确立的"因"的不存在，是指还没有产生时的不存在。还没有产生时的不存在，是所有世间人都相信的，所以能够成立，用它作为无常的原因。坏灭之后的不存在，是僧佉派等不相信的，所以不能成立，为了让人们相信才将其确立为义理。如果你把能够成立的当作义理、不能成立的当作原因，那你的责难才是正确的而非错误。我说一切事物前世没有产生，后世看不到存在，所以声音前世不存在、后世也不存在。如果你不相信前世不存在，那你自己想一想：如果前世有声音而且没有障碍的话，为什么耳朵听不到呢？所以你该知道前世没有，就像蛇有脚一样无稽之谈。如果有人争强好胜的心太强，不能真正证成道理的含义，想要证成却没有道理依据，这样的见解应该舍弃。

五种、关于“能不能达到”的难题：“达到”才能确立主张吗，还是“没达到”才能确立主张？如果因已经“达到”了，那么主张就不需要这个因了；如果因“没达到”主张，那这个因也不能成立主张。这就叫作“能不能达到”的难题。对方说：如果因能“达到”主张，那因和主张就混在一起，分不清了，就像江水流入海水，就不再是江水了。因也是这样，所以不能成其为因。如果主张还没成立，那因就到不了它；如果已经成立了，那还要因做什么？所以因无法成立。如果因达不到主张，那它就和别的东西一样，不能成为因，所以因也不能成立。如果因达不到，那它就什么也做不了，就像火达不到就不能烧，刀达不到就不能砍。论中说：这个难题是颠倒的。因有两种：一种是“生成因”，一种是“显现不离因”。你的质疑如果针对“生成因”，那算是合理的难题；但如果针对“显现不离因”，那就是颠倒的。为什么呢？因为我说的因，不是为了“生”出主张本身，而是为了让别人相信，能显现主张与因之间不可分离的关系。主张本身已经存在了，但在主张上的正智还没醒过来。为什么呢？因为愚痴。所以，我才说因能“显现”事物，就好比物体已经存在，用灯来照亮它，而不是用灯去“生”出物体。所以说，你针对“生成因”的质疑，放在“显现不离因”上，就成了颠倒的逻辑。

六个问题：认为过去、现在、未来这三世都没有原因，这就叫做“无因论”的难题。

对方问：你说的“原因”，是在论点成立前的阶段？还是在论点成立后的阶段？还是和论点在同一个时间？ - 如果原因在前、论点在后：论点还没出现，原因是为谁当原因？ - 如果原因在后、论点在前：论点已经成了，还要原因有什么用？ - 如果原因和论点同时出现：那就不算原因。比如牛的两只角、种子和嫩芽，都是同时出现的，不能说左边生右边、右边生左边。所以同时存在就没因果可言。

论证说：这个指责是颠倒的。为什么呢？已经发生的现象，是依赖原因才产生的。好比点灯，是为了显露出已经有的东西，而不是为了创造没有的东西。你用“产生”来反驳我“显示”的说法，这是错误的，讲不通。

如果你反驳说：这个“原因”如果是显示原因的话，智慧还没出现，这个原因是谁的原因？所以不能成立为显示原因。如果这样来反驳，那你连原因的名称都没弄对，事情本身都还没发生。只有当事情完成了、存在了，才能给它安上“原因”的名称。这个能显示事物的东西，在那一刻才获得“原因”的名称。所以它在前面没得到“原因”的名字，是后面才得到这个称呼的。

如果说原因是原因、事物在后面，这是没有问题的。有人反驳说：如果这样的话，事物就不是从原因产生的了。这个反驳也不成立。为什么呢？前半段的事物在后来才得到原因的名称，如果前面的东西已经没了、后面的事物才产生，这种反驳才成立。既然事实不是这样——之前没有获得名称，后来才获得名称——所以结果是从原因产生的。

第七要点：分辨“特别原因”为什么说不通

根据“特别原因”，说无常是靠某种力量产生的。所以，如果事物不是靠力量产生的，那就不算原因，这叫“特别原因”说不通。

外道问：如果声音是无常的，是靠力量产生的；那如果有些东西不用力量就产生，它应该是常的才对？但像闪电、风这些，不是靠力量产生的，可也是无常的呀。所以，证明无常不一定非得靠力量，力量并不是决定无常的原因。

如果力量真是无常的原因，那离开力量，其他东西就应该没有无常了。比如烟和火：烟是火的直接原因，烟和火分不开。但力量和“无常”的关系却不是这样，所以力量不能作为原因。

再说，力量根本证明不了无常的道理。为什么？因为它不能涵盖所有无常的事物。力量能产生的东西，不一定是全部无常的。如果它能涵盖所有无常，那还可以；但它涵盖不了，那就不成立。

举个例子：有人说，所有的树都有知觉。为什么？因为树会睡觉，比如尸利沙树就会睡觉。有人反驳说：树有知觉这个观点不对。为什么？因为“能睡觉”这个证据不能涵盖所有树。只有一棵尸利沙树睡觉，其他树不睡觉，所以“睡觉”这个特征不适用于所有树，不能因此断定所有树都有知觉。

同样的道理，“靠力量产生”这个特点也不能涵盖所有的无常事物，所以不能用它来证明“无常”这个道理。

論中這樣說：你提出的質疑是站不住腳的。我並不是說「所有無常都是由努力產生的」；我說的是：這種「由努力產生」的特性，能夠顯示一切事物都是無常的，而其他原因做不到。如果還有別的原因也能顯示無常，那我反而高興，因為我的論點就成功了。我提出的原因能顯示無常，別的原因也能顯示無常，這樣我的主張就成立了。

打個比方：看到煙就知道有火，如果看到光也能知道有火，那「有火」這個事實照樣成立。我的道理也一樣——像「由努力產生」這種特性，就能顯示事物是無常的。如果另外還有別的原因也能顯示無常，那麼「無常」這個道理本身還是成立的。所以你的質疑根本站不住腳，因為你沒有搞懂我真正的意思就隨便反駁。

假如我真的說「所有無常的東西，都是靠努力產生的」，那你就可以反駁說「努力產生的原因並不是普遍適用的，所以不成立」，這樣的質疑才算有力。但我說的是：像聲音這類由努力產生的東西，都是無常的；我並沒有說所有無常的東西都必須由努力產生。所以，你這個反駁是顛倒是非的。

八、关于怀疑：对于不同类型事物有共同特性而产生怀疑的问题。论中说：声音不是永恒的，因为它依靠外力产生。如果某个东西依靠外力产生，那么它就不是永恒的，比如陶器，这个道理已经成立了。外道说：已经产生的东西需要依靠外力才能显现出来，如同树根和水需要依靠外力才能显现，而不是依靠外力才产生。声音也是如此，所以以"依靠外力产生"作为推理依据不确定，因为未产生的和已产生的都有在其中。所以根据这个推理对声音产生怀疑：这声音究竟如何？是像陶器那样未产生的得以产生，还是像树根和水那样已经存在的得以显现？所以不能确定。如果根据这产生的理由而产生怀疑，应当知道这不是立论的推理。为什么？因为能产生和能显现不同。论中说：这个责难是颠倒的。为什么？我不说声音依靠外力显现，我说声音依靠外力产生，所以声音不是永恒的。你有什么好责难的？如果你说外在作用有两种：一是产生，二是显现。产生的如陶器等，显现的如树根和水等。声音是外在作用的事物，所以对它产生永恒或不永恒的怀疑，这个道理不对。为什么？因为树根和水不是外在作用的事物。如果说树根和水是使外在作用显现的事物，这也不难理解我的观点。为什么？因为显现了尚未产生的东西要依靠外力才得以产生。所以外在作用这一类事物同样都是不永恒的，因此你的责难不对。如果你又认为外在作用的事物有两种不永恒：陶器产生是不永恒，陶器消灭是永恒，声音也是如此。这个怀疑也不对。为什么？因为不成立。如果说陶器消灭，那是在消灭中有"有"，因为有"有"存在，那么"消灭"的意义就不存在了。如果消灭中没有"有"，那就是消灭不存在。为什么？因为没有本体。如果说像黑暗一样，黑暗中因为没有光所以有黑暗。消灭也是这样，消灭中因为没有存在所以有消灭。这个道理不对，虚空花、石女儿、兔角等中因为没有存在，那么就应该有存在。如果你不承认虚空花等存在，陶器消灭也是这样，不能说有存在。所以外在作用这一类事物同样都是不永恒的，因此你的怀疑不对。你不相信，为了让你相信，所以我说明"因为声音是靠外力产生"，所以声音不是永恒的。为什么？前世没有障碍，依靠外力得以显现和产生，所以知道声音不存在，好比陶器。你主张"依靠外力所得"和"依靠外力所造"两者意义不同，这个道理不对。什么是正确的道理？一切依靠外力所得的就是不永恒的。为什么？未产生的得以产生，已产生的会消灭。所以树根和水也同样是不永恒的，何必你主张"显现出来的才是永恒"呢？