破定显密五
有义。法华一乘是了义说。三乘非了。问一乘为实。三乘为权。法华等是。何故深密说一为权。四为真实。答一乘有二。一密意一乘。二究竟一乘。有差别故。深密摄论等。是密意一乘。法华胜鬘等。是究竟一乘。何以得知有斯二类。以二义辨。一述异。二引两文对显。述异有九。一存三破二异。二说时前后异。三说位不同异。四灭别道同异。五分同全同异。六有会无会异。七合三开一异。八为人胜劣异。九说义不同异。此不应尔。九门俱非。初存三破异者。且判深密等。存三为一故权法华等破三明一故实。此前已显谬判教文。二说时前后异。云华严深密等四十年已前说故权。法华胜鬘等是已后说故实。此亦不尔。若法华前存三明一故为密者。如深密等四十年后说。可如所判。已说小乘。有可存故。且纵为权。华严乃在三七前曾未说小。则未有可存。如何亦判为隐密说。若通论后位说二乘时。亦应隐密通会后一。宁不许耶。故不可以前后判定。又复自判摄论一乘并是权密。即法华等尽摄论释。同深密等一乘非了。如何得判前权后实。三说位不同异。云。解深密等说。如乳酪如众流位一。法一乘如至醍醐皆归海位一者。此亦不尔。如乳等喻。且据一类不定性人从小向大者。各定根性。则不如是。若执喻说修行之者前后定尔。岂许顿悟亦由小耶。有不住则能趣大。应许酥等非从乳出。又法华论有声闻如乳等。佛位如醍醐。岂许深密等所说一乘是声闻位犹如乳等。又许菩萨有顿非渐。如何定判位异为权。若云深密对不定性位异为权者。以何得知为小不定判为不实。四灭别道同异。云。密意一乘道等同故。名之为一。究竟一乘二乘无灭。至佛方有者。不尔。只有说三解脱为等。无说智德三乘共等。如何今判道等皆同然涅槃经云。一道一缘等者。约向大乘云同一道。非说三别。所觉道同。又深密经云。相生胜义。无自性如是我皆已显示。故于其中立一乘。非有情性无差别。说无性同。即二乘无别灭。与法华等一乘何别。五分同全同异。云。密意一乘人无我解脱身分段身同。法无我法身变易身身不同。究竟一乘此等皆同者。既判摄论等为密一乘。如何论文云法无我解脱等故性不同等。显扬论云。即彼诸法约无差别相说故。乃至法无我平等故。若云彼不许终终法无我平等者。岂法华一乘诸声闻等已证法无我等耶。若云许当证故者。摄论等中。亦许不定当得证故。如何为权。若云非说一切皆当同故者。法华亦尔。天亲论释不为定性。损惊怖故。若许定性此等皆同。何不为说。又楞伽云。同入八地三昧乐门者。是曾行大行。不说定性。岂许皆同。又违梁论。梁论云。前偈以了义说一乘。后偈以秘密义说一乘故。又云。复名于法如平等意。诸声闻等人。如来于法华经中。为其授记。已得佛意。但得法如平等意。未得佛法身。若得此法如平等意。彼作是思惟。如来法如即是我法如。由如是意故说一乘。准此论释。岂摄大乘论等所明一乘是权。但人无我等同法华经说。究竟一乘法无我法身等皆同耶。六有会无会异中。云密意一乘不会说三为方便。究竟一乘会说二灭为方便者。不尔。不全会三者。据有定性故。言会三者。据不定性故。定不定性。法华论楞伽经并有明说。若无定性但得作佛。何故涅槃经云不解我意。胜鬘经云。随彼所欲而方便说等。又摄大乘正指法华经云。复次于法华大集中有诸菩萨。名同舍利弗等。深密云。非有情性无差别摄论平等故性不同。法华论云。为二种人说。此皆会讫。如何言不会法华。由不披文。但道听尔。七合三开一异中云。深密会昔合三乘为一乘。一非三中之文。法华会昔开一为三乘。一是三中之佛乘者。不尔。成道七日即说大乘。法华经云。虽复说三乘。但为教菩萨。又云。虽示种种道。其实为一乘。即会一代所说三乘。更于何时所说三乘。云是开一为三乘者。又说一乘。一乘即大乘。岂解深密接彼定性二乘为大。故为不可。又解深密依三无性说乘为一。法华亦同。论释十方佛土中唯有一乘法无二亦无三。无二者。无二乘涅槃等。乃至云声闻辟支佛乘。非彼平等法身之体。以因果行观不同故。梁摄论云。乘有三义。一性二行三果。性即真如。行即十度。果即四德。法华经一乘即佛之知见。论云。依四义说。一者开即无上义。除一切智智。更无余事。即菩提涅槃。二者示者同义。即声闻辟支佛法身平等。法身平等者。佛性法身更无差别故。此非但亦。即摄论一乘性也。三者入者因义。为令证不退转地。示现与无量智业故。无量智业者。即摄大乘所行十度。又摄论法华一乘若有差别。天亲应解。既总会释。准何判别。八为人胜劣异中云。密意一乘为钝根说。究竟一乘为利根说。梁摄论云。有诸菩萨。于大乘根性已入法空。为此说一。同涅槃经。不为钝根为利根说者。不尔。前判摄论一乘是密。今言密者。为钝根说。摄论一乘既判为密。如何复引与涅槃同为利根说。岂不自相鉾楯。又法华经论云。为声闻所依事故。经云。为诸声闻说是大乘经授声闻记等。岂是利根迦叶同涅槃耶。深密告胜义生等。岂是钝根声闻耶。又复先度利根。次后中下。涅槃法华俱在后说。岂为利根。故如来庄严智慧光明经云。文殊师利依彼无边法界众生上中下性。如来放大智日光轮普照众生。亦复如是。初一切诸菩萨等。次辟支佛。次声闻。次所信善根众生。次住邪定聚众生。此等经文岂先钝后利耶。又言。八种一乘为引不定菩萨声闻故。即为钝者。亦不尔。梁摄论云。为利根。八义一乘。第一即为声闻。第二不定菩萨。法华论云。二种声闻如来与记。谓应化声闻。退已还发菩提心者。退已还发菩提心者。即不定性声闻。云何得言究竟一乘为利根说。九说义不同异云。摄论一乘依十义说。法华一乘依四义说。说义不同。明知乘异者。不尔。何者。若云十四义异十权四实。显扬六义庄严八义。应分权实。彼既不尔。此云何然。又法华经说。一乘体性有其四种。论云。依四义明之。摄论等明说一乘意。依八种道理说。非出乘体。故梁论云。为何义故。说二乘人同趣一乘皆得作佛。庄严论云。此中八意佛说一乘。又云。复有何义。以彼彼意而说一乘。偈曰。引接诸声闻。摄住诸菩萨。于此二不定。诸佛说一乘。法华论云。为退菩提声闻。即引接声闻不定之者。满慈等记即变化者。又法华论说三平等云。复示现自身他身法身平等无差别故。乃至云。以不知彼此佛性法身平等故。即谓彼人我证此法。彼人不得此。对治此故。与声闻记。即明法平等人平等。与摄论等说一乘意。何曾有异。谬分显密欲诱婴儿。引文对类。智者应捡。略陈述异之非。对类烦不具显。教既谬陈。显密乘故。妄到实权说乘。文有不同。准此故皆说谬。
有一种观点认为，《法华经》所说的一乘是了义之说，三乘则非了义。有人问：一乘是真实，三乘是权宜方便，《法华经》等经典就是如此。那为什么《解深密经》说一乘是权宜，四乘才是真实呢？
回答是：一乘有两种，一是密意一乘，二是究竟一乘。它们是有区别的。所以《解深密经》《摄大乘论》等所说的，属于密意一乘；《法华经》《胜鬘经》等所说的，属于究竟一乘。怎么知道有这两种类型呢？可以用两种方法来辨明：一是叙述其差异，二是引用两方面的经文对照显示。
叙述差异有九点： 一、保留三乘而破二乘的差异。 二、说法时间先后的差异。 三、所说修行阶位不同的差异。 四、灭除烦恼的差别与所行道相同的差异。 五、部分相同与全部相同的差异。 六、有会归三乘与不会归三乘的差异。 七、合三乘为一乘与开一乘为三乘的差异。 八、所教化对象根器利钝的差异。 九、所说义理不同的差异。
但这种看法是不对的。这九点都不成立。
第一，关于“保留三乘而破二乘的差异”。有人认为判定《解深密经》等是保留三乘而说一乘，所以是权宜；《法华经》等是破除三乘而阐明一乘，所以是真实。这在前面评判教法时已经显示是谬误。
第二，关于“说法时间先后的差异”。有人说《华严经》《解深密经》等是佛成道后四十年以前所说，所以是权宜；《法华经》《胜鬘经》等是四十年以后所说，所以是真实。这也不对。如果因为《法华经》之前有保留三乘而说一乘，所以是密意，那么像《解深密经》等是四十年后所说，按此判定还可以。因为已经说过小乘，有可以保留的内容，暂且算它是权宜。但《华严经》是在三七日（二十一天）前所说，那时还未曾说小乘，根本没有可以保留的内容，为什么也判定为隐密之说呢？如果笼统地说在后来说二乘时，也应是隐密地会归后说的一乘，难道不许可吗？所以不能单凭说法先后来判定权实。
再者，他们自己判定《摄大乘论》所说的一乘都是权宜密意，那么《法华经》等经论如果完全用《摄大乘论》来解释，就应和《解深密经》等一样，一乘非了义。这样怎么能判定前者是权宜、后者是真实呢？
第三，关于“所说修行阶位不同的差异”。他们说：《解深密经》等说一乘，如同乳、酪等阶段，也像众河流入海之前还是各流；《法华经》说一乘，则如同达到醍醐、百川归海，是究竟的位次。这也不对。乳、酪等比喻，只是针对一类不定种性的人从小乘转向大乘而言的。如果是各定种性的根器，就不是这样。如果执着比喻认为修行者前后必定如此，难道顿悟的人也必须经由小乘吗？如果有顿悟者不住小乘而能直趣大乘，就应该承认酥、醍醐等并非必定从乳出。再者，《法华论》中说有声闻如乳等，佛位如醍醐，难道能说《解深密经》等所说的一乘是声闻位，犹如乳等吗？又，承认菩萨有顿悟非渐修，怎么能一定判定阶位不同就是权宜呢？如果说《解深密经》是对不定种性说阶位不同，所以是权宜，那凭什么知道它是针对小乘不定种性而判定为不真实呢？
第四，关于“灭除烦恼的差别与所行道相同的差异”。他们说：密意一乘是因为所行之道相同，所以称为一；究竟一乘则是二乘没有灭除烦恼的差别，要到佛位才有。这不对。只有说三解脱门是相同的，没有说智慧功德三乘共同平等。怎么能现在判定说道相同呢？然而《涅槃经》说“一道一缘”等，是约趋向大乘而言同一道，并非说三乘各自的所觉之道相同。又《解深密经》说：“相、生、胜义无自性性，如是我皆已显示。故于其中立一乘，非有情性无差别。”这是说无自性相同，即二乘没有不同的灭谛，这与《法华经》等说的一乘有什么区别呢？
第五，关于“部分相同与全部相同的差异”。他们说：密意一乘只是在人无我、解脱身、分段身上相同；在法无我、法身、变易身上则不同。究竟一乘则这些全部相同。既然判定《摄大乘论》等为密意一乘，为什么该论文说“法无我、解脱等故，性不同等”？《显扬论》说：“即彼诸法，约无差别相说故，乃至法无我平等故。”如果说他们不许最终法无我平等，那难道《法华经》一乘中的诸声闻等已经证得法无我等了吗？如果说他们是承认将来会证得，那么《摄大乘论》等中也承认不定种性将来会证得，为什么就是权宜呢？如果说并非说一切人都将相同，那么《法华经》也是如此。《天亲论》（即《法华论》）解释说不为定性声闻说，是怕他们惊怖。如果承认定性声闻这些也都相同，为什么不给他们说呢？又《楞伽经》说“同入八地三昧乐门”的，是曾经修行大行的人，不是说定性声闻，难道能说他们都相同吗？这也违背《梁摄论》。《梁摄论》说：“前偈以了义说一乘，后偈以秘密义说一乘故。”又说：“复名于法如平等意。诸声闻等人，如来于《法华经》中为其授记，已得佛意，但得法如平等意，未得佛法身。若得此法如平等意，彼作是思惟：如来法如即是我法如。由如是意故说一乘。”根据此论解释，难道《摄大乘论》等所阐明的一乘是权宜，只是人无我等相同，而《法华经》说的究竟一乘是法无我、法身等都相同吗？
第六，关于“有会归三乘与不会归三乘的差异”。他们说：密意一乘不会说三乘是方便，究竟一乘则会说二乘灭度是方便。这不对。不全说会归三者，是根据有定性种性而言；说会归三者，是根据不定种性而言。定性与不定性，《法华论》和《楞伽经》都有明确说明。如果没有定性种性，都只能成佛，那为什么《涅槃经》说“不解我意”？《胜鬘经》说“随彼所欲而方便说”等？又《摄大乘论》正指《法华经》说：“复次，于《法华》大集中，有诸菩萨名同舍利弗等。”《解深密经》说：“非有情性无差别。”《摄大乘论》说：“平等故，性不同。”《法华论》说：“为二种人说。”这些都已经会归完毕，怎么能说不会归《法华》呢？这是由于没有翻阅经文，只是道听途说罢了。
第七，关于“合三乘为一乘与开一乘为三乘的差异”。他们说：《解深密经》会合过去所说的三乘为一乘，这里的一乘不是三乘中的一乘；《法华经》会合过去所说，开显一乘为三乘，这里的一乘是三乘中的佛乘。这不对。佛成道七日即说大乘，《法华经》说：“虽复说三乘，但为教菩萨。”又说：“虽示种种道，其实为一乘。”这就是会归一代教法中所说的三乘，那还有什么其他时候所说的三乘，说是开一为三呢？又说一乘，一乘就是大乘，难道《解深密经》接引那些定性二乘进入大乘，所以不可吗？又《解深密经》依三无性说乘为一，《法华经》也相同。《法华论》解释“十方佛土中，唯有一乘法，无二亦无三”说：“无二者，无二乘涅槃等。”乃至说：“声闻、辟支佛乘，非彼平等法身之体，以因果行观不同故。”《梁摄论》说：“乘有三义：一性、二行、三果。性即真如，行即十度，果即四德。”《法华经》说一乘即佛之知见。《法华论》说依四义说：“一者‘开’即无上义，除一切智智，更无余事，即菩提涅槃。二者‘示’者同义，即声闻、辟支佛法身平等。法身平等者，佛性法身更无差别故。”这不仅是《法华经》的，也就是《摄大乘论》一乘的体性。“三者‘入’者因义，为令证不退转地，示现与无量智业故。”无量智业，就是《摄大乘论》所说的所行十度。又，如果《摄大乘论》与《法华经》所说的一乘有差别，天亲菩萨应该会解释。既然他总会通解释，根据什么来判别不同呢？
第八，关于“所教化对象根器利钝的差异”。他们说：密意一乘是为钝根说，究竟一乘是为利根说。《梁摄论》说：“有诸菩萨，于大乘根性已入法空，为此说一。”同《涅槃经》，不为钝根，为利根说。这不对。前面判定《摄大乘论》一乘是密意，现在又说密意是为钝根说。《摄大乘论》一乘既然判定为密意，为什么又引用它与《涅槃经》相同是为利根说？岂不是自相矛盾？又《法华论》说：“为声闻所依事故。”经云：“为诸声闻说是大乘经，授声闻记等。”这难道是利根吗？迦叶在《涅槃经》是同利根吗？《解深密经》告胜义生菩萨等，难道是钝根声闻吗？再者，佛先度利根，次度中下根，《涅槃经》《法华经》都在最后说，难道是为利根吗？所以《如来庄严智慧光明经》说：“文殊师利，依彼无边法界众生上中下性，如来放大智日光轮普照众生，亦复如是。初一切诸菩萨等，次辟支佛，次声闻，次所信善根众生，次住邪定聚众生。”这些经文难道是先钝后利吗？又说八种一乘是为引接不定性的菩萨、声闻，所以是为钝根。这也不对。《梁摄论》说为利根说八义一乘，第一就是为声闻，第二是不定菩萨。《法华论》说：“二种声闻如来与记：谓应化声闻，退已还发菩提心者。”退已还发菩提心者，就是不定性声闻。怎么能说究竟一乘是为利根说呢？
第九，关于“所说义理不同的差异”。他们说：《摄大乘论》一乘依十义说，《法华经》一乘依四义说，说义不同，所以知道乘有差异。这不对。为什么？如果说十四义不同，十是权、四是实，那么《显扬论》六义、《庄严论》八义，也应该分权实。它们既然不这样分，这里为什么这样分呢？又《法华经》说一乘体性有四种，《法华论》说依四义阐明。《摄大乘论》等是阐明说一乘的用意，依八种道理说，并非列出乘的体性。所以《梁摄论》说：“为何义故，说二乘人同趣一乘，皆得作佛？”《庄严论》说：“此中八意，佛说一乘。”又说：“复有何义，以彼彼意而说一乘？偈曰：引接诸声闻，摄住诸菩萨，于此二不定，诸佛说一乘。”《法华论》说：“为退菩提声闻”，就是引接声闻中不定性的；满慈子等授记，就是变化声闻。又《法华论》说三平等：“复示现自身他身法身平等无差别故。”乃至说：“以不知彼此佛性法身平等故，即谓彼人我证此法，彼人不得此。对治此故，与声闻记。”这就是阐明法平等、人平等，与《摄大乘论》等说一乘的用意，哪里有什么不同呢？
错误地区分显了与密意，想引诱初学者。引用经文对照比较，有智慧的人应当查检。这里略陈叙述差异的错误，对照比较的繁文就不全部显示了。教法既然被错误陈述，显了与密意乘也被误解，所以妄加分别真实与权宜之说。经文虽有不同，根据以上道理，故知都是谬说。