破定显密五
有一种观点认为，《法华经》所说的一乘是了义之说，三乘则非了义。有人问：一乘是真实，三乘是权宜方便，《法华经》等经典就是如此。那为什么《解深密经》说一乘是权宜，四乘才是真实呢？
回答是：一乘有两种，一是密意一乘，二是究竟一乘。它们是有区别的。所以《解深密经》《摄大乘论》等所说的，属于密意一乘；《法华经》《胜鬘经》等所说的，属于究竟一乘。怎么知道有这两种类型呢？可以用两种方法来辨明：一是叙述其差异，二是引用两方面的经文对照显示。
叙述差异有九点： 一、保留三乘而破二乘的差异。 二、说法时间先后的差异。 三、所说修行阶位不同的差异。 四、灭除烦恼的差别与所行道相同的差异。 五、部分相同与全部相同的差异。 六、有会归三乘与不会归三乘的差异。 七、合三乘为一乘与开一乘为三乘的差异。 八、所教化对象根器利钝的差异。 九、所说义理不同的差异。
但这种看法是不对的。这九点都不成立。
第一，关于“保留三乘而破二乘的差异”。有人认为判定《解深密经》等是保留三乘而说一乘，所以是权宜；《法华经》等是破除三乘而阐明一乘，所以是真实。这在前面评判教法时已经显示是谬误。
第二，关于“说法时间先后的差异”。有人说《华严经》《解深密经》等是佛成道后四十年以前所说，所以是权宜；《法华经》《胜鬘经》等是四十年以后所说，所以是真实。这也不对。如果因为《法华经》之前有保留三乘而说一乘，所以是密意，那么像《解深密经》等是四十年后所说，按此判定还可以。因为已经说过小乘，有可以保留的内容，暂且算它是权宜。但《华严经》是在三七日（二十一天）前所说，那时还未曾说小乘，根本没有可以保留的内容，为什么也判定为隐密之说呢？如果笼统地说在后来说二乘时，也应是隐密地会归后说的一乘，难道不许可吗？所以不能单凭说法先后来判定权实。
再者，他们自己判定《摄大乘论》所说的一乘都是权宜密意，那么《法华经》等经论如果完全用《摄大乘论》来解释，就应和《解深密经》等一样，一乘非了义。这样怎么能判定前者是权宜、后者是真实呢？
第三，关于“所说修行阶位不同的差异”。他们说：《解深密经》等说一乘，如同乳、酪等阶段，也像众河流入海之前还是各流；《法华经》说一乘，则如同达到醍醐、百川归海，是究竟的位次。这也不对。乳、酪等比喻，只是针对一类不定种性的人从小乘转向大乘而言的。如果是各定种性的根器，就不是这样。如果执着比喻认为修行者前后必定如此，难道顿悟的人也必须经由小乘吗？如果有顿悟者不住小乘而能直趣大乘，就应该承认酥、醍醐等并非必定从乳出。再者，《法华论》中说有声闻如乳等，佛位如醍醐，难道能说《解深密经》等所说的一乘是声闻位，犹如乳等吗？又，承认菩萨有顿悟非渐修，怎么能一定判定阶位不同就是权宜呢？如果说《解深密经》是对不定种性说阶位不同，所以是权宜，那凭什么知道它是针对小乘不定种性而判定为不真实呢？
第四，关于“灭除烦恼的差别与所行道相同的差异”。他们说：密意一乘是因为所行之道相同，所以称为一；究竟一乘则是二乘没有灭除烦恼的差别，要到佛位才有。这不对。只有说三解脱门是相同的，没有说智慧功德三乘共同平等。怎么能现在判定说道相同呢？然而《涅槃经》说“一道一缘”等，是约趋向大乘而言同一道，并非说三乘各自的所觉之道相同。又《解深密经》说：“相、生、胜义无自性性，如是我皆已显示。故于其中立一乘，非有情性无差别。”这是说无自性相同，即二乘没有不同的灭谛，这与《法华经》等说的一乘有什么区别呢？
第五，关于“部分相同与全部相同的差异”。他们说：密意一乘只是在人无我、解脱身、分段身上相同；在法无我、法身、变易身上则不同。究竟一乘则这些全部相同。既然判定《摄大乘论》等为密意一乘，为什么该论文说“法无我、解脱等故，性不同等”？《显扬论》说：“即彼诸法，约无差别相说故，乃至法无我平等故。”如果说他们不许最终法无我平等，那难道《法华经》一乘中的诸声闻等已经证得法无我等了吗？如果说他们是承认将来会证得，那么《摄大乘论》等中也承认不定种性将来会证得，为什么就是权宜呢？如果说并非说一切人都将相同，那么《法华经》也是如此。《天亲论》（即《法华论》）解释说不为定性声闻说，是怕他们惊怖。如果承认定性声闻这些也都相同，为什么不给他们说呢？又《楞伽经》说“同入八地三昧乐门”的，是曾经修行大行的人，不是说定性声闻，难道能说他们都相同吗？这也违背《梁摄论》。《梁摄论》说：“前偈以了义说一乘，后偈以秘密义说一乘故。”又说：“复名于法如平等意。诸声闻等人，如来于《法华经》中为其授记，已得佛意，但得法如平等意，未得佛法身。若得此法如平等意，彼作是思惟：如来法如即是我法如。由如是意故说一乘。”根据此论解释，难道《摄大乘论》等所阐明的一乘是权宜，只是人无我等相同，而《法华经》说的究竟一乘是法无我、法身等都相同吗？
第六，关于“有会归三乘与不会归三乘的差异”。他们说：密意一乘不会说三乘是方便，究竟一乘则会说二乘灭度是方便。这不对。不全说会归三者，是根据有定性种性而言；说会归三者，是根据不定种性而言。定性与不定性，《法华论》和《楞伽经》都有明确说明。如果没有定性种性，都只能成佛，那为什么《涅槃经》说“不解我意”？《胜鬘经》说“随彼所欲而方便说”等？又《摄大乘论》正指《法华经》说：“复次，于《法华》大集中，有诸菩萨名同舍利弗等。”《解深密经》说：“非有情性无差别。”《摄大乘论》说：“平等故，性不同。”《法华论》说：“为二种人说。”这些都已经会归完毕，怎么能说不会归《法华》呢？这是由于没有翻阅经文，只是道听途说罢了。
第七，关于“合三乘为一乘与开一乘为三乘的差异”。他们说：《解深密经》会合过去所说的三乘为一乘，这里的一乘不是三乘中的一乘；《法华经》会合过去所说，开显一乘为三乘，这里的一乘是三乘中的佛乘。这不对。佛成道七日即说大乘，《法华经》说：“虽复说三乘，但为教菩萨。”又说：“虽示种种道，其实为一乘。”这就是会归一代教法中所说的三乘，那还有什么其他时候所说的三乘，说是开一为三呢？又说一乘，一乘就是大乘，难道《解深密经》接引那些定性二乘进入大乘，所以不可吗？又《解深密经》依三无性说乘为一，《法华经》也相同。《法华论》解释“十方佛土中，唯有一乘法，无二亦无三”说：“无二者，无二乘涅槃等。”乃至说：“声闻、辟支佛乘，非彼平等法身之体，以因果行观不同故。”《梁摄论》说：“乘有三义：一性、二行、三果。性即真如，行即十度，果即四德。”《法华经》说一乘即佛之知见。《法华论》说依四义说：“一者‘开’即无上义，除一切智智，更无余事，即菩提涅槃。二者‘示’者同义，即声闻、辟支佛法身平等。法身平等者，佛性法身更无差别故。”这不仅是《法华经》的，也就是《摄大乘论》一乘的体性。“三者‘入’者因义，为令证不退转地，示现与无量智业故。”无量智业，就是《摄大乘论》所说的所行十度。又，如果《摄大乘论》与《法华经》所说的一乘有差别，天亲菩萨应该会解释。既然他总会通解释，根据什么来判别不同呢？
第八，关于“所教化对象根器利钝的差异”。他们说：密意一乘是为钝根说，究竟一乘是为利根说。《梁摄论》说：“有诸菩萨，于大乘根性已入法空，为此说一。”同《涅槃经》，不为钝根，为利根说。这不对。前面判定《摄大乘论》一乘是密意，现在又说密意是为钝根说。《摄大乘论》一乘既然判定为密意，为什么又引用它与《涅槃经》相同是为利根说？岂不是自相矛盾？又《法华论》说：“为声闻所依事故。”经云：“为诸声闻说是大乘经，授声闻记等。”这难道是利根吗？迦叶在《涅槃经》是同利根吗？《解深密经》告胜义生菩萨等，难道是钝根声闻吗？再者，佛先度利根，次度中下根，《涅槃经》《法华经》都在最后说，难道是为利根吗？所以《如来庄严智慧光明经》说：“文殊师利，依彼无边法界众生上中下性，如来放大智日光轮普照众生，亦复如是。初一切诸菩萨等，次辟支佛，次声闻，次所信善根众生，次住邪定聚众生。”这些经文难道是先钝后利吗？又说八种一乘是为引接不定性的菩萨、声闻，所以是为钝根。这也不对。《梁摄论》说为利根说八义一乘，第一就是为声闻，第二是不定菩萨。《法华论》说：“二种声闻如来与记：谓应化声闻，退已还发菩提心者。”退已还发菩提心者，就是不定性声闻。怎么能说究竟一乘是为利根说呢？
第九，关于“所说义理不同的差异”。他们说：《摄大乘论》一乘依十义说，《法华经》一乘依四义说，说义不同，所以知道乘有差异。这不对。为什么？如果说十四义不同，十是权、四是实，那么《显扬论》六义、《庄严论》八义，也应该分权实。它们既然不这样分，这里为什么这样分呢？又《法华经》说一乘体性有四种，《法华论》说依四义阐明。《摄大乘论》等是阐明说一乘的用意，依八种道理说，并非列出乘的体性。所以《梁摄论》说：“为何义故，说二乘人同趣一乘，皆得作佛？”《庄严论》说：“此中八意，佛说一乘。”又说：“复有何义，以彼彼意而说一乘？偈曰：引接诸声闻，摄住诸菩萨，于此二不定，诸佛说一乘。”《法华论》说：“为退菩提声闻”，就是引接声闻中不定性的；满慈子等授记，就是变化声闻。又《法华论》说三平等：“复示现自身他身法身平等无差别故。”乃至说：“以不知彼此佛性法身平等故，即谓彼人我证此法，彼人不得此。对治此故，与声闻记。”这就是阐明法平等、人平等，与《摄大乘论》等说一乘的用意，哪里有什么不同呢？
错误地区分显了与密意，想引诱初学者。引用经文对照比较，有智慧的人应当查检。这里略陈叙述差异的错误，对照比较的繁文就不全部显示了。教法既然被错误陈述，显了与密意乘也被误解，所以妄加分别真实与权宜之说。经文虽有不同，根据以上道理，故知都是谬说。