标彰五性谬一
有义若人同时异。先说实灭无性。后说不灭有性。若人异时同。先后不定。然一分无性二乘实灭。定是小乘悉有佛性二乘无灭。是大乘义。此不应然。谬前后。所以者何。若云人同时异先说实灭无性等者。此据何人说。若据菩萨。不应道理。若据声闻。何教先后。若小乘教先实灭无性。诸大乘中亦说实灭一分无性。若大乘经定知。何经先为小说。何经先为大说。若般若深密等先为小说。般若广明第一义空。深密广明六度三性。般若说众生空。深密说空。皆归三性已。明有性。如何得言先说无性后说有性。又彼自执真如及心为正因性。岂有已前大乘及大乘师立真如及心不遍有情耶。若云据五乘性。亦彼自执五性后有非本法尔。准此。即有未成五性已前之位还是一分无性之者。前教同此。何非了义。若云后教虽有现无皆悉当有故不同前者。不尔。如涅槃经优婆塞经等云。乳中无酪。石中无金。为说因无。为果非有。若无因性后能为因。不应道理。亦应从一切能生于一切。以无因性为彼因故。若云无果大小因许因中无果。前后何殊。独云前说一分无性小乘非了三乘。准妄可悉。又云。一分无性二乘实灭定是小乘。悉有佛性二乘无灭是大乘义。此不应然。谬定大小故。何者。若一分无性名为小乘。一切有性皆名大乘。即分别部皆有佛性。经部一说部总名无实灭。应皆大乘。又以小乘有说实灭及生无性。大乘亦说。尔即云随转。小乘亦说一切有性二乘无灭。又佛性论中。大众部执皆有佛性即第一义空。大乘同彼。应随转门。又大乘中但说六识。是随转门。涅槃经中亦但说六。亦是随转。此既随转。一切有性应许随转。此既不尔。彼云何然。故知不可说同小乘皆为随转。如理门云。外道亦六根境识。佛法同彼。岂邪教耶。又云。大小虽别。然皆不说见道已前成熟有为真无漏已。此亦不尔。岂可不许二乘圣者回心向大。执见道前定不成熟有为无漏。又云。小乘中说。初无漏心无同类因。名刹那法。故知大小同说异生位中未成有为真无漏法者。此亦不尔。何以故。佛性论中。分别部师不信有无性。异部论中。经量部师异生位中成就圣法。瑜伽论说地狱成就三无漏根。楞伽第四无漏习气非刹那法。摄大乘论从同类生。如何独信萨婆多师无漏心无同类因。不信经部分别部师及瑜伽等说有无漏。然涅槃经云乳中无酪性者。为破彼执因中有果故。彼经云。若庵摩罗子有彼树性。云何不见立五丈之质。上下经意非唯一处同瑜伽显扬破因中果果论。不尔。如何经云。若一切众生无佛性者。云何而得阿耨菩提。以正因故。故令众生得阿耨。所谓佛性。前言无佛性。无佛果性。彼云佛性为因。即是有佛因性。若云见道前总无有为无漏种者。岂不但是卒意所谈不依经论。又自引文。若以一滴颇求树汁投之乳中。即便成酪。若本有酪。何为待缘。众生佛性亦复如是。此意如乳为因酪即为果。若已有酪。乳何待缘。众生佛性亦复如是者。若已成佛。何假修因。既待修因。明未有佛。非是不许有佛性因。审文解意。此义即显。复引菩萨优婆塞戒经云。三种菩提无有定性。乃至若言定有性者。是名外道者。此破如言执定有性。因中有果。同涅槃经云。非有如虚空。不说令无犹如兔角。又若如言不许有性。至见道后亦应无性。说三菩提无有定性。不简因果故。如何是拨异生位中无无漏种。余文准此可以得知。
有一种观点认为：如果对象相同而时间不同，那么先说的是真实断灭（没有佛性），后说的是不断灭（有佛性）。如果时间相同而对象不同，那么先后就不固定。然而，主张“一部分众生没有佛性、二乘真实断灭”的，必定是小乘教义；主张“一切众生都有佛性、二乘不断灭”的，才是大乘教义。这种说法并不合理，因为它错乱了前后的关系。为什么呢？
如果说“对象相同而时间不同，先说真实断灭、没有佛性”等等，这是依据谁来说的呢？如果是依据菩萨，那不合道理；如果是依据声闻，那么哪部教典先、哪部教典后呢？如果小乘教典先说“真实断灭、没有佛性”，诸多大乘经中也说“真实断灭、一部分没有佛性”。如果大乘经是确定的，那么哪部经先为小乘说、哪部经先为大乘说呢？如果《般若经》《解深密经》等先为小乘说，《般若经》广泛阐明第一义空，《解深密经》广泛阐明六度、三性，《般若经》说众生空，《解深密经》说空义都归结为三性之后，又阐明有佛性，怎么能说是先说无佛性、后说有佛性呢？
再者，他们自己执着真如和心为正因佛性，难道以前的大乘经和大乘论师主张真如和心不遍及一切有情吗？如果说是依据五种种性说，那也是他们自己执着五性后来才有，并非本来法尔如此。照此说来，就有尚未形成五性之前的阶段，还是一部分没有佛性的众生。前期的教说与此相同，为什么就不是了义教呢？
如果说后期的教义虽然现在没有，但将来都会有，所以和前期不同——这也不对。比如《涅槃经》《优婆塞经》等说：乳中没有酪，石头中没有金子。这是说因中没有，还是说果不存在？如果没有因性，后来却能成为因，那不合道理。那样的话，就应该从一切能生一切，因为无因性也可以作为它的因。如果说没有果——大小乘都承认因中没有果——前后有什么差别呢？偏偏说前期主张“一部分没有佛性”是小乘、不了义，这种妄见可以完全明了。
又说：“一部分没有佛性、二乘真实断灭”必定是小乘教义，“一切都有佛性、二乘不断灭”是大乘教义。这也不合理，因为它错误地判定大小乘。为什么？如果一部分没有佛性称为小乘，一切有佛性都称为大乘，那么分别说部主张一切都有佛性，经部、一说部总说没有真实断灭，应该都算大乘了。又因为小乘中也有说真实断灭及众生无佛性的，大乘中也有说，就说那是随转门（随顺他宗而说）；那小乘中也说一切有佛性、二乘不断灭，又该怎么解释？《佛性论》中记载，大众部主张一切都有佛性，即第一义空，大乘和它相同，难道也是随转门吗？又，大乘中只说六识，是随转门；《涅槃经》中也只说六识，也是随转门。这既然是随转，那么一切有佛性也应该允许是随转。既然这不成立，那种说法又怎么成立呢？所以知道不能因为和小乘相同就都说是随转。正如《理门论》说：外道也说六根、六境、六识，佛法和他们相同，难道是邪教吗？
又说：大小乘虽然有别，但都不说见道以前已经成熟的有为真无漏法。这也不对。难道不允许二乘圣者回心向大乘吗？执着见道前一定没有成熟的有为无漏法，这也不合理。又说：小乘中说，初无漏心没有同类因，称为刹那法。所以知道大小乘同样说凡夫位中没有成就的有为真无漏法。这也不对。为什么？《佛性论》中，分别说部论师不信有无佛性者；《异部宗轮论》中，经量部主张凡夫位中成就圣法；《瑜伽师地论》说地狱众生成就三无漏根；《楞伽经》第四卷说无漏习气不是刹那法；《摄大乘论》说从同类生。为什么只相信萨婆多部说无漏心没有同类因，却不相信经量部、分别说部以及《瑜伽师地论》等说有无漏法？
然而《涅槃经》说“乳中没有酪性”，是为了破斥那种执着因中有果的观点。该经说：如果庵摩罗果的种子中有树的体性，为什么看不到它立刻有五丈高的树干？上下经文的意思不仅这一处，和《瑜伽师地论》《显扬圣教论》破斥因中有果的论点相同。如果不是这样，为什么经中说：如果一切众生没有佛性，怎么能证得阿耨多罗三藐三菩提？因为有正因的缘故，所以让众生能证得阿耨多罗三藐三菩提，所谓佛性。前面说没有佛性，是指没有佛果性；这里说佛性为因，就是有佛因性。如果说见道以前完全没有有为无漏种子，那岂不是随意而谈、不依据经论吗？
又自己引经文：“如果以一滴颇求树汁投入乳中，就能变成酪。如果本来有酪，为什么要等待缘？众生佛性也是这样。”这意思是：乳作为因，酪就是果。如果已经有酪，乳为什么还要等待缘？众生佛性也是这样——如果已经成佛，何必借助修行之因？既然要等待修行之因，说明还没有成佛，并不是不承认有佛性之因。仔细分析文意，这个道理就很明显。
又引《菩萨优婆塞戒经》说：“三种菩提没有定性……如果说决定有性，那就是外道。”这是破斥那种执着言说、认定有性（因中有果）的见解，和《涅槃经》说“并非像虚空那样有，也不是说它无、像兔角一样”相同。又如果按照言说不许有性，那么到见道以后也应该没有性，因为说三种菩提没有定性，并没有区分因果。怎么能否认凡夫位中没有无漏种子呢？其余的文字参照这里可以明白。