圓覺經鈔辨疑誤

文言云下注云此下釋乾字，那忽於注云爾耶？又於此段文便注云釋乾字竟，豈有纔標釋便結云竟耶？然古本略鈔亦有此注，而齊師失證，此何不削之耶？況大鈔無此注文乾字(云云)。評曰：據上云欲顯四德，且先顯乾道，則從此皆釋元者，善之長也。下注莊子云者，合云莊氏，故次釋貞字。下注即云莊氏，而大鈔並云莊氏，此是釋易之人。若云莊子，即濫莊。又周使前後不同，前云莊子，後云莊氏，不應爾也。此齊師失證爾。

榮枯四倒。注云：枯榮之言，是天台所立，文在別譯經文中。然據大鈔注云：枯榮之說，檢經無文。或大師義云：或別譯別行經本也。若爾，今不應定斷云文在別譯經文中，此移鈔時率略爾。況清涼按智者釋云：有枯榮，既表常等，或以義求，或別有據。按僧亮云：樹高五丈許，上合下離，其華甚白，其實如瓶，香味具足。今二樹鮮榮，二樹枯摩，明法不徧。釋曰：然未知所據，理甚昭彰。評此，則清涼引智者與僧亮皆有枯榮之言，並云未知所據。況大鈔注意同清涼，故知不應直斷云別譯本也。

專氣致柔下注云河上公等，大鈔無此注語，但下一併注云脚注，皆各是本注等。況上下皆有注，並是河上公語，而獨於此舉之，却形他上下應非河上公語，此齊師後加，可怪。

心使氣曰強下注(云云)。若據大鈔并古略鈔，皆云：心當專一為和柔，而神氣寔內形柔弱。若使氣妄，各有所為，則和氣去於中，而能形體剛強。斯為失之。檢河上公本注，亦同齊師。何不本其本而妄有改作耶？此既改之，乃非本注，遂使下結注云各是注本之語無昧也。鈔：釋緣會而生云：緣有其四(云云)，且就因緣解(云云)。評曰：此中元失檢對。然四緣中因緣乃是親因，增上等三緣乃是疎緣，具此四緣乃是眾緣生起之因緣爾。今既列四，而云且就因緣說者，合說四中因緣，而釋以內、外緣生等義。雖合疏中，而違鈔列四緣也。如唯識第七云：緣生分別，云何應知？此緣生相，緣且有四(云云，即四緣也)。故清涼以內緣中愛望於取，有望於生，即有因緣義(即四中因緣義)。以愛增為取，識增為有，故此因緣要親辨果體。故唯愛、取、有、生四支說有因緣，餘八支約餘三緣說爾。故知十二因緣具四緣義，方是緣生之因緣也。若先列四緣，而云且就因緣說者，以通、別不分，乃法相之病也。應削去四緣，但云緣會而生，有內、外等，方可。

疏云：識如幻夢。(大、小疏皆錯，以病患之患作幻化之幻。)大鈔本病患字，而小鈔誤作幻化字也。此決傳寫之誤。今小鈔前後八箇幻字皆錯。然後人既刊大鈔，亦檢對知是病患字，而於大疏還存幻化字，反令疏、鈔不相矛矣。今恐此字難信，試與辨之。且鈔既云唯識亦有此，又云二喻之中且約夢說，而作夢說竟，即云若約病患之喻說者(是牒第二患喻釋也云云，如鈔)。既鈔疏皆作幻化字，何忽牒病患之患釋耶？却不約幻化說，此又何耶？使疏幻化之幻，今釋以病患之患，則病患字却無來力。思之。然恐疑者救云：何妨疏是幻化字？乃鈔中約破唯識家，故以患字說也。此大不然。文元唯識，如鈔引者是。況大鈔第十二云：明引彼論患字，亦約彼宗義廣釋。而大疏第三還作幻化，而作病患字，此亦疏誤也。故今鈔未辨所用文字，乃云一切唯識，識如患夢者，成唯識論文。(今抄亦誤作幻化字。)既唯識正作病患字，乃云今用彼文，明知疏鈔須作病患字，定無疑也。(第十二、鈔：約患損眼根，見青、黃等，或見種種若人若物。原人論亦用彼文，乃云：重病心惛，見異色人、物。今抄約熱翳故，見空華等，但以患字義，隨說皆得。)鈔：於中正當泯絕，無寄觀矣。檢古本與齊師元刊本，并大疏皆同。而後人見次亦云：彼亦云等是會色歸空觀文，不曉鈔意，輙以自意將板剗去泯絕無寄四字，改為會色歸空。不省自迷，敢此大瞻，輒便改板，可怪！今為釋之。抄云：於中正當泯絕，無寄觀矣。此句指示正意也。彼亦云：下句非釋成正當之義，謂會色歸空觀中俱空無色而矣。今此亦絕於空，故舉彼為所揀，乃成正當泯絕無寄耳。然大抄引此會色歸空之文，元證會妄顯真，同以理奪事門。至後錄成略鈔，方移為文，反顯正當泯絕無寄之義爾。

又大集下，乃至故名海印菩薩亦爾，是名菩薩海印三昧，與古本略鈔并大鈔皆爾。此正大集經文，而齊師但見出現，合云菩提普印諸心行，是故正覺名無量，輙便改為菩提。況賢首品疏亦引甚明，而希師既與校證，此細事何得同迷？科云方之海印，越彼大虗為喻者，其實上句約喻喻法，下句以法揀顯，而皆科云喻，何耶？