第一卷 十处
文言云下注云此下釋乾字，那忽於注云爾耶？又於此段文便注云釋乾字竟，豈有纔標釋便結云竟耶？然古本略鈔亦有此注，而齊師失證，此何不削之耶？況大鈔無此注文乾字(云云)。評曰：據上云欲顯四德，且先顯乾道，則從此皆釋元者，善之長也。下注莊子云者，合云莊氏，故次釋貞字。下注即云莊氏，而大鈔並云莊氏，此是釋易之人。若云莊子，即濫莊。又周使前後不同，前云莊子，後云莊氏，不應爾也。此齊師失證爾。
古书注释里说，下面这段是解释“乾”字的，怎么突然在注释里说“尔耶”呢？而且就在这段文字旁边，注释里又说“解释乾字完毕”，哪有刚标出要解释，就马上说“完毕”的呢？不过，古代一些简略的抄本里确实有这个注释，但齐师没有考证清楚，这里为什么不删掉它呢？何况，重要的《大钞》里并没有这段关于“乾”字的注释。
评语说：根据前面说的“想要显示四种品德，暂且先显示乾道”，那么从这里开始，都是解释“元”是“善之开始”的意思。下面的注释提到“庄子”，应该写成“庄氏”，所以接下来是解释“贞”字。下面的注释写的就是“庄氏”，而且《大钞》里也都写作“庄氏”，这指的是解释《易经》的人。如果写成“庄子”，就容易和庄子本人混淆。另外，前后的写法不一致，前面写“庄子”，后面写“庄氏”，这样不应该。这是齐师考证上的失误。
荣枯四倒。注云：枯荣之言，是天台所立，文在别译经文中。然据大钞注云：枯荣之说，检经无文。或大师义云：或别译别行经本也。若尔，今不应定断云文在别译经文中，此移钞时率略尔。况清凉按智者释云：有枯荣，既表常等，或以义求，或别有据。按僧亮云：树高五丈许，上合下离，其华甚白，其实如瓶，香味具足。今二树鲜荣，二树枯摩，明法不徧。释曰：然未知所据，理甚昭彰。评此，则清凉引智者与僧亮皆有枯荣之言，并云未知所据。况大钞注意同清凉，故知不应直断云别译本也。
关于“荣枯四倒”的注释说：枯荣的说法，是天台宗智者大师提出的，文字记载在别的译本经文中。但是根据《大钞》的注释说：枯荣的说法，查考经典里没有文字依据。或许是大师根据义理推演出来的，或者是在别的译本、别的流传经本里。如果是这样，现在就不应该断定说“文字在别的译本经文中”，这是移录《钞》文时简略造成的。况且清凉国师引述智者大师的解释说：有枯有荣，既然表示常等道理，或许是依义推求，或者另有根据。又按僧亮法师说：树高五丈左右，上面枝叶合拢，下面树干分离，它的花很白，果实像瓶子，香味俱全。现在两棵树鲜活茂盛，两棵树枯萎凋零，表明佛法不能普遍周遍。注释说：然而不知道依据是什么，道理却很明白。评价这一点，那么清凉国师引用的智者大师和僧亮法师都有枯荣的说法，并且都说不知道依据是什么。况且《大钞》的注释意思和清凉国师相同，所以知道不应该直接断定说“是别的译本”。
专气致柔下注云河上公等，大钞无此注语，但下一并注云脚注，皆各是本注等。况上下皆有注，并是河上公语，而独于此举之，却形他上下应非河上公语，此齐师后加，可怪。
专气致柔下面注解说，河上公等人的版本里，大钞没有这段注语，只是在下面一并注解说脚注，都各自是本来的注解。况且上下都有注，都是河上公的话，却偏偏在这里提出来，反而显得他上下应该不是河上公的话，这是齐师后来加上的，很奇怪。
心使氣曰強下注(云云)。若據大鈔并古略鈔，皆云：心當專一為和柔，而神氣寔內形柔弱。若使氣妄，各有所為，則和氣去於中，而能形體剛強。斯為失之。檢河上公本注，亦同齊師。何不本其本而妄有改作耶？此既改之，乃非本注，遂使下結注云各是注本之語無昧也。鈔：釋緣會而生云：緣有其四(云云)，且就因緣解(云云)。評曰：此中元失檢對。然四緣中因緣乃是親因，增上等三緣乃是疎緣，具此四緣乃是眾緣生起之因緣爾。今既列四，而云且就因緣說者，合說四中因緣，而釋以內、外緣生等義。雖合疏中，而違鈔列四緣也。如唯識第七云：緣生分別，云何應知？此緣生相，緣且有四(云云，即四緣也)。故清涼以內緣中愛望於取，有望於生，即有因緣義(即四中因緣義)。以愛增為取，識增為有，故此因緣要親辨果體。故唯愛、取、有、生四支說有因緣，餘八支約餘三緣說爾。故知十二因緣具四緣義，方是緣生之因緣也。若先列四緣，而云且就因緣說者，以通、別不分，乃法相之病也。應削去四緣，但云緣會而生，有內、外等，方可。
心控制气，让它乱跑，这就叫“强”。下面的注释里说了一些内容。如果按照《大钞》和《古略钞》的说法，都认为：心应该专一，保持柔和，这样精神气息才能充实于体内，让形体显得柔弱。如果放任气胡乱运行，各自为所欲为，那么体内的和气就会散失，反而让形体变得刚强。这就是错误的做法。我查了河上公版本的注解，发现和齐师的说法是一样的。为什么不依据原本的注解，却胡乱进行修改呢？这里既然已经改了，那就不是原本的注解了，于是导致下面总结注释时，说“各是注本之语无昧也”这样的话，意思就不明确了。《钞》在解释“缘会而生”时说：缘有四种，这里暂且只就“因缘”来解释。评语说：这里原本就缺少仔细的核对。然而，在四种缘当中，“因缘”才是直接的原因，“增上缘”等其他三种缘是间接的缘。具备这四种缘，才是众多事物生起的“因缘”。现在既然列出了四种缘，却又说“暂且只就因缘来说”，那么就应该解释这四种缘中的“因缘”，并用内缘、外缘生起等含义来解释。虽然意思大致符合，但却违背了《钞》中列出四种缘的做法。比如《唯识论》第七卷说：缘生分别，应该如何理解？这缘生的相状，缘暂且说有四种（等等内容，就是指四缘）。所以清凉大师认为，在内缘中，“爱”对“取”的作用，“有”对“生”的作用，就具有“因缘”的含义（就是四种缘中的“因缘”义）。因为“爱”增长就变成“取”，“识”增长就变成“有”，所以这个“因缘”必须是能直接导致结果产生的。因此，只在“爱”、“取”、“有”、“生”这四支上说有“因缘”，其余八支则是根据其他三种缘来说的。由此可知，十二因缘具备了四种缘的含义，这才是“缘生”的“因缘”。如果先列出四种缘，却又说“暂且只就因缘来说”，这样把普遍和特殊的含义混在一起不分，是法相理论上的毛病。应该删掉“四缘”的说法，只说“缘会而生”，有内缘、外缘等，这样才行。
疏云：識如幻夢。(大、小疏皆錯，以病患之患作幻化之幻。)大鈔本病患字，而小鈔誤作幻化字也。此決傳寫之誤。今小鈔前後八箇幻字皆錯。然後人既刊大鈔，亦檢對知是病患字，而於大疏還存幻化字，反令疏、鈔不相矛矣。今恐此字難信，試與辨之。且鈔既云唯識亦有此，又云二喻之中且約夢說，而作夢說竟，即云若約病患之喻說者(是牒第二患喻釋也云云，如鈔)。既鈔疏皆作幻化字，何忽牒病患之患釋耶？却不約幻化說，此又何耶？使疏幻化之幻，今釋以病患之患，則病患字却無來力。思之。然恐疑者救云：何妨疏是幻化字？乃鈔中約破唯識家，故以患字說也。此大不然。文元唯識，如鈔引者是。況大鈔第十二云：明引彼論患字，亦約彼宗義廣釋。而大疏第三還作幻化，而作病患字，此亦疏誤也。故今鈔未辨所用文字，乃云一切唯識，識如患夢者，成唯識論文。(今抄亦誤作幻化字。)既唯識正作病患字，乃云今用彼文，明知疏鈔須作病患字，定無疑也。(第十二、鈔：約患損眼根，見青、黃等，或見種種若人若物。原人論亦用彼文，乃云：重病心惛，見異色人、物。今抄約熱翳故，見空華等，但以患字義，隨說皆得。)鈔：於中正當泯絕，無寄觀矣。檢古本與齊師元刊本，并大疏皆同。而後人見次亦云：彼亦云等是會色歸空觀文，不曉鈔意，輙以自意將板剗去泯絕無寄四字，改為會色歸空。不省自迷，敢此大瞻，輒便改板，可怪！今為釋之。抄云：於中正當泯絕，無寄觀矣。此句指示正意也。彼亦云：下句非釋成正當之義，謂會色歸空觀中俱空無色而矣。今此亦絕於空，故舉彼為所揀，乃成正當泯絕無寄耳。然大抄引此會色歸空之文，元證會妄顯真，同以理奪事門。至後錄成略鈔，方移為文，反顯正當泯絕無寄之義爾。
注解说：意识就像幻觉和梦境一样。
注释：大疏和小疏都错了，把“病患”的“患”字错写成“幻化”的“幻”字。大钞原本是“病患”字，而小钞误写成“幻化”字。这肯定是传抄过程中出现的错误。现在小钞前后八个“幻”字都错了。然而后人刊印大钞时，也核对过知道应该是“病患”字，但在大疏里却仍然保留“幻化”字，反而让疏和钞的内容对不上了。现在恐怕这个字难以取信，试着来辨析一下。况且钞文既然说“唯识亦有此”，又说“二喻之中且约梦说”，而在解说完梦喻之后，紧接着说“若约病患之喻说者”。
注释：这是引述第二“患”喻来解释，具体见钞文。既然钞和疏都写成“幻化”字，为什么突然引述“病患”的“患”字来解释呢？却不依据“幻化”来说，这又是为什么呢？假使疏文是“幻化”的“幻”，现在却用“病患”的“患”来解释，那么“病患”这个字就没有来源依据了。想想看。然而恐怕有疑问的人会辩解说：疏文是“幻化”字又有什么关系呢？钞文里是为了破斥唯识家的观点，所以才用“患”字来说。这完全不对。原文本来就是“唯识”，就像钞文所引用的那样。何况大钞第十二卷说：明确引用那部论的“患”字，也是依据他们宗派的义理广泛解释。而大疏第三卷仍然写作“幻化”，却用“病患”字来解释，这也是疏文的错误。所以现在钞文没有辨别所用的文字，就说“一切唯识，识如患梦”，这是《成唯识论》的原文。
注释：现在的钞本也误写成“幻化”字。既然《成唯识论》原文正是“病患”字，又说现在引用那篇文章，就清楚地表明疏和钞必须用“病患”字，这是确定无疑的。
注释：第十二卷钞文：依据患病损伤眼根，看见青色、黄色等，或者看见各种各样的人或物。《原人论》也引用那段文字，就说：重病导致心神昏乱，看见不同颜色的人和物。现在钞本依据热翳的缘故，看见空花等，只是用“患”字的含义，随便怎么说都可以。
钞文说：在这当中，正对应“泯绝无寄观”。查考古本和齐师的原刊本，以及大疏，都与此相同。但后来的人看到下面也说“彼亦云”等，是属于“会色归空观”的文字，不明白钞文的用意，就凭自己的意思将刻板上的“泯绝无寄”四个字铲掉，改成了“会色归空”。不反省自己理解错了，竟敢如此大胆，擅自改动刻板，真是奇怪！现在我来解释一下。钞文说：“于中正当泯绝，无寄观矣。”这句话是指示真正的意思。“彼亦云”下面的句子，并不是解释“正当”的含义，而是说“会色归空观”中也是空无所有、没有色相而已。现在这里连“空”也泯绝了，所以举出那个作为被拣别的对象，才成就了“正当泯绝无寄”的意思。然而大钞引用这段“会色归空”的文字，原本是为了证明“会妄显真”，同属于“以理夺事门”。到了后来编录成略钞时，才移用这段文字，反过来显示“正当泯绝无寄”的意义罢了。
又大集下，乃至故名海印菩萨亦尔，是名菩萨海印三昧，与古本略钞并大钞皆尔。此正大集经文，而齐师但见出现，合云菩提普印诸心行，是故正觉名无量，輙便改为菩提。况贤首品疏亦引甚明，而希师既与校证，此细事何得同迷？科云方之海印，越彼大虗为喻者，其实上句约喻喻法，下句以法拣显，而皆科云喻，何耶？
大集经后面部分又提到，甚至到“所以叫海印菩萨”也是这个道理，这就叫“菩萨海印三昧”，和古本略抄、大抄都是一致的。这本来就是大集经的原文，但齐师只看过“出现”部分，认为应该说是“菩提普遍印照一切心的行为，所以正觉叫作无量”，就随便改成了“菩提”。况且贤首品疏里引用得很清楚，希师既然参与了校证，这么小的事怎么也会一起搞错？注释部分说“比方海印，比大空还要广大作为比喻”，实际上上句是用比喻来说明法理，下句是用法理来区分显明，但注释都说成是比喻，这是为什么呢？