钞文虽然能够解释不同教派的观点，但本质上属于终教的体系。查阅《大钞》、《古略抄》等文献，都说是终教所属的教宗。只有齐师刊印的版本改成了“属于终教宗”，这样一来，含义和韵味就大不相同了。

钞文说：如果按照前面说的“酬因是因”等等，这里的“前”字应该是“次”字，或者“下”字、“后”字，不应该说“前”，因为这里是总体叙述“因”、“缘”这些字。接下来分别从“通”和“别”两方面来说，其中“通”的部分才叫“酬因”等等。

《圆觉经钞》中辨别疑问和错误

钞文又提到，《华严经疏钞》引用《大智度论》说方广道人等。根据《华严经疏》的记载，内外道有三种：第一种是依附佛法的外道，起源于犊子部。方广道人自以为聪明，读了佛经之后，产生了一种见解。因为他是依附佛法而兴起的，所以得了这个名称。这是总括标出两家。

《华严经疏》解释方广道人时，明确说：又有方广道人，自以为聪明，读了佛经中“十喻”的说法，自己创立了一套理论，说：不生不灭，如幻如化，以空幻为宗旨。龙树菩萨简短地指出：这不是佛法，方广道人所做的，也是邪人之法。但《华严经演义》没有解释清楚这一点。我评论说：根据这个情况，现在《圆觉经钞》应该只说《华严经疏》引用，不应该再加上“钞”字，因为《演义》并没有解释。

《大钞》说：所以必须辨别所听闻的法，以及能信的心，不能混杂熏习等等。现在的略钞漏掉了“能信之心”这一句。因为前面说：必须依靠过去世听闻、信心所熏习的种子，现在再次听闻，才能理解。所以这里要同时辨别“闻”和“信”，不能混杂熏习。如果只辨别所闻的法熏心，那只是“闻熏”，才能生起信心；必须同时熏习“信”，才能得到理解。因为这是正确解释“解”的原因。仔细想想！所以知道添加上“能信之心”，义理才完备。

《大钞》说：应该构成四句，比如“有缘无种”等等。对人“有缘”，就容易相信；对法“有种子”，就能理解。也通于“容易相信”。而略钞漏掉了“也通易信”这一句，因为没有这一句，对义理的理解有很大妨碍。比如作四句分析：第一句，有缘无种，就是对这个人容易相信，但对法难以理解；第二句，有种无缘，就是对法容易理解，但对这个人难以相信。难道有人对所听闻的法完全不生信心，对法难以理解吗？因为不相信这个人所说，就会怀疑；一怀疑，就不理解了。所以知道必须说“也通易信”。意思是说，虽然对人没有缘，不相信这个人，但听闻了他说的法，所以自己对法产生了信心，从而生起了理解。第三句是同时具备信和解。第四句是无种无缘，所以难以相信和理解。

钞文说：在总相和别相的修多罗中注释道：然而这个别相也叫做直说。成实论里说的直说语言，也叫做法本，意思是经是论的根本，前面的内容是后面的根本，简略的是详细内容的根本。评语说：修多罗有二相、三相的说法，现在采用二相，所以合并了略相，只剩下总相和别相这两相。不过根据别的名称，有四种叫法，就是圣教、直说、法本和经，实际上这四种都通用于总相、别相等等。但是清凉大师也认可三相中的略相也符合成实论所说的直说语言，总相来说叫做直说，而一一语言进行多义分别，就不叫直说。所以现在注释里采用这个说法，认为别相也叫做直说等等。那个法本既然远公用五种含义来解释，说教是理的根本，经是论的根本，总是别的根本，其余两种和注释相同，那么法本就具备这五种含义，所以通于三相、二相。而注释说也叫做法本，既然上面说“然此别相亦名直说”，现在又说“亦名法本”，就成了别相的另一个名称。但是看注释的意思，只是取了其中一部分分别的含义，所以去掉了五种含义中的两种根本，因为“总为别本”只是总相；“教为理本”则通于总相和别相。根据这点，也应该去掉“经为论本”这一句，只采用下面两种根本作为别相，意思才稳妥通畅。然而对照大钞关于三相、二相的说法，完全采用清凉大师的观点，唯独这里取了法本中的一部分来说，文字又牵涉到亮寔，是后人修改的，决不是圭峰宗密大师的本意。现在认为应该去掉“亦名法本”以下的十八个字，不然的话，只去掉“经为论本”这一句，只合并下面两种根本作为别相，这样才隐微而通畅。

疏文说：在第三科里提到“权实对辨”，最后总结说“权实对辨竟”。大疏也是这样。评语说：根据这一科里所说的，先说明开、合，接着在开的部分说明五教，最后说明判、摄。但只是标为“权实对辨”，是因为上一科在始、终二教和三宗之间进行对辨，这里是把个别当作整体。比如清凉大师在这一科说：藏教所摄，先说明藏摄，再说明教摄。然而教有两种：第一、通相十二分教，第二、别明诸师。其中选取贤首第五圆教来摄这部大经，所以说明教摄。现在分出第二科，名叫“教乘分摄”，对应清凉大师，这正是别明教摄。所以清凉大师也在始、终二教中对辨权、实，只是不叫空宗罢了。假设大疏广泛在西域对辨，那也只是三教中的一重含义。科文说“约教所摄”，就不妨碍在其中对辨权、实，用意在于实教摄这部经的宗旨。钞文说：有人说：没有那个真、常，所以叫作无常。这里多了一个“真”字，这完全是抄写演义钞的。古本略钞也没有这个“真”字。这是后人在齐师的刻版上铲开，添入“真”字，铲痕还在。每行二十一字，这一行多了一字。然而古本有两种解释，像会解引用的第五种解释那样。

在抄录南方学派的观点时，注释里提到了“三时”和“五时”的说法。三时是指：一、小乘讲“有”的教法；二、大乘讲“空”的教法；三、不空也不有的中道教法。五时则是在这三时基础上，加上第四时的《法华经》同归教，和第五时的《涅槃经》常住教。

评论说：既然这里标明是齐、梁、晋、宋时期，南方各位法师共同判定的三种教法：第一是顿教，第二是渐教，第三是不定教。在渐教里，又分出这三时、五时。根据南方学派的说法，关于“五时”有两种观点。刘虬最初说：一、人天教，二、有教，三、空教，四、同归教，五、常住教。另外，观师的观点是：一、有教，二、空教，三、抑扬教，四、五同前面一样。如果按照“三时”来说，岌法师的观点是：一、有教，二、空教，第三、常住教。

虽然清凉国师说这大体和玄奘法师所立的教判，以及真谛法师的“三转法轮”说相似，但因为把“常住教”放在第三时，所以说“大体相同”。但这并不是按照有、空、中道这样的顺序来排列的，而“中道”正是玄奘法师所立的教义核心。

再者，唐代的文献现在用来指南方的学说，不应该直接这样指称。如果是在前后文里泛泛地谈论三时、五时，不妨可以这样说。但这里叙述南方学派的观点，就直接用玄奘法师的“三时”来套用，似乎有点

钞文总标题说：法华经、楞伽经、涅槃经，都只讲一个佛性。这里把“性”字错写成“为”字了。