先定时味
将解此经，长水以十门分别，其指远而义周，初学未易能通也。今所不叙，特以时味之滥，千载未明，兹略出所自，质诸大方耳。昔长水璇师，指谓匿王琉璃，事非一时，耶输持地，记自法华，故判此经在法华后，涅槃前。孤山、吴兴，意同长水。温陵环师，指谓法王说法，有条不紊，初说一乘顿教以立本，即华严也；次说三乘渐教以逗机，即阿含、方等、般若也；后说一乘圆教以显实，即法华也。楞严即般若、法华之中。今时玅峰觉法师，按天台玄文，出楞严百问，往破诸说，则长水、温陵诸师，似难逃乎照胆镜矣。详夫百问之意，定属方等，而方等收经，古有通轨，百问不明示者，欲人因问讨寻，自得其绪耳。昔神智、柏庭二师，亦以此经判归方等，良以世尊一代时教，通依五时五味收之。然此时味之说，出自华严、涅槃二经，天台因时立义，列为五时：曰华严、曰阿含、曰方等、曰般若、曰法华。此五时中，方等以弹偏、斥小、叹大、襃圆为义。然此经中，处处弹诃，不亦方等乎？而诸师稍见经文前后，便批判不定。而独不知此五时之中，有通有别。通则通其初后，别则别在方等。互徧之义，详出法华玄文。又四明光明玄记云：以凡判教，有前后分。前分有次，后分不定。后虽不定，须摄归前。今经互相指处，是后分不定意。七征、八辩、三科等文，是前分有次意。收通归别，摄后归前，有例可考，谅非臆说。当知此经，是方等中圆教所摄。而人不知，徒指前后，此何据哉？灼然时归方等，味定生酥，决判此经，必安所自？若夫指画未详，区分未悉，幸诸达者，浚其流而洪其源可也。嗟乎！此经来我，震旦最𣆶。故一家之判无闻，千载之讹不已。兹者略陈管见，明经之士，试为评之。
解释这部《楞严经》时，长水大师用了十个方面来分门别类，他的思路非常深远，道理也讲得很全面，但刚入门的人很难弄明白。我现在不准备按那个方法来叙述，只是因为关于“时味”的说法太混乱了，上千年都没搞清楚，这里我简单说说我自己的看法，请高明的人来评断。
过去长水大师璿公，提到匿王和琉璃的故事，指出它们发生的时间不同；耶输和持地的故事，是记录在《法华经》里的，所以他判定这部《楞严经》是在《法华经》之后、在《涅槃经》之前。孤山和吴兴两位大师，看法和长水大师一样。温陵大师环公，指出法王说法，有条有理：先讲一乘顿教来确立根本，这就是《华严经》；再讲三乘渐教来适应不同人的根机，这就是《阿含经》、《方等经》和《般若经》；最后讲一乘圆教来显示真实，这就是《法华经》。《楞严经》就在《般若经》和《法华经》中间。现在妙峯觉法师，依据天台宗的哲学著作，写出了《楞严百问》，来驳斥之前的各种说法，那长水、温陵等大师的观点，恐怕就经不起他这面照胆镜的检验了。
仔细琢磨《楞严百问》的意思，它认定《楞严经》应该归入“方等”时期。可是按照古人的规矩，方等时期收摄的经典很多，《楞严百问》没有明说，是希望人们根据问题自己去研究，自然就能理出头绪。过去神智和柏庭两位大师，也把这部经判定为方等时期，这是因为世尊一生的教法，都是按照五时和五味来统摄的。然而这个“时味”的说法，出自《华严经》和《涅槃经》，天台宗根据时间来确立道理，把它分成五时：华严时、阿含时、方等时、般若时、法华时。在这五时里，“方等”的核心意思是批评偏、批评小、赞叹大、赞扬圆融。而《楞严经》里，处处都在批评指责，这不就属于方等吗？可是许多大师只看到经文的前后不同，就下不了准确定论。他们不知道这五时当中，既有通的意思，也有别的意思。“通”就是前后贯穿，“别”就是专门落在某个时。互相遍及的道理，在《法华玄义》里有详细说明。
另外，四明大师的光明玄记中说：凡是判断教法，都会涉及前后时间划分。前一段划分是有顺序的，后一段划分则不确定。后面虽然不确定，但必须收归到前面。现在《楞严经》前后互相指涉的地方，就是后一段划分不确定的意思。而七次追问、八次辩解、以及五蕴、十二处、十八界等内容的论述，就是前一段划分有顺序的意思。把“通”收归到“别”，把后段归纳到前段，是有例子可以查考的，我相信这不是随便瞎说的。应当知道，这部《楞严经》是属于方等时期中的圆融教法。
人们不知道这一点，只会盲目地指认经文前后，这有什么根据呢？很明显，时间上它属于方等时，味道上它算生酥味。既然要准确判定这部经，就必须明确它所属的类别。如果我的解释还不够详细，分类还不够周全，希望各位有见识的人，能继续疏通它的源流、开掘它的根本。唉！这部经传到我们中国最晚，所以天台宗一家对它没有完整的分析，上千年的错误也一直没停止。现在我随便说说自己浅显的看法，希望深通佛学的人给我评断评断。