二正理論者之說
集量徵破正理之說多出於正理經。對舉如次。
(現量品)
（一）根境相合生智。不設假名。無所迷亂。確實為性。是為現量。（奈旦版原本頁一六上。一〇〇下。經一。一。四）
(為自比量品)
（二）比量有先行法。凡三類。一有前。二有餘。三共見。（本。三五上。一一七下。經一。一。五）
（三）有前者。與前者相似。或有前者法。有餘例知。或有餘果為有餘。共見者。以因果相隨性比度境義。（本。三五上至三六上。一一七上。至一一八下）
（四）唯有前比量有三種。取三時故。（本。三六上下。一一八下）
(為他比量品)
（五）非能立者．是為所立。（本。四五上。一二七上）
（六）說所立言是為宗。（本。四五下。一二七下。經一。一。三三）
（七）宗與因違說名宗違，是為宗過。如說聲常。一切無常故。（本。四六上。一二八上。經五。二。四）
（八）由與喻同法而成所立者。是為因。（本。五六下。一三九下。經一。一。三四）
（九）由同法并異法為因。而與似因有別。但同法為因者。所聞故如聲性。應立聲常。但異法為因者。勤發故不如瓶。應立聲常。合二無過。或以能立義簡別是因。（本。五八下。一四一上）
（一〇）有錯亂。相違。方便相似。所立相似。及過時。為似因。（本。六四上。一四六下。經一。二。四）
（一一）有錯亂者。謂不定。（本。同前。經一。二。五）
（一二）與所取宗義相違。為相違。如勝論說極微無礙故非能造者。（本。六四上。一四七上。經一。二。六）
（一三）於彼審思所由方便。為决了而說者。是為方便相似。如說我常。與身異故。（本．六四下。一四七下。經一。二七）
（一四）若與所立無異．須成立故．是為所立相似。如說聲常．無有觸故．如覺。（本．同前．經一．二．八）
（一五）時過方說者．是為過時。如說聲無常。如瓶．不舉其因．待問方說是所作故。（本．六五上下．一四八上．經一．二．九）
(觀喻及似喻品)
（一六）若有譬喻與所立同法而分別彼法者．是為喻。又由此相違而彼相違．亦為喻。（本．七五下．一一五上．經一．一．三六．又三七）
(觀過類品)
（一七）由同法或異法以相難者．是為過類。（本．九五下．一七九上．經．一．二．一八）
（一八）因至不至不生等皆過類流漫而說。（本同前）
上十八則．舉凡正理論者釋量要義殆皆引及．文句亦與現存正理經本相符。尤可注意者．則在文句之解釋。蓋論引破異義．必有解說之刊定．而後縱辭能針對。又此解說．必為異宗所自許．而後駁詰不唐勞。故據釋文．或尋破意．以覘當時一宗異學．實為無上之資。有如通塗所說．正理經註最古最要者．唯婆蹉衍那之廣釋．陳那解經．即嘗申破其義云。然今勘集量釋文．全不類婆蹉衍那．却與遮羅迦本集等原始之說相合。舉一二例．若釋方便相似．以我與身異故常為喻．而以不定為破。因知方便相似云者．乃以所思為成宗方便之法．取决定而言之。如與身異故本有多義．今但决定取異無常身故常為方便而說。是則身異之言與宗中常又何所別．即有以宗一分為因之過．故為似因。正理宗立說本意如是．故陳那得據而破之曰．不定。與身異故之於我常．實非必然．矧言其以决定方便而成相似者。此解全與遮羅迦說方便相似．方便心論說類同．相合。而婆蹉衍那之釋謂决定立敵異義理相等而不决者．適見其支離矣。又若解所立相似．以聲無觸故常為喻．而以非不成為破。繹意應云．無觸者之為常．有待証成．不異所立．故是似因也。陳那則從而破之曰．非不成。蓋宗中有法無此因者．是則有待證成。今此聲上有非觸之義．即非不成．矧言其以不成而為相似也。此又與遮羅迦等籍相合．而婆蹉解釋有不備．後人臆測之談更無足論矣。其餘若是之例．猶不勝舉。是則婆蹉廣釋最古最要之謂何．又陳那破婆蹉說之謂何．誠不能無疑也。
復次．集量第六品末謂正理經畧分（rigs-pa-phra-mo）以同異相難為過類．廣分（rigs-pa-brtags-pa）則曼衍其說謂有種種相似。其間如至不至無生相似等．皆不以同異為難而成過類．實軼出所說之範圍云。次後又謂一切所量當遮遣者．由勝論正理及足目正理廣分二者應知。(依寶本譯)此云正理畧分當於經文初卷．廣分則當次卷以下。今截然分言之．且指出前後相違處．以見流漫之形迹．此實為考證經本成立之一資料。至稱足目正理廣分與一般正理對舉．似流漫之說即自彼出者．此與義淨補譯理門之稱足目第二理門(正理)多少相通．抑又學史上可供研究者也．