中論觀燃可燃品第十(十六偈)
问曰：应有受、受者，如燃、可燃，燃是受者、可燃是受，所谓五阴。
有人问：应该有感受和感受者，就像火和柴一样。火是感受者，柴是所感受的东西，也就是五阴。
答曰：是事不然。何以故？燃、可燃俱不成故。燃、可燃若以一法成，若以二法成，二俱不成。
回答：你说的不对。为什么呢？因为燃烧和可燃的东西都成立不了。燃烧和可燃的东西，不管是用一个东西的方式成立，还是用两个东西的方式成立，这两种都成立不了。
问曰：且置一异法。若言无燃、可燃，今云何以一异相破？如兔角龟毛，无故不可破。世间眼见实有事，而后可思惟。如有金，然后可烧可锻。若无燃、可燃，不应以一异法思惟。若汝许有一异法，当知有燃、可燃。若许有者，则为已有。
有人问：先别管一还是不同的说法。如果说根本没有燃和可燃，那现在怎么能用一和不同的样子去破除它们呢？就像兔子的角、乌龟的毛，根本不存在，就没法破除。世上的人亲眼看见确实有这些东西，然后才能去思考。就像有金子，然后才能烧它、锻打它。如果没有燃和可燃，就不应该用一和不同的说法去思考。如果你承认有一和不同的说法，那就该知道有燃和可燃。如果承认有，那就是已经有了。
答曰：随世俗法言说，不应有过。燃、可燃若说一若说异，不名为受。若离世俗言说，则无所论。若不说燃、可燃，云何能有所破？若无所说，则义不可明。如有论者欲破有无，必应言有无，不以称有无故而受有无。是以随世间言说故无咎。若口有言便是受者，汝言破即为自破，燃、可燃亦如是。虽有言说亦复不受，是故以一异法思惟燃、可燃，二俱不成。何以故？
回答：按照世俗的说法来讲，不应该有过错。燃和可燃，如果说是一，或者说是异，都不叫作接受。如果离开世俗的说法，那就没什么可论的了。如果不说燃和可燃，怎么能有所破呢？如果没有所说的东西，那道理就说不明白了。比如有论说的人，想破有和无，必定要说有和无，不会因为称说有和无，就接受有和无。所以按照世间的说法来讲，没有过错。如果口里有话说，就算是接受的话，你说破，那就成了自己破自己。燃和可燃也是这样，虽然有言说，也还是不接受。所以用一和异的方法来思惟燃和可燃，两种都不成立。为什么呢？
「若燃是可燃， 作作者则一；
若燃异可燃， 离可燃有燃。」
如果燃烧和可燃物是一回事，那么造作者和造作行为也就成了一回事。如果燃烧和可燃物是两回事，那离开可燃物之外还应该有个燃烧。
燃是火、可燃是薪。作者是人、作是业。若燃、可燃一，则作、作者亦应一。若作、作者一，则陶师与瓶一。作者是陶师、作是瓶，陶师非瓶、瓶非陶师，云何为一？是以作、作者不一；故燃、可燃亦不一。若谓一不可则应异。是亦不然。何以故？若燃与可燃异，应离可燃别有燃。分别是可燃、是燃，处处离可燃应有燃。而实不尔，是故异亦不可。复次：
燃烧是火，可燃是柴，作者是人，作是行为。如果燃烧和可燃是一回事，那么作者和所作的东西也应该是一回事。如果作者和所作的东西是一回事，那陶匠和瓶子就是一回事了。作者是陶匠，所作的是瓶子，陶匠不是瓶子，瓶子也不是陶匠，怎么能说是一回事呢？所以，作者和所作的东西不是一回事，因此燃烧和可燃也不是一回事。
如果说不能是一回事，那就应该是不同的两回事。这也不对。为什么呢？如果燃烧和可燃是不同的，那就应该离开可燃之外，另外有一个燃烧。可以分别指出这是可燃，那是燃烧的地方。在任何地方离开可燃都应该有燃烧，但实际上不是这样。所以不同的说法也不成立。
再者，
「如是常应燃， 不因可燃生；
则无燃火功， 亦名无作火。」
如果火总是燃烧，不依靠柴火就能自己生起来，那就不需要人去点火，也就成了没有作用的火。
若燃、可燃异，则燃不待可燃而常燃。若常燃者则自住其体、不待因缘，人功则空。人功者，将护火令燃。是功现有，是故知火不异可燃。
如果火和柴是两回事，那火就不必依靠柴，自己就能一直烧下去。要是火能一直自己烧着，那它就自己待在自己的状态里，不用靠各种条件，也不用靠人去添柴吹火，人的功夫就白费了。可实际上，人添柴、吹火让火烧起来的功夫是明摆着的。所以就知道，火和柴并不是两回事。
复次若燃异可燃，燃即无作。离可燃，火何所然？若尔者，火则无作。无作火，无有是事。
再说，如果火和柴是两回事，那火就不用靠柴来烧，离开柴，火还能烧什么呢？这样一来，火就成了没有作用的东西。没有作用的火，是不存在的。
问曰：云何火不从因缘生，人功亦空？
有人问：为什么说火不是从因缘产生的，人的努力也是白费的呢？
答曰：
回答
「燃不待可燃， 则不从缘生；
火若常燃者， 人功则应空。」
火不依靠可燃之物就能燃烧的话，那它就不是从因缘而生的。如果火是恒常燃烧的，那么人的努力就都白费了。
燃、可燃若异，则不待可燃有燃。若不待可燃有然，则无相因法，是故不从因缘生。复次若燃异可燃，则应常燃。若常燃者，应离可燃别见有燃，更不须人功。何以故？
如果燃烧和可燃的东西是两回事，那就不需要依靠可燃的东西就有燃烧。如果不依靠可燃的东西就能有燃烧，那它们之间就没有互相依存的关系。所以，燃烧不是从因缘而生的。再者，如果燃烧和可燃的东西是两回事，那就应该一直在燃烧。如果一直在燃烧，那就应该离开可燃的东西之外，还能单独看到燃烧，更不需要人的功夫了。为什么呢？
「若汝谓燃时， 名为可燃者；
尔时但有薪， 何物燃可燃？」
如果你说燃烧的时候才叫可燃，那这时候只有柴，什么东西在烧、什么又是可燃呢？
若谓先有薪，烧时名可燃者，是事不尔。若离燃别有可燃者，云何言燃时名可燃？复次：
如果说先有柴，烧起来的时候才叫可燃，这不对。如果离开燃烧，另外有个可燃的东西，那怎么能说烧起来的时候才叫可燃呢？再说，
「若异则不至， 不至则不烧，
不烧则不灭， 不灭则常住。」
如果火和柴是两回事，火就到不了柴那里。到不了，就烧不着。烧不着，就不会熄灭。不熄灭，就永远保持原样不变。
若燃异可燃，则燃不应至可燃。何以故？不相待成故。若燃不相待成，则自住其体，何用可燃？是故不至。若不至，则不燃可燃。何以故？无有不至而能烧故。若不烧则无灭，应常住自相。是事不尔。
如果燃烧和可燃是两回事，那燃烧就不应该接触到可燃。为什么呢？因为它们不互相依赖才能成立。如果燃烧不依赖可燃就能成立，那它自己就能独立存在，还要可燃干什么？所以燃烧接触不到可燃。如果接触不到，就烧不起来。为什么呢？因为没有接触不到还能烧的东西。如果烧不起来，就不会熄灭，应该永远保持自己的样子。这是不对的。
问曰：
有人问。
「燃与可燃异， 而能至可燃；
如此至彼人， 彼人至此人。」
火和柴是两回事，但火能烧到柴。就像这个人能到那个人那里，那个人能到这个人这里。
燃与可燃异，而能至可燃；如男至于女，如女至于男。
火和柴是分开的，火却能烧到柴那里，就像男人能到女人那里，女人能到男人那里一样。
答曰：
回答如下
「若谓燃可燃， 二俱相离者，
如是燃则能， 至于彼可燃。」
如果认为燃烧和可燃的东西两者是互相分离的，那么燃烧就能到达那个可燃的东西那里。
若离燃有可燃、若离可燃有燃，各自成者，如是则应燃至可燃。而实不尔。何以故？离燃无可燃、离可燃无燃故。今离男有女、离女有男，是故汝喻非也。喻不成故，燃不至可燃。
如果离开燃烧有可燃的东西，或者离开可燃的东西有燃烧，各自都能成立的话，那么燃烧就该到达可燃的东西那里。但事实不是这样。为什么呢？因为离开燃烧就没有可燃的东西，离开可燃的东西就没有燃烧。就像离开男人有女人，离开女人有男人一样。所以你的比喻是错的。比喻不成立，所以燃烧不会到达可燃的东西那里。
问曰：燃、可燃相待而有，因可燃有燃、因燃有可燃，二法相待成。
有人问：燃烧和可燃的东西是互相依赖才存在的。因为有可燃的东西，才有燃烧；因为有燃烧，才有可燃的东西。这两个东西是互相依赖才成立的。
答曰：
回答
「若因可燃燃， 因燃有可燃，
先定有何法， 而有燃可燃？」
如果依靠可燃之物才有燃烧，依靠燃烧才有可燃之物，那么先确定有什么法，才有燃烧和可燃之物呢？
若因可燃而燃成，亦应因燃可燃成。是中若先定有可燃，则因可燃而燃成。若先定有燃，则因燃可燃成。今若因可燃而燃成者，则先有可燃而后有燃，不应待燃而有可燃。何以故？可燃在先、燃在后故。若燃不燃可燃，是则可燃不成；又可燃不在余处，离于燃故。若可燃不成，燃亦不成。若先燃后有可燃，燃亦有如是过。是故燃、可燃二俱不成。复次：
如果依靠可燃才有燃，那么也应该依靠燃才有可燃。这当中，如果先确定了有可燃，那就是依靠可燃才有燃；如果先确定了有燃，那就是依靠燃才有可燃。现在如果是依靠可燃才有燃，那就是先有可燃，然后才有燃，不应该等着燃才有可燃。为什么呢？因为可燃在前、燃在后。如果燃不能点燃可燃，那可燃就成立不了。而且可燃也不在别的地方，离不开燃。如果可燃成立不了，燃也成立不了。如果先有燃、后有可燃，燃也有同样的毛病。所以燃和可燃这两样都成立不了。再说，
「若因可燃燃， 则燃成复成；
是为可燃中， 则为无有燃。」
如果靠可燃物才有火，那火就成立了两次。这样一来，可燃物里就没有火了。
若欲因可燃而成燃，则燃成已复成。何以故？燃自住于燃中。若燃不自住其体，从可燃成者，无有是事。是故有是燃从可燃成，今则燃成复成，有如是过。复有可燃无燃过。何以故？可燃离燃自住其体故。是故燃可燃相因待，无有是事。复次：
如果想让燃依靠可燃才形成，那燃形成了以后还会再形成一次。为什么呢？因为燃应该自己存在于燃当中。如果燃不能自己成立，它的本体要靠可燃才能形成，这是不可能的。所以说，认为燃是从可燃形成的，现在就有燃形成后又再形成的过错。另外还有可燃没有燃的过错。为什么呢？因为可燃离开燃也能自己成立。所以说，燃和可燃互相依赖才能成立，这是不可能的。再说：
「若法因待成， 是法还成待；
今则无因待， 亦无所成法。」
如果一个事物是依靠别的条件才形成的，那它反过来又成了那个条件所依靠的对象。这样一来，既没有能依靠的条件，也没有所形成的事物。
若法因待成，是法还成本因待。如是决定则无二事。如因可燃而成燃，还因于燃而成可燃，是则二俱无定。无定故，不可得。何以故？
如果一个东西要靠别的东西才能成立，那这个东西反过来又要靠那个东西才能成立。这样一来，两边都定不下来。就像火要靠柴才能烧起来，柴又要靠火才成为柴。那这两样就都没有固定的自体，没有固定自体就都得不到。为什么呢？
「若法有待成， 未成云何待？
若成已有待， 成已何用待？」
如果一个事物要靠别的东西才能成立，那它还没成立的时候，怎么能靠别的东西呢？如果它已经成立了，那还用得着靠别的东西吗？
若法因待成，是法先未成，未成则无，无则云何有因待？若是法先已成，已成何用因待？是二俱不相因待，是故汝先说燃，可燃相因待成，无有是事。是故：
如果一个东西要靠别的东西才能成立，那它先前还没成立。还没成立就是不存在，不存在又怎么能依靠别的东西呢？如果一个东西先前已经成立了，已经成立了又何必再依靠别的东西呢？这两种情况都不能互相依靠成立。所以，你之前说燃烧和可燃物互相依靠才能成立，这是不对的。
「因可燃无燃， 不因亦无燃；
因燃无可燃， 不因无可燃。」
依靠可燃的东西，火不能成立；不依靠可燃的东西，火也不能成立。依靠火，可燃的东西不能成立；不依靠火，可燃的东西也不能成立。
今因待可燃，燃不成；不因待可燃，燃亦不成。可燃亦如是。因燃、不因燃，二俱不成，是过先已说。复次：
现在，依靠可燃才有燃，这燃不能成立；不依靠可燃而有燃，这燃也不能成立。可燃也是这样，依靠燃或者不依靠燃，这两种情况都不能成立。这个错误前面已经讲过了。再说：
「燃不余处来， 燃处亦无燃，
可燃亦如是， 余如去来说。」
火不会从别的地方跑到柴上来，柴里头也没有火。柴也是这样，不会从别的地方跑到火里去。
燃不于余方来入可燃，可燃中亦无燃，析薪求燃不可得故。可燃亦如是，不从余处来入燃中，燃中亦无可燃。如燃已不燃，未燃不燃、燃时不燃，是义如〈去来〉中说。是故：
火不会从别的地方跑到柴里，柴里也没有火。就像劈开柴找火，根本找不到。柴也一样，不会从别的地方跑到火里，火里也没有柴。就像已经烧过的火不再燃烧，还没烧的火不会燃烧，正在烧的火也不燃烧。这个道理，和前面讲“来去”时说的是一样的。
「可燃即非燃， 离可燃无燃；
燃无有可燃， 燃中无可燃，
可燃中无燃。」
所燃烧的东西本身并不是火。离开了所燃烧的东西，也没有火。火里没有所燃烧的东西，火里也没有所燃烧的东西，所燃烧的东西里也没有火。
可燃即非燃。何以故？先已说作、作者一过故。离可燃无燃，有常燃等过故。燃无有可燃、燃中无可燃、可燃中无燃，以有异过故，三皆不成。
可燃和燃不是一回事。为什么呢？前面已经说过，如果认为做的人和做的事是同一个，就会犯同样的错误。离开可燃也没有独立的燃，因为那样会有“永恒的火”之类的错误。燃里没有可燃，可燃里也没有燃。因为如果认为它们是不同的东西，也会有错误。所以这三种情况都站不住脚。
问曰：何故说燃、可燃？
有人问：为什么要讲燃烧和可燃物呢？
答曰：如因可燃有燃，如是因受有受者。受名五阴，受者名人。燃可燃不成故，受受者亦不成。何以故？
回答：就像因为有可燃的东西才有燃烧，同样，因为有感受才有感受者。感受叫做五阴，感受者叫做人。燃烧和可燃的东西不能成立，所以感受和感受者也不能成立。为什么呢？
「以燃可燃法， 说受受者法，
及以说瓶衣， 一切等诸法。」
用灯和灯所照的东西这个例子，来说明感受和感受者，也用它来说明瓶子、衣服等一切事物。
如可燃非燃，如是受非受者，作作者一过故。又离受无受者，异不可得故。以异过故，三皆不成。如受受者，外瓶衣等一切法皆同上说，无生毕竟空。是故：
如果那个能燃烧的东西不是火，那么感受也不是感受者。因为如果作者和所作是一回事，就有过失。另外，离开感受也没有感受者，因为两者是不同的事物，这无法成立。因为不同的过失，这三种情况都不能成立。就像感受和感受者一样，外面的瓶子、衣服等一切事物，都和上面说的一样，本来没有生，彻底是空的。
「若人说有我， 诸法各异相；
当知如是人， 不得佛法味。」
如果一个人说有个“我”，还说各种事物各有各的样子，这样的人就体会不到佛法的真味。
诸法从本已来无生，毕竟寂灭相，是故品末说是偈。若人说我相，如犊子部众说：不得言色即是我、不得言离色是我，我在第五不可说藏中。如萨婆多部众说：诸法各各相，是善、是不善、是无记。是有漏、无漏、有为、无为等别异。如是等人不得诸法寂灭相，以佛语作种种戏论。
一切事物从根本以来就没有产生过，彻底寂静、空无。所以这一品最后说这个偈子：如果有人执着于有一个“我”，就像犊子部那些人说的那样，不能说色就是我，也不能说离开色有一个我，我藏在第五种不可说的东西里；又像萨婆多部那些人说的那样，认为一切事物各有各的样子，这是善的、那是不善的、这是无所谓善恶的、这是有烦恼的、那是没烦恼的、这是有造作的、那是没造作的等等，把事物都看成有区别的。这样的人，就体会不到一切事物彻底寂静、空无的真相，只是拿佛的话变来变去地瞎议论。