○第二三观破立者
自孤山圓師，稟天台三觀三止，貼釋楞嚴。霅川華亭，張皇其說。原其披文豎義，雖則印合楞嚴，實為開顯台觀。非以楞嚴註楞嚴也，乃以三觀註楞嚴也。非以三觀註楞嚴也，乃以楞嚴註三觀也。枝岐日久，矛盾漸興。初取解黏，終從埽蕩。約而論之，建立三觀者，謂天台所立三觀，即如來所說之三觀。立之誠是也，而其所以立者則非也。埽蕩三觀者，謂山家所立三觀，非如來所說之楞嚴。破之誠是也，而其所以破者則非也。言此中不應開立三觀，略有六義。一曰消，文未順也。涅槃之定慧捨，圓覺之靜幻寂。此但可消阿難啟請之文，未可以消有三摩提名大佛頂之文也。若言三觀之一，何以啟請兼舉三觀，而告示偏舉三摩。若言即一而三，何不首舉奢摩以攝三，而次舉三摩以攝三。以是故三觀不應立。二曰收，教未該也。古人言圓覺之三，於涅槃大同小異，於天台理同趣異。(圭山)又言楞嚴之三，與涅槃名異義同，與圓覺名同義異。(神照)今欲一門開設，但用三法鋪舒，披文或通，尋義則局。以是故三觀不應立。三曰悟法未真也。北齊悟中觀以授南岳，南岳悟法華以授天台，天台獲旋陀羅尼。岳曰：非汝莫證，非我莫識。今之懸契楞嚴，依憑讖記，從何開悟？仗誰證明？以是故三觀不應立。四曰懸合未確也。天台謂三止映望，三論隨義立名。今之取印楞嚴，必云懸合。取蓋配函，持鏡覓像，能合未叶圓頓之門，不合有違映望之義。以是故三觀不應立。五曰本宗未契也。智者說摩訶止觀，止即奢摩他，觀即毗婆舍那，他那平等即憂畢叉。章安疏涅槃云：三法不同。若聖行以戒定慧為三法，今文以定慧捨為三法，未嘗執涅槃三相，定配三止。古稱大師教門解脫，文字山外，則去之遠矣。以是故三觀不應立。六曰教相未融也。張一經以為羅，緝三觀以為網，次第歷別，影略鑽研。開則舉一即三，合則言三即一，如陳部籍，如列掌故。遂使誦文法師，如尋條而屈步；闇證禪伯，譬吹網而貯空。以是故三觀不應立。若今師之埽三觀，見法未端，過亦非小。一者埽孤山，兼埽天台。過天台三諦三觀，見仁王瓔珞；三智三德，本涅槃大品。故曰：天台教源，與佛同致。但可謂孤山三觀，未叶楞嚴。安可謂天台止觀，不同佛旨。三觀三藏，畵像生面。戲論務法，何可長也。(是交光揀諦立藏文)二者揀台觀，兼揀圓覺過。謂奢摩三名，尊重不翻。則圓覺三名，固非唐梵兼舉也。此經三觀，則為玅定。彼經三觀，則曰常塗。有常塗之三觀，何容有常塗之圓覺也。三者訶台教，并訶起信過。起信雙現二門，即天台圓修三觀。雙照雙遮，不相捨離。今力揀三觀，以為覺觀思惟，不離六識。既訶天台三觀，全乖玅定。將揀馬鳴二門，有礙圓修。此亦兩口相嚙，必窮之論也。清凉謂龍樹中論，全取華嚴宗旨。天台亦依賢首品，立圓頓止觀。其疏華嚴，以三觀會智論，以三止攝台宗。三一圓融，以華嚴法界收之，罄無不盡。此經廣辨真空，交融理事。真三摩地門，即是華嚴圓融法界。萬法具足，何觀不立。一法不容，何觀不埽。故曰：無不從此法界流，無不還歸此法界。一切鬬諍堅固，點空指月，皆可迴向虗空。此伸彼破，夫何有焉。
孤山圆法师，学的是天台宗的三个观法和三个止法，然后用来解释《楞严经》。霅川和华亭的人，大力宣传他的观点。追根究底，他写文章、建立论点，虽然说是和《楞严经》相符合，实际上是在弘扬天台宗的观法。这不是用《楞严经》来解释《楞严经》，而是用三个观法来解释《楞严经》。也不是用三个观法来解释《楞严经》，而是用《楞严经》来解释三个观法。时间长了，分歧越来越多，矛盾也慢慢出现了。开始用三观来帮助理解，最后还是把它扫荡干净了。简单来说，建立三观的人认为：天台宗设立的三个观法，就是佛说的三个观法。创立三观是对的，但是他建立三观的理由却是错的。扫荡三观的人认为：天台宗设立的三个观法，不是佛说的《楞严经》里的内容。破除三观是对的，但他破除的理由也是错的。为什么这里不应该建立三个观法呢？主要原因有六个。第一，从文字上看，不顺。涅槃经里讲的三法是定、慧、捨，圆觉经里是三法是静、幻、寂。这只能解释阿难提问的那段经文，不能解释经文里说“有三摩提，名叫大佛顶”的那部分。如果说三观其实只有一个，为什么阿难提问时提到了三种观法，而佛的回答却只偏重三摩提？如果说这三个就是同一个，那为什么不先拿奢摩他来概括一切，而是先提三摩提来概括？所以，不应该建立三观。第二，从教义上看，不全面。古人说，《圆觉经》的三个和《涅槃经》的相比，是大同小异；和天台宗的相比，是理论相同但目的不同。(圭山大师)又说，《楞严经》的三个和《涅槃经》的相比，名称不同但意义相同；和《圆觉经》的相比，名称相同但意义不同。(神照大师)现在想用一个门路来建立，只用这三种方法来铺开，看看文字好像能说得通，但深入探究意义就发现很局限。所以，不应该建立三观。第三，对觉悟的方法没有真正领悟。北齐的慧文大师领悟了中观然后传给了南岳慧思大师，南岳慧思大师领悟了法华然后传给了智者大师，智者大师证得了旋陀罗尼。南岳大师说：除了你没人能证得，除了我没人能认识。现在有人凭空说契合《楞严经》，依据是什么预言记别，他是从哪里开悟的？又有谁能证明？所以，不应该建立三观。第四，凭空来附和，不准确。天台宗认为三种止是相互映照的，三种观是随着不同意义而立的名称。现在有人想用天台三观来印证《楞严经》，硬说它们是相符的。就像找盖子来配盒子，拿着镜子找图像一样。就算能对上，也不符合圆顿法门的本意；如果对不上，又违背了相互映照的道理。所以，不应该建立三观。第五，和本派宗义不契合。智者大师说《摩诃止观》，止就是奢摩他，观就是毗婆舍那，平等止观就是忧毕叉。章安大师解释《涅槃经》说：三种法不一样。如果圣行是以戒、定、慧为三种法，那现在的经文是以定、慧、捨为三种法，从没有死板地拿着《涅槃经》的三个名称，一定要配成三种止。古人称赞智者大师的教法能解脱文字相，山外派却离这个境界太远了。所以，不应该建立三观。第六，对教理形态的理解没有融会贯通。把整部经当作罗网，把三个观法当作网眼。一步一步地分辨、对照，像钻研影子细节一样。打开说就是一个包含三个，合起来就说三个就是一个，像陈列书籍目录，像排列历史掌故。这样就让读经的法师，像沿着小径一步步走；让暗中修行的禅者，就像吹网试图把虚空储存起来。所以，不应该建立三观。现在有些大师扫除三观，但他们看待佛法也不端正，过失也不小。第一，扫除了孤山圆法师，也连带着扫除天台宗。这不对。天台宗的三谛三观，来自《仁王经》和《瓔珞经》；三智三德，来源于《涅槃经》和《大品般若经》。所以说：天台宗的教法源头，和佛的宗旨是一致的。只能说孤山法师的三观不符合《楞严经》，怎么能说天台宗的止观不符合佛的意旨呢？三观和三藏，不过是给画像画上新的面孔。搞这些戏论和法执，怎么能让它长久呢！(这是交光大师拣别真谛和设立三藏的观点。)第二，拣别天台宗的观法，也连带拣别了《圆觉经》。说“奢摩他”这三个名称是尊重恭敬而不翻译的，那《圆觉经》的三个名称，也不是汉语和梵语并提啊。把这部经的三观叫做微妙的定，把那部经的三观叫做凡俗的途径。既然有凡俗途径的三观，那怎么会有凡俗途径的《圆觉经》呢？第三，批评天台教法，也连带批评了《起信论》。〈大乘起信论〉同时显露心真如门和心生灭门，这就是天台圆教的三观。双照和双遮，是不分离的。现在努力排除三观，把它看作觉知、观察、思考，认为离不开六识。既然批评天台三观完全违背了微妙的正定，那么排除马鸣大师的“二门”，也会妨碍圆教修行。这是两张嘴互相咬，必然导致极端的言论。清凉大师认为，龙树菩萨的〈中论〉，完全采取了〈华严经〉的宗旨。天台宗也是依据〈贤首品〉来建立圆顿止观的。他注解〈华严经〉时，用三观来和〈大智度论〉会通，用三止来收纳天台宗的教义。一和三圆融无碍，用华严的法界来统摄，没有遗漏的。这部经广泛辨明真空、事与理互相交融。真正的三摩地法门，就是华严的圆融法界。一切法都具备，什么观法不能建立？一法都不容，什么观法不能扫除？所以说：没有一法不从这个法界流出，也没有一法不回归到这个法界。一切争论坚固，无论是“点空”还是“指月”，都可以回向到虚空之中。有人主张，有人破斥，有什么必要呢。