金刚錍显性录

接下来要说明“空”的道理，分三部分。首先讲为什么要说这个“复宗明空”。“复宗”的意思是，佛原本是用虚空来比喻真实的佛性根本原因。因为迦叶执着于权巧方便的缘起和了因，用这些来质疑，说它们和虚空一样都是“空无”，却又能产生“有”的现象。所以佛为了顺应末法时代众生的根机，针对迦叶的疑问，就讲说三界轮回的“有”，来驳斥三种错误的见解，广泛地阐述涅槃的真理，说明它和虚空不同。这个道理讲完之后，现在要回到前面那个根本的宗旨，再次显示虚空本身并不是有为法。所以说“显空非有”。佛又考虑到后世的人，可能会把外道或者世俗眼光所看见的那个物质性的空间，错误地当作佛性的比喻，所以又用了十番问答，

一开始说，下面第二段引用经文，分为两部分。第一部分是直接破除错误的见解，有十个要点。第一个要点是破除“虚空是心所法”的观点，又分三小段。第一小段引用经文：“世人……不可见”，这是列出他们所执着的观点。从“佛言”以下是破除这种执着。如果虚空是心所法，经文说：“若无色、无对、不可见者，即是心数法。”如果虚空和心数法相同，那它就不可能不被过去、现在、未来三世所包含。如果被三世包含，那它就属于受、想、行、识这四蕴的范围。现在这段文字引用经文，只是概括了主要意思，有时还改动了词句，目的是为了让道理更容易理解。下面九段也都是这个例子。

这段话的意思是：

佛经里说的“虚空”这个词，听起来有点像描述心理活动的词，但并不是说世人真的把心理活动当成是空的。只是因为“虚空”这个词，说的是它没有颜色、没有形状、不可触摸的特性，这跟描述心理活动的词容易混淆——因为心理活动也是没有颜色、没有形状、看不见的。佛担心有人听了这个比喻，就把佛性所比喻的“空”理解错了，所以佛在这里特别指出来，破除这种错误的理解。

过去、现在、未来这三世的说法，从根本上是一致的，都否定了错误见解。佛用虚空永远存在的比喻，来说明佛性的道理遍及一切地方。可是世间有些人却说，佛性不遍及瓦块石头这些无情之物，只存在于有情的身体里。这种看法，完全等同于外道的错误观点，认为心所只在身体内部，所以是无常的。现在，我们天台宗的一些学人，如果没能领会真意，认为观想佛理具备的三千法界，不包括具体的事相境界，那也是犯了同样的错误见解。

先列出他们错误的理解，然后佛在“佛言”后面进行驳斥。

既然他们说“空就是光明”，那就是把虚空当成有形的物质了。这只是外道不明白“空”的真正含义，说什么“空就是物质”，其实只是说虚空能容纳光明这种物质，怎么能说“空本身就是物质”呢？

另外，数论派也认为，在二十一种物质里，“空”属于“明”这一类物质。由此可知，如果“空”是物质，那它就属于无常变化的东西，也就不能用来比喻佛性了。

如果有人说：佛性只存在于有情感反应的生物中，而没有情感反应的物质世界里就没有佛性。这种说法，就像是在说“光照到的地方就有光亮，照不到的地方就是黑暗”一样，完全是错误的观念。

**第一段：指出“虚空有住处”的错误观点**

有人又说：“虚空是有固定位置的。”这就好比说，东西两间屋子，一间放满了东西，一间是空着的。那么，这空着的屋子，它的空其实也有个地方。这种说法，是错把“空”当成了一种具体的东西。

其实，经文里的话，只是引用了那种错误看法，下面紧接着就破除了它。经文明确说：如果虚空真有固定的地方，那它就和具体的物质没有区别了。而所有具体的东西，都是变化无常的，受时间和空间的限制。真正的虚空，是永远不变的，不受时间空间的限制。要是硬说“空有位置”，那说明你根本不懂什么是真正的虚空。

**第二段：把上边说的和现实中的错误观点联系起来**

世界上的人，很多人错误地认为“佛性”只存在于有生命的身体里，不贯穿在没有生命的东西里。这是一种很狭隘的看法，等于给“佛

第四种是破除"空性是次第显现"的见解。这第二部分的开头引用佛经，经文说："还有一种说法，认为虚空是有顺序层次的。"章安大师解释："所谓有顺序层次，就像竹箫管子和门窗一样。有人从门框里看外面的天空，先看到第一扇窗格里的天空，接着看到第二扇、第三扇里的天空——这就是有顺序的显现。"这段经文虽然没直接引用破斥的话，但经文又说："如果是有顺序层次的，那就属于能够计算的范畴；能计算的东西，就被过去、现在、未来这三世包含在内；如果被三世包含，又怎么能说是永恒不变的呢？"两段经文都没有引用破斥的言词，这是因为：空间是物质现象，顺序层次属于数字概念——这些都是无常的，被三世包含，所以不能用来比喻佛性。从《大般涅槃经》的《光明遍照高贵德王菩萨品》中就能看出这个道理，所以不必再啰嗦解释。第二部分总结并驳斥世俗的说法：世人错认佛性只在有情生命体内。这个佛性既然在身体里，就必须随着身体变化而迁移、变化——这种

经文里说有五种破除虚空的说法，分三处来讲。先是引用经文，接着注解，再破除误解。

第一个注解是这样说的：那些人认为虚空有三种情况——

第一种，说虚空存在于有形的地方。如果某处已经有了物体，那里面就没有虚空。

第二种，说虚空既存在于有物体的地方，也存在于没有物体的地方。但如果说没有虚空，那就不对。

第三种，说虚空存在于“有”和“没有”这两种情况之间。就好比一个烂掉的东西，在它还没完全烂完的时候，这一半烂了、那一半没烂的状态，就叫“有虚空”。

经文里说的“实”，就是指实实在在、有东西存在。

佛说：破除错误见解的经文里，每一句都告诉我们：要知道虚空是变化的法。第一句经文说："如果说虚空存在...应当知道，虚空是变化的法。为什么呢？因为实际存在的地方并没有虚空。"这两句是举例说明。现在经文为了简洁，把"是"字改成了"者"字，"实"字改成了"有"字——这是为了让经文更容易理解。"因为有地方没有虚空"的意思是：既然说虚空在虚空所在的地方，就知道其他地方没有虚空。"因为没有虚空的地方"的意思是：既然说虚空在有虚空的地方存在，就知道虚空所在地方也有它不存在之处。"两处都没有"的意思是：既然说虚空在既存在又不存在的地方，就知道虚空所在的地方和存在的地方都没有虚空。就像腐烂的东西：东西的实体坏掉后，状态不会长久保持，所以"既存在"；因为它还没有完全毁灭，所以"也还没有"；既然执着认为腐烂的东西处存在虚空，那么坚固体处和没有物体处就没有虚空。虚空既然不普遍存在，就都是变化的法——这不是比喻佛性的虚空。

佛家认为，众生皆有佛性，这本是修行解脱的根本依据。但是，有人却错误地执着于“佛性只存在于有情众生（有生命、有情感的众生）的身体里”。同样，还有人执着于“一切皆空”这个道理，他们认为“空”只存在于“位置、空间”这三个地方。实际上，他们只是把“空”当成了一种“存在的地方”——比如认为“存在一个叫做‘空’的地方”。因为这种错误的认知，他们仍旧缺少对“空”的真正理解：既不懂得“空”其实就在“空的本身”，更理解不了“空”其实就存在于“有”和“无”的相互转换之中。这种水平，其实连外道（非佛家的其他教派）所认为的佛性都不如，还谈什么真正理解佛性呢？

第六点，关于"虚空是可以造作出来的"这一错误观点，经文分为两个部分：先是引用经文，但只是略微提及，没有详细展开破斥。引用部分比较简略，比如经上说："有人说虚空是可以造作出来的，就像砍掉树木、拆掉房屋，才出现了虚空；平整土地造出虚空；覆盖造出虚空；在上面造出虚空；完全显出虚空的颜色，如同大海水一样。所以虚空是可以造作出来的。"现在经文说"去舍等"，就是包括了"去树"乃至"画虚空色"这些事情。

这是说，外道认为虚空不是自然存在的，而是通过造作得来的。如同砍树拆房，这个地方才有了虚空，由此知道虚空是因为造作才得到的，所以他们说"虚空是可以造作出来的"。经文中说"平覆等"意思容易理解。"画空等"是指外道为了证明虚空可以造作，就描绘虚空的颜色，它的形状渺茫弥漫，如同海水一样。虚空的颜色既然可以描绘，就验证了它是造作出来的。

佛在经中自己破斥说："一切造作出来的东西都是无常的，就像瓦罐一样。虚空如果也是造作出来的，那就应该是无常的。"

第二点是总结并斥责对方错误。所谓"身没等"是说，如果依靠身体消灭才能与涅槃真理相应，那么这与"拆掉房屋才出现虚空"有什么不同呢？所以数论派等外道，各自认为挖地、砍树等都能得到虚空，这些都是造作出来的虚空，都是同样的邪见。根据这点，这是斥责小乘师所执着的观点与邪见相同，并非涉及大乘佛法中关于佛性的执着。或许这另有所指，但具体意思不太清楚。

前面引用经文中说："虚空的特点是没有任何障碍。"就像孔洞缝隙一样，这就是虚空。经文说："世间人认为一切法中没有任何阻碍的东西就叫虚空。"佛接着破斥这个观点。经文里说：先确定两个说法，再提出疑问。确定的部分是："这个没有障碍的地方，在一切事物中，是不是都完全具有？是不是部分具有？"这就是经文里说的"有分有具"。佛先确定的原因是：只是问"没有障碍的地方"——这个"空"是能完全容纳十方虚空，还是不能完全容纳？然后疑问部分说："如果完全具有，那么其他地方就没有虚空。如果是部分具有，那就是彼此可数的东西。如果是可数的，就知道它是无常的。"现在经文里只说"其他地方没有"是只举了一边。经文好像还缺一句，应该在"有具"下面说："如果完全具有，那么其他地方就没有虚空"，这样文义才完整。佛提出疑问的意思是：如果完全具有十方虚空，那么十方就没有虚空。如果不是同时具有，也是这里有那里就没有。

你们都在争论那些毫无根据的道理。有人执著地认为：虚空般的佛性，有情感的生命身体里就有，没有情感的东西就没有。这种说法，完全等同于那些外道所说的：在小的孔隙里，就能拥有十方世界那么大空间；反倒让广大无边的十方世界，变得没有虚空了。所以经文中说：其他一切地方，就没有。

有人却说，虚空没有阻碍，能与有形之物合并在一起。

佛说：接下来要解释经文，先设立三个章节，然后再详细说明。这三个章节是什么呢？经文说：如果说“合并”，那么有三种情况：第一种是“异业合”，就像飞鸟落在树上；第二种是“共业合”，就像两只羊互相顶撞；第三种是“已合共合”，就像两只手指并在一起。章安大师解释说：第一，“异业合”就像飞鸟落在树上——只有鸟飞来栖息在树上，树不会跑去停在鸟身上。这也好比物体来与虚空结合，虚空不会主动去结合物体。第二，“共业合”就像两只羊互相顶撞——虚空也融合物体，物体也融合虚空，是相互的。第三，“已合共合”就像两只手指并在一起——物体的作用与物体本身已经合成一体，物体只是本体，作用是这个物体能动的功能。这两件事已经合在一起了。同样，虚空的作用与虚空本身也合在一起了，虚空就是本体，作用就是虚空能容纳的功能。这样一来，本体和作用已经合了，再加上物体与虚空结合，就像两根手指先并在一起，然后两对手指再互相并拢。经文接下来解释这三个章节。解释第一章时，经文自己提出了三个难题：不常住的难题、常住的难题、既常住又不常住的难题。关于“不常住的难题”，经文说：如果说“异业合”，那么“异”就有两种：一种是物体的作用，另一种是虚空的作用。如果虚空的作用与物体结合，虚空就不再是常住不变的了。如果物体的作用与虚空结合，物体就不能遍布一切；如果它不能遍布一切，那也是不常住的。章安大师解释说：一是物体的作用，也就是动的功能；二是虚空的作用，也就是容纳的功能。所谓“虚空的作用与物体结合，虚空就不再是常住”，意思是：物体既然是不常住的，虚空与它结合，怎么能是不常住的呢？所谓“物体的作用与虚空结合，物体就不能遍布一切”，意思是：物体既然要与虚空结合，就应该跟着虚空也遍布一切；同理，物体也应该像虚空一样是常住的。如果物体不能遍布一切，怎么能说它与虚空结合呢？如果物体是无常的，虚空不也就变成无常了吗？后面接着还有关于“常住”和“既常住又不常住”的难题，此处不再详细说明。解释第二章时，经文说：如果是“共业合”，这个道理也不成立。为什么呢？因为虚空是遍布一切地方的。如果虚空与作用结合，虚空就也应该遍布一切。如果是遍布一切，就应该与一切物体结合，就不能说有什么“结合”与“不结合”的区别了。章安大师解释说：所谓“虚空与作用结合，虚空也应该遍布一切”，意思是：虚空的本体与它的作用结合，作用也应该遍布一切。如果虚空的作用遍布一切，就应该遍布地与一切物体结合，不应该再有离开物体的虚空，也不应该说有“结合”与“不结合”的区别。解释第三章时，经文说：如果说“已合共合”像两只手指并在一起，这个道理也不成立。为什么呢？因为这是先没有结合，然后才结合的。先不存在、后来才存在，这就是无常的事物。所以不能说虚空是“已合共合”。就像世间的事物，先没有、后来有，那就是无常的。如果虚空也是这样，那虚空也应该是不常住的。章安大师解释说：所谓“先没有，后来有”，意思是：虚空与物体，先是没结合，后来才结合，就像本来没有现在有了，应该是无常的。但这只是破斥“后来结合”，并不破斥“先前已经结合”。为什么这么说呢？因为先前虚空本体与虚空的作用、物体本体与物体的作用，它们要么没有，如果有的话，就是同时存在的。怎能说“先没有结合，后来才有结合”呢？而一些见识浅薄的人，认为虚空是本体，有作用来的时候才有虚空的功用。物体也是这样，物体移动的时候才有动的功用。实际上，这种“先前已经结合”也是“本来没有现在才有”，如果用它来破斥，就应该说是无常。其实，这种“先没有现在才有”的破斥，既破斥了“后来结合”，也连带破斥了“先前已经结合”——主要是破斥后来的双重结合，顺便也破斥了先前的单一结合。最后总结，用“不是像两只手指并在一起”来斥责这种错误观点。经文原意应该是“不像两只手指并在一起”，但原文省略了“双”字。世俗有些人认为佛性就存在于有生命体的身体里，这种看法和上面那种错误的虚空看法是一样的。为什么呢？佛性就是虚空的本质，佛性能够容纳就是虚空的作用，这两者就像两根手指已经合在一起。有情众生的身体就是物体的本体，能够活动就是物体的作用，这也就像两根手指已经合在一起。如果说有情众生有佛性，那岂不是虚空已经结合了它的本体和作用，物体也已经结合了它的本体和作用，然后这两者又相互结合吗？这就好比两根手指先并在一起，然后两对手指再互相并拢。这些都是“先没有，后来有”，都属于无常，不是常住不变的佛性。之前说的那两种结合（虚空与虚空作用、物体与物体作用），对于破除现代人的执着来说，含义还不够直接，所以只说像“两只手指并在一起”罢了。

九种破斥观点中的第二种在于“空性存在于物体中”。这一部分最初引用经文，但只引用经文的基础内容，并未直接进行论破。完整的经文内容是这样的：

经文说：“如果说虚空存在于物体中，就像果核放在容器里一样。” 然后进行破斥：“这种说法不对，为什么呢？因为这样的虚空，在没有容器时，它待在哪里？如果它有固定的地方，那么虚空就有好几个了。如果虚空有多个，怎么能说它是永恒不变的呢？怎么能说它是一个整体并且无处不在呢？如果说虚空离开了物体还有固定的地方，那么物体也应当离开虚空而有固定的地方。因此，应当知道并没有一个实在的虚空存在。”

章安大师解释说：这段论辩文分为两部分。首先是从道理上进行责难，其次是从“如果说”以下进行并列式责难。

从道理上进行责难又分为三层：第一层是正面责问：“如果说有器皿的空就在器皿中，那么本来没有器皿时，空在哪里？” 第二层是“如果有固定地方”以下的责难：“应该会有多个空。在没有器皿时已经有一个空，后来有器皿时又有一个空，难道不是多个空吗？” 第三层是“如果它是多个”以下的责难：总结出三种错误：第一，不能说它是永恒的，因为原本是没有器皿时的空，而现在是有器皿时的空，怎么能说它是永恒的呢？第二，不能说它是一个整体。第三，不能说它是遍及一切处，因为有器皿时的空并不是没有器皿时的空，空怎么能遍及一切处呢？

从“如果说”以下是并列式责难：如果说没有器皿时的空离开了有器皿时的空而有固定的地方，那么物体也应当离开空而有固定的地方。这样就把两者并列进行责难，最终得到它们都不成立的结论。

一般人执着于认为虚空和佛性存在于众生身体内部，这和认为果核存在于容器中有什么不同呢？在这十种破斥中，这一种是最明显的。用道理来类比，也应该有三种责问与责难。

第一层正面责问：如果说佛性存在于身体内部，那么在没有身体时，佛性在哪里？第二层责问：应该会有多种佛性。在没有身体时如果有一个佛性，后来有身体时又有一个佛性，难道不是多种佛性吗？第三层是总结三种错误：第一，不能说它是永恒的，因为原本是无身体时的佛性，而现在是有身体时的佛性，怎么能说它是永恒的呢？第二，不能说它是一个整体，就像第二种难问，也可以这样说：如果身体当中有一个佛性，那么一切众生各自的身体中就应该有多个佛性。第三，不能说佛性是遍及一切处的，因为有身体时的佛性不同于没有身体时的佛性，再说有情众生有佛性，无情众生没有佛性，怎么能说佛性是遍及一切的呢？因此《大般涅槃经》二十三卷中说：“凡夫众生有时候会说佛性就像容器中有果子，这其实是有道理的。”

《大般涅槃经》第二十卷中说：如果有说法认为"可以指出的位置就叫虚空"，那么应当知道，虚空其实是无常的。为什么呢？因为如果指出了东南西北四个方向，那么虚空也就有了四个方向。但一切永恒的东西都没有固定的方向位置。既然虚空有方向，它就是无常的。如果它是无常的，就离不开五种构成生命的要素。如果离开这五蕴，虚空中其实什么都没剩下。

章安大师解释说：所谓"指出位置"，就是说如果把一切具体的地方都当作虚空所在，那么虚空就有具体方向。如果东西南北各个方向不同，那么虚空也应该随着这些方向变化。所以结论是：虚空是无常的。

世间人认为佛性只存在于有情众生的身体里，这难道不是执着于虚空有方向、有位置吗？既然虚空是有具体方向的，它又怎么能被称为永恒不变的佛性呢？

佛先总体指出不对的，再显示正确的。从“从因缘生”这部分开始，经文稍微有点长，现在先引用经文，然后再解释这段经文的意思。经文说：如果有某种存在是靠因缘条件产生的，那么就应该知道，这种存在叫做“无常”。就好比一切众生、树木等，都是依靠大地而存在，大地本身是无常的，所以依靠大地的这些东西，也一个接一个地是无常的。又好比大地依靠水，水是无常的，所以大地也是无常的；好比水依靠风，风是无常的，所以水也是无常的；风依靠虚空，虚空也是无常的。如果虚空是无常的，怎么能说虚空是永恒不变、遍及一切地方的呢？因为虚空本身不存在，所以不能说它是过去、未来或现在，就像兔子的角一样，是根本不存在的，所以也不是过去、未来或现在。因此我说，佛性是常恒不变的，所以不属于过去、现在、未来这三世；虚空也是不存在的，所以也不属于这三世。所以，这段经文说“从因缘生”的都是无常的。从“从因缘生”到“三世摄故”这几句，是为了总结那些不对的观点。经文既然总结说“如果有法是从因缘生的，就叫做无常”，那么前面十种错误的见解，比如那种认为虚空是心念、是某种处所等等，这些全都属于因缘所生的法，都是无常的。这些人的误解所说的虚空，不能用来作为比喻佛性的例子。“是无常故”等句的意思是：因为这些虚空被三世所包含，所以属于无常。而“虚空异彼”等句是说：真正的虚空，和那些错误的见解所讲的虚空是不同的。因为真正的虚空遍及一切地方，所以是常住不变的，也不属于三世。所以经文说：“如果它是无常的，怎么能说虚空是常且遍一切处呢？”前面经文也说：“没有不对的虚空，来跟虚空相对比。” 不过，现在这篇论文解释《大涅槃经》的方法，和章安大师的疏解释稍有不同。就像前面佛回答迦葉的话“为什么说犹如虚空？”那段经文，章安把它解释为“佛性和虚空相同”的意思。而这篇论文认为是讲“实教”在果地上的无障碍境界，用来回答迦葉问佛性、涅槃是不是有。接下来的那段经文，章安解释为“佛性和虚空不同”的意思；这篇论文却认为，是迦葉拿着权教的见解来问难佛，佛顺着他的疑问来回答。章安只是说“破除外道的观点”，而论文则认为是“回到根本宗旨来说明空”。所以，章安解释经文时，不分辩权教和实教，只说佛性和虚空有相同的地方、也有不同的地方。因此用总结文中的“佛性常故非三世，虚空无故非三世”来总结它们的相同点和不同点——相同的是两者都不在三世中，不同的是佛性是常恒，而虚空是不存在。这样就知道，比喻和所比喻的法，有的一致，有的不一致，这正是针对迦葉的疑问而说的。如果按照论主的观点，则认为虚空正好是比喻实教中正因佛性的本体，其遍及一切的性质和佛性是完全一致的。只是迦葉执着于权教的见解产生了疑惑，所以佛才顺着他的问题暂时说了“三种有”来反驳“三种非”，这是为了破除那些权教的缘起并破除虚空比喻不一致的说法。之后再回到根本宗旨，阐明实教的义理。由此可知，章安和论主对经文的解释都各有深意，后人如果看到这些，就不会再有疑惑了。然而，要消除对无情众生的障碍、阐明权教和实教的义理，那么论主解释经文的方式已经做到最好了。有人问：论主解释经文时，认为虚空的比喻和实教正因的佛性相同，却和权教中“缘了”的佛性不同。但经文后面却总结说“佛性常故，虚空无故”，这不就是实教中，比喻和所比喻的法本身也不相同吗？回答：佛性常恒所以没有三世，虚空不属三世所以是常恒。从文字上看好像有点区别，但道理上是归于一体的。所以经文说“虚空是常，遍一切处”，《大涅槃经》第三十一卷也说“虚空无为，就是常”，这是一个很好的证明。如果按照章安的观点，那么虚空和佛性就是不同的了。又问：章安和论主，谁的解释更好呢？回答：佛的意思有很多层面，所以两位大师的解释都是随着不同的听众来解释义理，各自发挥到了根本。就像龙树菩萨解释经义时，每种义理都深入到最终处。这段“此违”以下是总的说明。“此违”等句是指前面破除外道一直到总结的这段经文，其含义和空喻是符合的，是为了说明实教正因的佛法与比喻完全一致。但这却和迦葉质疑它们不一致的说法相违背。

世间的人总是一概斥为邪见，却不知道佛经的真正含义。首先批评他们所执着的邪见：世间的讲解者既然说砖瓦石块没有佛性，那就明显违背了“虚空比喻遍一切处”的教法，所以说是抛弃了佛陀的正教。如果说佛性只存在于有情众生，那和“心”等见解有什么不同呢？这简直就是和邪空论搞在一起。

“云何”以下，第二段批评不懂经中的真意：经中说墙壁不是佛性，这只是权巧教法中的智慧果实和断除烦恼的果实，里面包含了缘因佛性和了因佛性；说“犹如虚空”的，才是真实教法中的正因佛性。权巧教法中的缘因和了因，墙壁或许可以说不是，而真实教法中的正因佛性，无情之物并不能隔开。虽然都说“佛性”，但是有真实和权巧的区别，怎么能抓住墙壁不是佛性的权巧文字，来诘难如同虚空的真实义理呢？

“如来”以下，第二部分详细展示经文的内容。首先配对义理：经中说“说为如来的”，就是指权巧教法中智慧德行的果报。经中说“说为涅槃的”，就是指权巧教法中断绝烦恼德行的果报。所以《大涅槃经》第二十三卷中，佛陀自己解释说：“诸佛如来烦恼不起，这叫做涅槃；所有智慧对万物没有障碍，这叫做如来。”所以知道如来和涅槃，就是智慧和断绝烦恼这两种果报。经中说“说为佛性的”，就是指智慧和断绝烦恼这两种果报上，具有缘因和了因的佛性，所以叫做佛性，就像前面记文中所说的那样。

“所以”以下，是引述经文：智慧和断绝烦恼这两种果报，都有证得和见到的事实，所以说“是有”。