观缘品略义
此品略义有三，即说明对于所破的是如何执法和以正理破除之后结论如何，以及如何建立因缘及果。兹约言之：
这一品有三个要点：首先要说明我们是如何执着于所否定的事物，其次是用正确道理破除执着后会得出什么结论，最后是如何正确理解因缘和果报的关系。下面简要说明：
由种生芽及从薪起火等作用，当眼见耳闻之时，若认为因果二法，不仅是唯名安立，而且执为彼名言所安立境之能生、所生，是有自性者，即是对于所破起执之行相。
当我们亲眼看到种子发芽、木柴生火等现象时，如果认为因果两者不只是概念上的假名，反而执着于这些名称对应的对象——能生的因和所生的果——都是真实存在的实体，这就是对原本该破除的谬误产生了执着。
彼所执境，若许为有，则应观察：果之生起与因缘法，是自性一？还是自性异？如是观已，即从果的方面，破所生有自性。又应观察：因中有果？还是无果？此是从因的方面破能生有自性。总的说明：若有自性，则因缘及果，都不能建立，即以说明破有自性为主。要之，其所以说明破有自性为主者，由于对因果等法，执有自性，是从无始时来，串习所致，欲破除之，非常困难。又彼自性，若已破除，则于无自性上，建立因果，极为容易。因此自宗不以说明于名言中建立因果作用为主。
如果你们认为所执着的对象是真实存在的，那就应该仔细思考：果的产生和因缘法则之间，究竟是同一个本质？还是不同的本质？通过这样的观察，就能从果的角度破除"所生之物具有独立实在性"的错觉。
接着应当思考：因中究竟包含着果？还是不包含果？这是从因的角度破除"能生之力具有独立实在性"的执着。
总的来说：如果事物真有独立不变的实在性，那么因缘和果报的关系就都无法成立了。所以重点在于破除这种"实有自性"的错觉。
为什么要着重破除自性见呢？因为对因果等现象执着为实有，是我们无始以来长期形成的顽固习惯，想要破除这种执着非常困难。而一旦破除了自性见，在无自性的基础上建立因果缘起的道理就变得十分容易。因此我们这一派的重点不在于说明世俗名言中如何建立因果作用，而在于破除根本的执着。
此中破時，純用自生、他生等方式，觀察名言所安立的境是如何有已而破。此亦只是破彼「非唯名言所安立的生」(有自性的生)，不破「生」者，義甚明顯。因此在各品中於所破上，大半未加簡別語(即「非唯名言所安立的」或「有自性的」等)，而加簡別語者亦有多處。一處已加，則易了知，其餘未曾明加之處，亦須例加，其理同故。「明句」(月稱論師所著的中論釋)中說明「無滅亦無生」等與經中所說有滅等義不相違者，此中是說生滅等法，非無漏智所緣境體，只破「勝義生」，不破「世俗生」又對經中所說從四緣生之密意，亦如是釋。破所緣緣，亦是破「勝義中有」，不破「世俗中有」等等。於所破上，加簡別語，最為明顯。加的處所亦多。因此在釋文義時，對於未加簡別之處，不可誤解。「又百論釋」(月稱論師著)中亦說：「有人認為此種觀察方式，是破一切生，即是說明有為無生者，那末，彼生等法，不成如幻，而成如石女兒，如此推度一切，即成沒有緣生之過。為免此種謬解，不說如石女兒，而說如幻。」此中所說，極為明顯。又「明句」中引「楞伽經」云：「我依無自性生，密意說一切法無生。」
在这里破除对“生”的错误理解时，完全是通过“自己产生”“从他处产生”等方式，来观察一般人观念中所认为的事物存在方式，然后指出其中的问题。这其实只是在破除那种“不仅仅是概念上的、有实在自体的生”，并不是要否定一般所说的“生”这个现象，这个用意非常明显。所以在各品论述中，对于所要破除的对象，大部分地方并没有特意加上说明(比如“不仅仅是概念上的”或“有实在自体的”等)，不过明确加上说明的地方也有不少。只要有一处已经加了，就容易明白，其他没有明确加上的地方，也应该按照同样的道理来理解。
月称论师在《明句论》(月称论师所写的《中论》注释)中解释说，“没有灭也没有生”等说法，与佛经里说有生有灭的道理并不矛盾。这里是在说明，生灭等现象，并不是圣者无漏智慧所直接体认的终极实在，只是在破除“从终极真理角度来看的生”，并不否定“一般世俗认知中的生”。对于佛经中说事物从四种条件产生的深层含义，也是用同样的方式解释。破除所缘缘，也是破除“在终极真理中存在”，并不破“在世俗认知中存在”等等。在这些对所要破除对象的说明上，加上“从终极真理角度”这样的限定，是最清楚不过的。加上这种限定的地方也很多。
所以在理解文句含义时，对于那些没有加上明确限定的地方，千万不能误解。另外，在《百论释》(月称论师所著)中也说：“有人认为这种观察方式，是在破除一切的生，就是在说明一切现象根本不存在。那样的话，那些生灭等现象，就不像幻象那样显现而空，反而像石女的儿子一样完全不存在了。这样推论一切，就会犯否定因果缘起的错误。为了避免这种错误理解，所以不说像石女的儿子，而说像幻象。”这里所说的，意思非常明确。还有，《明句论》中引用《楞伽经》的话：“我是依据‘没有独立实在的自性’这个深意，来说一切法没有实在的生。”
若能破除有自性之因果，即成唯名安立，及唯由名言所安立之因果。如「佛護釋」(佛護論師所著的中論釋)中第一品初說：「所云生者，唯就『名言中』說。」又於品末亦說：「所云生者，唯是『名言中有』。」由見若許有自性，則因果不能成立；而有損益(苦樂)作用之因果，誰亦不能否認其有。既不能立為有自性，故許為唯由名言之所安立，方為合理。
如果能破除那种认为因果有独立实在性的观点，就会明白因果只是概念上的假名安立，仅仅是依靠名称概念而建立的。就像《佛护释》(佛护论师所著的中论注释)在第一品开头说的：“所谓生起，只是从概念名言的层面来说的。”在品末也提到：“所谓生起，仅仅存在于名言概念之中。”因为看到如果承认事物有独立实在性，因果就无法成立；但具有苦乐作用(指带来痛苦或快乐的影响)的因果，谁都不能否认它们的存在。既然不能确立为独立实在的存在，所以承认为纯粹由名言概念所安立，才是合理的。
由於對所生、能生執有自性之積習極為深厚，故於破此執後，唯於名言所安立中，安立因果，心中固覺不慣；但應思維，安立之法只有二種：前者(有自性的)若不應理，就應依據後者(唯名言安立的)安立，故須令心趨向這一方面。有人認為既有所生、能生，就有因果義，若說是唯名安立者即不應理云云。此種想法，不應道理。因為「唯」字，既不遮遣有非名之義，亦不遮遣量所成立之義。又「唯名安立中有」一語，雖說明絕對沒有非由名言所安立的有，然亦非說凡是名言所安立的一切皆有。
由于我们长期以来习惯把产生的事物和产生的原因执着为实有存在，所以当这种执着被破除后，仅仅在概念名相中安立因果关系，内心自然会感到不适应。但我们应该思考：安立事物的方法只有两种——如果认为事物具有独立实体的观点不合理，那就应当依照仅凭概念名相来安立的方式进行，所以需要让心逐渐适应这种认知方式。
有人觉得既然存在所生（结果）和能生（原因），就说明因果是真实存在的，如果说这只是概念安立就不合理。这种想法并不正确。因为"唯名"中的"唯"字，既没有否定名称之外的存在意义，也没有否定通过正确认知所确立的意义。另外"唯名安立中存在"这句话，虽然表明绝对不存在不依靠概念名相而独立存在的事物，但也不是说凡是概念名相所安立的一切都真实存在。
由此觀之，從內外因緣而生諸法，如由種子而生芽等，及依根、境而起識等，隨取一個比較明顯的例子，觀察己心是如何執取。次從果品及因品中隨拈一法，用破「有自性」之正理，破除其餘一切自性。若有少許未破，即被此執所縛，不得解脫。再於因果等法見為是唯名安立，而起損益(苦樂)作用之因果不能說為沒有。故從唯假安立之因而生果是有的，今執此等為有自性，實是顛倒。如此思已而生定解。然而對於因果緣起的定解不應破壞。若謂自宗不立因果，只是就迷亂識前有，立為「世俗中有」者，則是極大錯誤的損減之見。
这样来看，从内外因缘所产生的各种现象，好比种子发芽，或是根尘相触产生认识活动，我们可以选一个明显的例子，观察自己的心如何产生执着。接着从结果或原因中随便选取一个现象，用破除"自性实有"的正确道理，来破除其他一切自性执着。只要还有丝毫未破除，就会被这种执着束缚，无法获得解脱。
进而要明白因果等现象只是概念上的假名安立，但能产生利害(苦乐)作用的因果关系不能说完全不存在。所以从假名安立的因产生果是存在的，但如果执着这些具有自性，那就是颠倒妄想。这样思考后就能生起确定见解。
不过对因果缘起的确定见解不应被破坏。如果认为自己的宗派不承认因果，只是在迷乱认识前暂时安立为"世俗中存在"，那就是极其错误的否定之见。