有一种观点认为：《解深密经》是早期所说，《涅槃经》是后期所说。佛成道三七日后讲四谛法轮，可以另外建立教时；四十年后讲最大的法轮，为什么不允许再建立教时呢？再者，大乘不同于小乘，后来讲大乘可以立教时；一乘不同于三乘，后来讲一乘，为什么不允许另外建立教时？所以依据《解深密经》，建立前三种教时，以《法华经》一乘为第四时，《涅槃经》讲佛性为第五时。这种说法也不对，有很多过失。

暂且说转四谛法轮后立教时，这是佛世尊所说的。但一乘第四时、佛性第五时，经中并没有判定是谁说的。如果因为义理不同就建立五时教，那么每部经所说的义理都有各自的意趣区别。就像《无量寿经》，劝导众生往生西方极乐世界，随愿往生，也就是随各自的愿力往生清净佛土；《弥勒上生经》令众生生到知足天；或者观想虚空藏菩萨，或者观想普贤菩萨等等。这样教时就应该有很多了，不只是三时、五时。又如《涅槃经》说“或于一时在恒河岸”等等，既然不是固定的时间，所以不可取用。因此，说五时教，并非佛的教法。

又如《法华经》第二《信解品》中，广泛设立了三种时教。最初说：“我等位居僧众之首，自以为已证得涅槃。”这是第一时教。又说：“世尊往昔说法已久，我当时在座，只思维空、无相，对于菩萨法门心中没有欢喜好乐。”这是第二时教。“深深地自我庆幸获得大善利，法王的大宝不求而自得。”这是第三时教。偈颂之中，三种时教更加明显。这推论起来和《解深密经》是一致的，为什么要违背教义另外建立五时呢？所以这是很大的过失。

又说：《无量义经》是为了小乘、中乘、大乘时教差别而说。这是开出中乘，合大乘为一。这也不合理。为什么呢？这部《无量义经》开头说：“自从如来得道以来四十余年，常为众生演说种种法门。”乃至说“不出不没，若有听闻的人，有的证得暖、顶、忍、世第一法、四果、辟支佛，有的发菩提心登于十地。”并没有区分三乘。又说：“我从菩提树下起身，到波罗奈国鹿野园中，为阿若拘邻等五人转四谛法轮，也演说种种法门。”乃至说“念念生灭”。中间在这里以及其他各处，“为诸比丘并众菩萨，说十二因缘、六波罗蜜。”乃至说“如今又在此演说大乘《无量义经》。”乃至说“念念生灭”。并没有说中间阶段“只为辟支佛”而说，也说是“为并众菩萨”，后面也没有说“如今又在此只为菩萨”。

又说：“善男子，最初说四谛，是为追求声闻果位的人，而八亿诸天下来听法，发起了菩提心。中间在各处演说甚深的十二因缘，是为追求辟支佛果位的人，而无量众生发起了菩提心，或者安住于声闻果位。其次说方等十二部经、《摩诃般若》、《华严》、《海空经》等，演说菩萨历劫修行，而百千比丘、万亿人天、无量众生证得须陀洹果，乃至证得阿罗汉果，安住于辟支佛的因缘法中。”这里说“演说十二因缘，是为辟支佛”，但只有发菩提心或者安住声闻果位的，并没有说发缘觉心及证得缘觉果。其次说方等经典，却证得声闻果，以及安住于辟支佛因缘法中，没有说是为菩萨。判定说：《无量义经》是为小乘、中乘、大乘时教差别而说，开出中乘，合大乘为一，以此作为三时教。这从哪里可以确定呢？如果说既然说的是大教，为什么不是大乘？如果是这样，《解深密经》也说的是大教，为什么说是三乘？再者，纵然分为三时，终究没有说到五时，也不限定年月前后。

又说：现在根据乘性的差别来说五时，指的是小乘、大乘、三乘、一乘、一性。这五时教，后面的兼有前面的义理，前面的不兼有后面的。然而《法华经》被判定在《解深密经》之后，《涅槃经》更在《法华经》之后说。《解深密经》既然在前面，如何能预先断定后面的教法呢？所以以浅深次第定为五时，第四、第五时不属于《解深密经》第三时所摄。这也不对。佛成道三七日之后，才去鹿野园，说四谛教法，最初度化五人。而第二个七日，就说《十地经》，没有离开菩提树下，授记提谓长者将来作佛，名号齐成。怎么能一定判定最先说的是小乘呢？再者，一乘就是大乘。《胜鬘经》说：“声闻乘、缘觉乘皆入大乘，大乘者即是佛乘。所以三乘即是一乘，得一乘者得阿耨多罗三藐三菩提。”在第二时，判定说大乘，一乘即被大乘收摄，合在第二时，怎么能是第四时呢？

如果说《解深密经》是说三乘的教时，那么是通于三乘藏所摄而名为三乘教，还是说有三乘之名而名为三乘教时？如果允许《解深密经》通于三乘藏所摄，那就违背正理，今人古人都共同承认它是大乘藏。如果说是说有三乘之名而名为三乘时，《法华经》也是这样，前后都说“为求声闻”等等。如果说不同，前面已经批驳过了。所以不能说《法华经》一乘是第四时。《涅槃经》也说：“于此经中，或说一乘，或说三乘。”再者，一性就是佛性，佛性就是真如。《胜鬘经》、《如来藏经》、《不增不减经》、《法界体性经》、《如来智印经》、《圣善住天子所问经》、《诸法无行经》、《文殊师利问法身经》等，都广泛阐明如来藏、佛性、法身，一切众生本有。像现在这样说是第五时才说佛性。《胜鬘经》说：“末利夫人信法未久。”说明它在前面。《如来藏经》，根据菩提流支说，是佛成道后第十年说的。《佛性论》、《宝性论》，都依据这部经以及《解深密经》、《无上依经》，广泛阐明佛性，并不是依据《涅槃经》来阐明佛性义理。怎么能一定判定在《涅槃经》时期才开始阐明一切众生都有佛性呢？把《胜鬘经》等以及《佛性论》等归为第五时？如果因为《涅槃经》在《解深密经》之后，不能预先断定它为第三时，那么如何自己又引证说：“或者有前面的经密说后面的义理，如《大智度论》所说。”再者，《华严经》在说四谛之前，为什么《无量义经》断定是第三时说？如果说根据义理类别来说，不根据前后次序，《解深密经》也是这样，为什么唯独不相信呢？所以根据前后次序判定为五时，这只是婴儿般的智慧，智者不会认可。

又说：《法华经》的三时与《解深密经》不同。这也不对。两部经说明时教，义理意趣没有差别。《法华经》第二品说：“昔于波罗奈转四谛法轮，今复转最妙无上大法轮。”这是针对权实而说二时，隐去了第二时。《信解品》偈颂说：“佛亦如是，知我乐小，未曾说言汝等作佛，而说我等得诸无漏，成就小乘，声闻弟子。”这是听闻有教。“佛敕我等，说最上道。”乃至说：“我等若闻净佛国土、教化众生，都无欣乐。所以者何？一切诸法皆悉空寂，无生无灭，无大无小等。”这是听闻空教。乃至说：“我等今日得未曾有，非先所望，而今自得，如彼穷子得无量宝等。”这是听闻非空非有之教。长行之中的经文也具备这些内容。

又说：《解深密经》存有二灭一，《法华经》破二灭一，因此不同。这如前已破。《涅槃经》也是这样，如第二卷说明医师的譬喻中，最初总教服乳，比喻有教；其次教全部断除，比喻说空教；后来有适宜不适宜服用的，比喻非空非有。这是针对外道执着实有我，为破除这种有见令其证人空，暂且密说人空，义理显示为小乘初说诸法实有，其次破除法有，密说法空。《涅槃经》的法会中，才为显说。除外道执着有故说空，除声闻执着空故说有，以此阐明佛性。因为不是虚妄计度的我，所以非有；有常、乐、我、净等，所以非空。这合于第三时，怎么能称为第五时呢？

又如果《涅槃经》阐明有佛性，五乘根性都趋向佛果，所以是第五时，那么为什么须跋陀罗听闻一切众生皆有佛性，都能作佛，却不发大心而取阿罗汉果呢？所以如《解深密经》所判，属于第三时“普为发趣一切乘者”，才是真正的了义教。仔细研究推寻，义理更加明显。理解了这个大纲，五门（五时教判）自然就被遮蔽了，所以不另外设立门类。另外设立门类只是片面的。

又说：教有五时，从五个方面来分辨：一、次第有殊胜不同；二、得名有差异；三、所述利益不等；四、所述时间不同；五、说法有区别。说次第殊胜的：三乘在一乘之前，佛性在一乘之后。大意同前面判定前后次序的过失，所以不重复批破。说得名差异的：第四时教名为一乘，是因为五乘归于佛性；第五时教名为佛性，是因为五性归于佛性。这也不对。五乘归于一乘，所以是第四时；《胜鬘经》也是四果都归于佛果；《解深密经》不定性也趋向佛乘，应该属于第四时；《法华经》定性声闻也不归于佛乘，应该属于第三时所摄。上面引用的佛性诸多经典，说法相同，应该称为第五时佛性教，哪里只是《涅槃经》呢？如果这样，《胜鬘经》、《如来藏经》难道是佛成道四十年后说的吗？前面已经显示其错误。

说所述利益不等的：小乘说缘生之有法，是万行之初基。所以《十轮经》说：“不学小乘者，无由学大乘。”这是说依有教积集善根，并不是先发小乘心后方学大乘。这种说法不对。根据不定性众生，最初令其学小乘，就是《法华经》门外许与三车，鹿野苑证得小果。如果根据顿悟根性，就是最初授记提谓长者，说《华严》等经，都不是小乘。再者，依大乘教法不能积集善根吗？可以依小乘，也可以依大乘。依大乘得福，超过小乘，何必一定要依小乘？又《法华经》说学大乘，乃至“不受余经一偈”，又“不得亲近小乘三藏学者”。既然承认这是了义，为什么舍弃这个而不依从呢？又《瑜伽师地论》等说，先学自乘，再学其他教法。如果不是不定性，就没有这种小乘、大乘、一乘的次第。如果是顿悟，并非先学小乘。这种判定根据什么？《十轮经》的意思，并不是开示先为说小乘令种善根，也不是先同于无性后来才分五性。如前已显其非。

说所述时间不同的：这里同是承认《法华经》与《解深密经》有前后，承认也没有过失。然而说《解深密经》是说三乘，《法华经》唯存一实，这个道理未必成立。《解深密经·解脱品》第二说：“我说声闻、缘觉、菩萨一清净道，成就第一义，唯一清净道，更无第二。我意依此故说一乘。”怎么能说是说三乘教呢？如果说允许不定性回心，决定性的不回心，就是存二灭一，与《法华经》不同。这也不对。允许不定性回心趋向佛果，就是破二灭一。《法华经》三草二木同是一地生长而有差别，决定性的不授记，还是存二灭一。如果说《法华经》允许定性声闻趋向大乘，那就违背了论典对经的解释。再者，经文中所授记的声闻，都是不定性以及变化身，在经文中有明显显示。实在是因为这次法会针对这两类声闻，说没有一个不成佛。否则，为什么论典解释只为了利益两种人，恐怕损害、惊怖他们，不为决定性声闻说，用两个譬喻，令他们知道乘的差别？难道天亲菩萨不理解《法华经》？末世凡夫反而深得经意？如果说《解深密经》虽说一乘，但允许根性有差别，说“唯一”是密意说，这就是会通前面的说法，不会通后面的。因为后面还没说，怎么能预先会通呢？《法华经》也说“已说、今说、当说，而于其中，此《法华经》最在其上”。为什么还没说的经，这里能说是在最上？还没说的允许说在最上，还没说的预先会通允许相同，这有什么过失？再者，佛具足三明，智慧朗然，四智常明，会通将来未说的经典，有什么过失？固执不允许吗？又他自己引证：“或者前面的经密说后面的义理，如《大智度论》前密说后。”他既然相信这个，前面显了地会通后面，为什么不能接受？

又说有十种义理证明《法华经》在《解深密经》之后。一说：《解深密经》说有二灭，《法华经》说无二灭。这个错误前面已经显示。乃至第十说：《解深密经》允许不定性一部分成佛，《法华经》全无二灭。这个错误准前可知。说《楞伽经》乃至无性阐提当得涅槃。这也是错误理解经意。为什么呢？《楞伽经》说的无性是指暂时的，不是毕竟无性，因为以后遇佛等，允许能作佛。如果说那里说的无性就是完全没有因性，菩萨起大悲心，难道对完全没有佛性的也说为无性吗？又说：《涅槃经》说一切众生皆当成佛。这也不对。最初针对阐提说无佛性，这是根据行性；后来说都有，是根据理性。否则，如何解释前后两种说法？又说：“须陀洹乃至阿罗汉皆得作佛，不解我意。”又恒河七种人中，说有那含果有中般涅槃等。这《涅槃经》是显了说，哪里是全无二灭呢？又说：这佛性教是临涅槃时说正因远果，因深果远，极难信受，所以最后说。说《涅槃经》因深果远，难信是共同承认的，说因为难信所以放在最后，这个判定就是错误的。为什么呢？《涅槃经》度化须跋陀罗，难道他是殊胜的人吗？《遗教经》说：“最后说法度须跋陀罗，所应度者皆已度讫。”才说遗教。难道更因深果远极难信吗？又《大般涅槃经》后分说佛涅槃后又起来，为母亲说法，难道更难信更显了吗？又既然说明佛为报母恩涅槃后又起来，阿难问经名，回答说：“名《母子相见经》，宣示后世等。”这能诠的言辞和所诠的义理是说明报恩之事，与前面的教法不同，应该是第六时。这不立时，他为什么那样说呢？举出开始概括终结，其余的错误可以知道了。