有人提出，各种经论中的说法也有不同。必定没有两种都是真实的情况，一定有一种是权宜之说。然而从义理上区别，并非全是虚妄。《解深密经》保留两种寂灭而说一乘，有些经说一阐提毕竟没有涅槃法等，这些都是权宜之教。《法华经》除去两种寂灭而说一乘，《涅槃经》说一阐提都有佛性，这些都是真实之教。所以各种权宜与真实的教义，例子有六种：第一，相信与诽谤的罪福大小不同；第二，所为之说法对象的胜劣不同；第三，难解与易解的浅深不同；第四，佛陀自己会通解释的有无不同；第五，权宜与真实相对的前后不同；第六，大乘小乘不同，半字教与满字教不同。三乘与一乘、五种种性与佛性这两种说法相对，也有六种相状。因此知道一乘、佛性之说为真实，三乘、五种种性之说是权宜。那种说法不对，六点都有过失。

第一点说：五种种性差别起源于小乘，唯一佛乘是《法华经》等所说的，明确显示一切众生都将成佛，只在《涅槃经》两部经中，广泛说明相信与毁谤的罪福比较。而二乘真实的寂灭、一部分无佛性，就没有这种说法。所以认为一乘佛性的教义显明了又真实，三乘五性的教义是权宜隐覆的。如果讨论相信毁谤，了义与不了义经中罪福确实有区别，《解深密经》的比较就是确定的说法。所以知道《解深密经》并非不是了义经。判定它为权宜之教，岂不是违背了经典？又有无量的大乘经不多作比较，难道都是权宜隐密的吗？如果是这样，那么《胜鬘经》、《无上依经》、《楞伽经》、《如来藏经》都不作比较，应该都是权宜非了义的了。还有《无垢称经》说：譬如象马倔强不调顺，加以种种痛苦乃至彻骨，然后才能调伏。……乃至说：用这样苦切的言词，殷勤教诲开导，然后调伏他们趣入正法。《法华经》为了教化声闻钝根，初次令不定种性的人回转向趣涅槃，为了除去声闻的四种颠倒（认为佛真的入般涅槃），说佛的理性恒常存在，恳切教诲令他们调伏。这些是下劣根性的人。不然的话，难道在般涅槃之前，没有利根的文殊菩萨等可以为他们说涅槃，要到涅槃的时候，才有利根的迦叶，才为他们说真实吗？又，纵然依据比较来判定权实，这也难以作为标准。为什么呢？《法华经》、《涅槃经》都广泛作比较，就判定为真实、了义。《金刚般若经》极力比较相信受持等福德，《胜天王般若经》说诽谤此经就是诽谤诸佛之母，十方无间地狱大地狱坏灭，罪报还未出尽。《大般若经》处处作比较，说由于此经的缘故，快速成佛，一切功德等等，繁多不一一引用。如果依据这些，就判定为真实、了义。不但违背自己所执着的，也是违背经典。现在不妨碍《涅槃经》等为了义、为真实，但不能执着于用比较来判定标准。《解深密经》、《般若经》都不许定性二乘回心向大，并且与《法华经》的比较相似，所以用比较来判定《解深密经》等为权宜、不了义，便成为过失。又《解深密经》自己用了义经来比较非了义，这是佛陀自己说了义，然后后代凡夫判定为非了义，应该是智慧超过佛陀了。这是关于说法对象胜劣的过失。

如果说：《法华经》说在劫浊乱时……乃至说因为成就了各种不善根的缘故，对于一佛乘方便说为三乘。又说：所以未曾说，是说的时候未到。又说：在诸菩萨中，正直舍弃方便。《涅槃经》说：因为没有利根的迦叶等的缘故，随宜方便开示三乘。又说：这样的大事，这些下劣小人就不得听闻。什么是大事？就是诸佛甚深秘密的宝藏，所谓佛性。因此知道，《法华经》、《涅槃经》的一乘佛性说了义、为真实。《解深密经》的三乘、一部分无佛性，这些经就是权宜隐密的。这不合道理。如果说因为说法对象的胜劣来判定经典的权实显密，少分可以这样说。但根据《法华经》等经，是在后说的，是为了胜根之人，为真实、了义。判定《解深密经》等，是在前说的，为权宜、隐密。这太过于轻率猛烈了。如《华严经》及《宝性论》等都说：譬如日出先照耀高山，然后照耀川泽等。如来也是这样，先为菩萨，后为二乘等。成道七日说《十地经》。《涅槃经》第三十一卷三子、三田、三器等譬喻，都是先说胜后说劣。难道因为先说的法时间不久，后说的都是劣人浅法吗？又，临涅槃时说《遗教经》等，难道都是胜人深法吗？又说：无量的大乘经在《法华经》之前为菩萨说，并非劣人浅法。《法华经》者，论中说：为了声闻人所作的事的缘故，告诉舍利弗。第二说：我现在还想让你们忆念本愿所修行的道，所以为诸声闻说这部大乘经，名叫《妙法莲华》。这是为声闻，难道是胜于菩萨吗？又第二说：舍利弗，彼佛出世时，虽然不是恶世，但因为本愿的缘故，说三乘法。乃至彼国中，因为以菩萨为大宝的缘故，是劣人，为他们说三乘浅显权宜之教。又《解深密经》等是为弥勒等菩萨说，难道是劣于声闻吗？如果说我根据人和时间的不同，后胜前劣，前权后实，即舍利弗等回心向大等是这样的。那么，为什么废弃人和时间的差别，前胜后劣，前实后权，为胜义生菩萨等，说决定种性不坐道场、一部分无佛性呢？如何偏执《法华经》、《涅槃经》独独是显说真实？这是关于难易浅深的过失。

如果说：根据《解深密经》第二卷说：为了未种善根、未清净障碍等，说小乘教，令他们修习五事（持戒、多闻、布施、慧解、正念）无上品。有五事退失大智慧，有这样的上品五事，听闻大乘不诽谤。根据这个，小乘易解，大乘难解。《涅槃经》第二十七卷说：十住菩萨尚且不知一切众生悉有佛性。《法华经》第二卷说：唯一佛乘，你舍利弗，尚且对于此经以信得入。《大智度论》第九十三卷说：阿罗汉成佛不是论议者所能知道，只有佛能了知。二乘真实的寂灭、一部分无佛性，就没有这种说法。权宜浅显，真实深奥，义理是决定的。这也不应该。《解深密经》既然是为胜义生菩萨、观自在菩萨、法涌菩萨、弥勒菩萨等说，就是具备上品五事，听闻大乘不诽谤，不作其他解说。所以决定知道，是深奥、是真实。说不定种性成佛、定性种性不成佛，这是能了知的，是佛陀自己说的。执着它为权宜浅显，岂不是互相矛盾？所以是过失。《无上依经》说有三品众生：第一种执着有，执着有有两种：第一种背离涅槃道，没有涅槃性，不求涅槃，愿乐生死；第二种在我的法中，不生渴仰，诽谤大乘。这两种有区别，前者是无佛性，后者是有佛性，只是诽谤大乘。《佛性论》、《宝性论》都会通说“不作佛”，是根据诽谤者说的，不会通无因。迷惑的人不知道，说是一回事。如果是一回事，佛陀为什么分两种说？所以知道一部分无佛性的教义是真实显明的，同于《涅槃经》说的河中常没之人。常没也有两种。又有七种人各为一类。又第九卷说：假使一切无量众生一时成菩提已，这些如来也还是不见那一个一阐提得成菩提。又说：如枯木，如焦种等。这就是《涅槃经》显说与密说的内容。而说一部分无佛性的教义是权宜密说，所以是大过失。这是关于会通解释有无的过失。

如果说：《解深密经》会通前二时教，《法华经》、《涅槃经》会通前面的《解深密经》。没有会通《法华经》一乘为方便的。又《涅槃经》说：一阐提障碍未来所以名为无佛性。《法华经》说方便说的缘故。这些都是经论自己会通五性三乘，没有文字会通解释一乘佛性的。这种说法不对。《胜鬘经》说：担负四种重担，无闻非法众生，用人天善根来成熟他们等，就是说四乘。又说：如果如来随顺他们所欲而方便说，就是大乘，没有二乘。二乘者入于一乘，一乘者就是第一义乘。既然说：如来随顺他们所欲而方便说，就是大乘。又《涅槃经》第三十一卷说：一道一味等。《涅槃经》说：我的诸弟子不解我意，宣称说：如来说须陀洹乃至阿罗汉都得佛道。并且自己已经会通完毕。同于《解深密经》、《摄大乘论》等说唯一佛乘是佛陀的密意。也会通《法华经》。论中文字明显。《涅槃经》没有文字显说行佛性一切遍有。所以说障碍未来，所以名为无佛性，是暂时的。《涅槃经》第三十二卷说：我虽然说一切众生悉有佛性，众生不理解佛这样的语言。这样的语言，后身菩萨尚且不能理解。而说：如果说众生悉有佛性，这叫做如来随自意语。如来这样随自意语，众生如何能一向作确定理解？根据这段文意，如果诸众生都有佛性，佛陀显说为有，为什么后身菩萨不理解？为什么不能一向作确定理解？因此知道，有佛性无佛性、行佛性真如理遍，说一切有，这是共同允许的。《佛性论》五种意义所以说佛性，《宝性论》三种意义说遍，是约真如理而说。又说：如果没有因缘观能成就，一阐提之人应该有这种观。根据这里就允许是没有行佛性。何况他们自己承认如心本有，无漏种子没有，既然是先前没有，无漏种子没有因，后来从哪里生起？所以知道一性一乘都是经论自己会通的，说没有会通解释，所以是过失。这是关于权实前后的过失。

如果说：权实相对，前权后实，处处有经文。前实后权，幽暗没有经说。这也不对。道理不决定。根据不定种性，一类声闻从小乘起大乘，先三后一，可以是前权后实。约大乘顿悟，始终都是大乘，难道前权只是后实？《解深密经》所判定是根据不定种性渐悟性来说的。又，不定判定《解深密经》以前诸大乘经都是隐密的，四阿含等密说法有，除去外道执着有我；诸般若等密说一切皆空，除去小乘法执；双陈非空非有，才算是显了说。那么《华严经》虽然在前说，属于第三时。《遗教经》虽然在后说，可以属于第一时，因为没有分明说空有，只说四谛，决定无异。像他们所判定的，《华严经》应该是权宜，因为在前说。《遗教经》应该是真实，因为在后说。又，对于不定种性也是先说真实，如《法华经》所度的声闻都是先听闻大乘后发小乘心。以过去推现在，为声闻种性先实后权。如何一定判定前权后实？诸佛法久住，后终究要说真实。依不定的人，戒律前开，涅槃后遮，大小有别。《解深密经》既然不是小教，不是专为声闻，如何错误判定为权宜？又，初七日说《十地经》，三七日后说四谛教，难道前权说后为实？所以知道是大过失。这是关于大小半满的过失。

如果判定小乘为半字教，是权宜密教，根据一类来说，这倒可以。但连带判定《解深密经》、《瑜伽师地论》等论，是随转权宜密教，那就错误太大了。为什么呢？佛陀自己说了义教，现在判定为权宜隐密。又说：一部分无佛性是小乘的义理。根据《佛性论》破小乘品说：如果依分别部说，一切凡圣众生都以空为本，都从空出，所以空是佛性，佛性就是大涅槃。依萨婆多部等，则一切众生没有性得佛性，只有修得佛性。所以《瑜伽师地论》阐明无佛性是依有部教，《佛性论》破斥。如果这样，《佛性论》、《涅槃经》说有佛性，也应该是依分别部，《涅槃经》也说第一义空为佛性故。《瑜伽师地论》破斥。如果允许这样，如何一定执着《佛性论》中说有佛性，为显说、为真实，属于第五时？如果说《佛性论》中虽然破斥无佛性，但不同于分别部执着有，所以不是《瑜伽师地论》所破斥的。那么也应该《瑜伽师地论》虽然说一部分无佛性，但不同于有部执着无，不是《佛性论》所破斥。又《佛性论》分明自己说分别部等说有，萨婆多部等说无。所以说阐明有佛性，问执着无佛性者说，就知道不是只依据大乘破斥那些小乘。《瑜伽师地论》中没有长久对辨，凭什么知道是依小乘建立无佛性，破斥小乘说有？又萨婆多部建立无性得佛性，《瑜伽师地论》说有就是性有，无就是性无，哪里同于有部所说？都必须是小乘，所以是大过失。又判定《瑜伽师地论》连同《摄大乘论》等，只是解释权宜之教，根据什么来定？《发智论》、《六足论》解释小乘经，《中论》、《百论》等论解释般若，都是论中明文，众人共同知晓。《瑜伽师地论》、《显扬圣教论》、《大庄严论》、《菩提资粮论》等，不许定性回心，一部分有情没有行佛性，判定为解释权宜之教，非大乘经。根据天爱（愚痴者）知道，不是智者所允许。又《佛性论》及《宝性论》义意大体相同。《宝性论》第一卷显说解释《如来藏经》。《佛性论》第四卷引《解深密经》、《解节经》（即《解深密经》异译），又阐明其体就是三性，依据《解深密经》。没有其显了解释《涅槃经》语。难道只有《涅槃经》独独阐明佛性，《如来藏经》等不是佛性吗？《佛性论》等解释第五时教。呜呼哀哉！诸位大法将都已经涅槃，放纵自己凡夫陵辱轻慢圣教。