五性唯新谬四
有义。五性差别皆由新熏。正法华第三云。先无三乘性后殖三乘因。名有三乘性。既云后殖。明非本有。上法华经及大集文。据习性说。非性种性者。亦不应理。且彼说真如及心为性种性。妄者如瑜伽二十一云。谓若种性自性若种性安立等。种性自性中云。今此种性以何为体。答附在所依有如是相。六处所摄。从无始世展转传来法尔所得。若是真如。岂名附在所依六处所摄。又种性安立中。云何得言。种种相续种种流转。如是种子非于六处有别异相。即于如是种类分位六处殊胜。从无始世展转传来法尔所得。有如是相及以言说。谓为种性种子界性。是故当言堕一相续。准此所说。菩萨地善戒地持明性种性文。皆同此。明非真如。新熏妄者。准前文。说既非真如。后言无始明本性别。若唯新熏有五性别。即见道前不许有无漏。云何下文云。云何名为安住种性补特伽罗。唯住种性而未趣入。亦未出离。谓如今有一补特伽罗。成就出世圣法种子。而未获得亲近善士听闻正法。未于如来正觉正说法毘奈耶获得正信。未受持净戒。未摄受多闻。未增长惠舍。未调伏诸见。如是名为唯住种性而未趣入。请举斯文。声闻本性岂由新熏。岂须有部所立宗耶。菩萨地言无始法尔六处殊胜等文。准此可知。又佛性论云。无初者。以性得大悲般若禅定法身本有故。故言无初。信大悲等是四德。既云无初。明因有。复云性得。明非新熏。又魏梁唐等摄论并云。又此如理作意相应是世间心。彼正见相应是出世心。未曾有时俱生俱灭。是故此心非彼所熏。既不所熏为彼种子。不应道理。然说闻熏习为出世心因者。梁论自会是增上缘。唐论复云。此中闻熏习摄受彼种子。不相应故。又大庄严论云。若无性差别则无信差别。乃至云。若无性差别亦无果差别。由此四差别。是故应知种性有体。大般若善勇猛会胜鬘楞伽经善戒经地持论瑜伽论佛地论。皆说法尔性别。不言由熏。恐烦不引。所以正法华云。先无三乘性。后殖三乘因。佛种从缘起等者。皆由逢缘资熏本性方能得果。非本无因。五性新起。无因而生五性差别。非释种子。又如寂调音天子所问经云。如贫人食是轮王毒。法华不许亲近小乘。云何世尊见有平等理心大性。而不教发大心令兴小意。欲行大道。何尔小径。彼自无疮。何伤之也。熟思勿误。故知五性法尔自有。待现缘发方果成熟故。漏无漏种各二类。一本性二习性。故瑜伽第二云。又种子体无始时来相续不绝。性虽有之。然由净不净业差别熏发。望数数取异熟果。说彼为新。摄大乘云。闻等熏习无果生。非道理。涅槃二十六云。众生佛性不名为佛。以诸功德因缘和合。得见佛性。然后得佛。汝言众生悉有佛性。何故不见者。是义不然。何以故。因缘未和合故。以是义故。我说二因。正缘因。正因名为佛性。缘因者发菩提心。以二因缘得阿耨菩提。如石出金。佛性之因非如空常有。非如兔角无。准此须解。若云。优婆塞戒经云。若说有菩萨性。是名外道者。不尔。善戒经说。有菩萨性者以大乘成熟等。涅槃亦说悉有佛性。岂外道耶。欲明五性唯新熏。云有本性者。即外道义。欲证一切有佛性。若说无者。是小乘义。故成相反。徒引多文妄为解释。不如依论以释佛经。恐此文烦故略不举。
有一种观点认为，五种根性的差别都是由于新近熏习而形成的。《正法华经》第三卷说：“先前没有三乘的根性，后来培植了三乘的因缘，才称为有三乘性。”既然说是“后来培植”，就说明不是本有的。前面《法华经》和《大集经》的文字，是根据习性来说的，并不是指本性的种子。这种说法也是不合理的。
况且，他们说真如和心是本性种子，这种说法是错误的。比如《瑜伽师地论》第二十一卷说：“所谓种子的自性，以及种子的安立等。”在“种子自性”部分说：“现在这个种子以什么为体呢？回答是：依附在所依处，具有这样的相状，属于六处所摄，从无始以来辗转传来、自然获得的。”如果是真如，怎么能说是“依附在所依处、六处所摄”呢？又在“种子安立”部分说：“怎么能说，种种相续、种种流转？这样的种子并非在六处有别的异相，而是在这样的种类、分位中，六处殊胜，从无始以来辗转传来、自然获得，有这样的相状以及言说，称之为种子、界性。”所以应当说，它是落在同一个相续中的。根据这里所说的，《菩萨地》、《善戒经》、《地持论》中说明本性种子的文字，都与此相同，说明不是真如。
主张新熏的人，根据前面的文字，既然说不是真如，后面又说“无始”，就说明本性是有差别的。如果只承认新熏才有五种根性的差别，那么在见道之前就不允许有无漏种子。为什么下文又说：“什么叫作安住种性的补特伽罗？只是安住种性而尚未趣入，也尚未出离。比如现在有一个补特伽罗，成就了出世间圣法的种子，但还没有获得亲近善知识、听闻正法，还没有对如来正觉、正说的法与律获得正信，没有受持净戒，没有摄受多闻，没有增长惠舍，没有调伏各种邪见。这就叫作只安住种性而尚未趣入。”请举出这段文字，声闻的本性难道是由新熏才有的吗？这难道需要像有部所立的宗义那样吗？《菩萨地》中说“无始以来、自然具有、六处殊胜”等文字，根据这里就可以明白。
又《佛性论》说：“没有最初的开始，是因为性得的大悲、般若、禅定、法身是本有的，所以说没有最初。”信、大悲等是四德，既然说“没有最初”，就说明因是存在的；又说“性得”，就说明不是新熏。又魏译、梁译、唐译等的《摄大乘论》都说：“又，这个如理作意相应的是世间心，那个正见相应的是出世间心。从来没有过同时生、同时灭的时候。所以这个心不是被那个所熏。”既然不被熏习而能作为那个的种子，是不合理的。然而说闻熏习是出世间心的因，《梁论》自己会通说这是增上缘。《唐论》又说：“这里的闻熏习摄受那个种子，但不相应。”又《大庄严论》说：“如果没有根性的差别，就没有信心的差别。”乃至说：“如果没有根性的差别，也就没有果位的差别。由于这四种差别，所以应当知道种性是有实体的。”《大般若经·善勇猛会》、《胜鬘经》、《楞伽经》、《善戒经》、《地持论》、《瑜伽师地论》、《佛地论》都说法尔本有的根性差别，不说是由熏习而来。恐怕繁琐，不一一引述。
所以《正法华经》说“先前没有三乘性，后来培植三乘因”、“佛种从缘起”等等，都是因为遇到了缘，资助熏发本性，才能得到果报，并不是本来没有因，五种根性是新起的。无因而生五种根性差别，这不是解释种子的道理。
又比如《寂调音天子所问经》说：“如同穷人吃的是转轮王的毒药。”《法华经》不允许亲近小乘，为什么世尊见到有平等理、心性广大的人，却不教导他们发起大心，反而让他们生起小意？想要行于大道，为什么要走小路呢？他自己没有疮伤，为什么要去伤害他呢？仔细思考，不要误解。
所以应当知道，五种根性是法尔本有的，等待现前的缘引发，果报才能成熟。因此，有漏和无漏种子各有两类：一是本性，二是习性。所以《瑜伽师地论》第二卷说：“又，种子的体性从无始以来相续不绝，本性虽然存在，但由于清净或不净业的差别熏发，相对于数数取得异熟果来说，说它是新的。”《摄大乘论》说：“闻等熏习如果没有果生，是不合理的。”《涅槃经》第二十六卷说：“众生的佛性不叫作佛。因为各种功德因缘和合，才能见到佛性，然后成佛。你说众生都有佛性，为什么见不到呢？这个道理不对。为什么呢？因为因缘还没有和合。由于这个道理，我说有两种因：正因和缘因。正因叫作佛性，缘因就是发菩提心。以这两种因缘，才能证得阿耨多罗三藐三菩提。就像石头里出金子，佛性之因不像虚空那样恒常存在，也不像兔角那样完全没有。”根据这个道理来理解。
如果说：《优婆塞戒经》说“如果说有菩萨性，这叫作外道”，这种说法不对。《善戒经》说“有菩萨性的人，以大乘成熟”等，《涅槃经》也说一切众生都有佛性，这难道是外道吗？想要说明五种根性只是新熏，如果说有本性，就是外道的观点；想要证明一切众生都有佛性，如果说没有，就是小乘的观点。所以成了相反的说法，徒然引用许多文字，胡乱解释，不如依据论典来解释佛经。恐怕文字繁琐，所以略去不引。