通经法尔谬六
有义引经。一切众生无始时来有种种界。证法尔有五性别等。不应道理。彼说一一众生各有种种界。如七叶树。非说一切众生各多差别。此言法尔。是本性故。非如性力所知种种界也。此不应理。若许一一生各有种种界。一一界相似。如七叶树者。岂一一生皆作三乘果二十七贤圣多贪食分有无性等。若尔。云何言有声闻性得声闻道等。多贪之人说不净观等。利钝根别等。有无相违。钝利相违。渐顿相违。定相违。岂可一生普具成熟。又弥勒菩萨无着等师。不解经文证五性殊。皆引彼教耶。善戒经说。说共住令转者。据不定性说。非定性者。楞伽于不定乘中说有趣大乘小即无。大般若同。又云。瑜伽但云无始有无有种性。不言法尔及本性住。非为定证者。不尔。此无始言即是法尔及本性住。何以得知。佛性论云。无初者。性得大悲等。无初即无始性得。即法尔等。又次下引种子有四。一本性住。如何得言不说本性住非为定证耶。又云。瑜伽云。种子有四。一本性住。二先习起。三可修治。谓有涅槃法。四不可修治。谓无涅槃法。约先习种分其五性者。此亦不尔。既立本性住。二先习起。若云约先习种分其五性。只有三种。何得言四。既总先习。何言本性。又违声闻地二十一说。并如前引。又云。瑜伽云。若般涅槃法者一切种子皆悉具足者。是具足四种。名为一切无涅槃法者。便阙三乘种者。唯有本性住。先习种子不可修治种子。阙可修治种子。名不具足者。此亦不尔。对有无别立后二种。二种相违。云何得云有四种者名为具足。复许有本性住先习种子即可修治。不尔。先习于何云不可治。又云。但由新习熟人不同。不言本性住种有无不同。及不云法尔。若云有教请示其文者。虽前数明。今更略引。即彼自引。种子有四。一本性。如何云不言本性住种。又声闻地初种性自性种性安立。但云从无始世展转传来法尔所得。同善戒经言本性者。阴界六入次第相续。无始无终。法性自尔。法性自尔即法尔也。声闻菩萨种性之中。俱云无始法尔所得。何独不信声闻地文。云为小说。又梁摄论出世间净章。初二乘正见以闻他音及自思惟为增上缘方始得生。故三乘性无始本有。佛地论云。由法尔故。无始时来一切有情有五种性。又准瑜伽及显扬论。成立性。皆据本性。既见教文。应信顺受。若唯新熏五性差别现能熏因无种何起。若无种生。违四卷楞伽。第一云。大慧若复说无种。有种识三缘合生者。龟应生毛。沙应出油若从因生还本性别。
有人引用经典说：“一切众生从无始以来就有种种不同的界别”，想证明本来就有五种不同根性的说法，这是不合理的。他们所说的“一一众生各有种种界”，就像一棵七叶树，并不是指所有众生各自都有多种差别。这里说的“法尔”，是指本性的意思，并不是像性力所知的种种界别那样。这种说法不对。如果同意每一个众生各自都有种种界别，每一个界别都相似，像七叶树那样，难道每一个众生都能成就三乘果位、二十七贤圣、多贪、食分、有无种性等等吗？如果是这样，为什么又说有声闻种性的人能得声闻道等等呢？对贪欲重的人说不净观等等，利根钝根的差别等等，有与无互相矛盾，钝与利互相矛盾，渐修与顿悟互相矛盾，这些难道可以同时在一个众生身上全部具备、全部成熟吗？再者，弥勒菩萨、无著等大师，难道都不理解经文，不能证明五种根性的不同，都引用那些教法吗？
《善戒经》说，让共住的人转变，是针对不定种性说的，不是针对决定种性的人。《楞伽经》在不定乘中说，有趋向大乘的，小乘就没有了，《大般若经》也是这样说的。又说，《瑜伽师地论》只说“无始以来有、无种性”，没有说“法尔”和“本性住”，不能作为确定的证据。不是这样。这里说的“无始”就是“法尔”和“本性住”。怎么知道呢？《佛性论》说：“无初，就是性得大悲等。”“无初”就是无始，“性得”就是法尔等。而且，接下来引用的种子有四种，第一种就是“本性住”，怎么能说没有说“本性住”，不能作为定证呢？
又说，《瑜伽师地论》说种子有四种：一、本性住；二、先习起；三、可修治，指有涅槃法；四、不可修治，指无涅槃法。如果根据先习种子来区分五种根性，这也不对。既然设立了“本性住”和“先习起”两种，如果说根据先习种子来分五种根性，那就只有三种，怎么能说有四种呢？既然总说是先习，怎么能说是本性呢？而且这也违背了《瑜伽师地论·声闻地》第二十一卷的说法，和前面引用的内容一样。
又说，《瑜伽师地论》说：“如果是般涅槃法者，一切种子都具足。”这是指具足四种种子，称为“一切”。“无涅槃法者，便缺少三乘种子。”这是指只有“本性住”种子和“先习”种子，以及“不可修治”种子，缺少“可修治”种子，称为不具足。这也不对。针对有和无的不同，设立了后两种种子。这两种是互相矛盾的，怎么能说具足四种种子呢？再者，如果承认有“本性住”种子和“先习”种子，就可以修治。不然，“先习”对于什么来说是不可治的呢？
又说，只是由于新熏习、熟习的人不同，没有说“本性住”种子有或无的不同，也没有说“法尔”。如果说有教证，请指出经文。虽然前面已经多次说明，现在再简略引用。就是他自己引用的：“种子有四种，一、本性。”怎么能说没有说“本性住”种子呢？而且《瑜伽师地论·声闻地》开头讲种性的自性、种性的安立，只说“从无始世展转传来，法尔所得”，和《善戒经》说的“本性”一样：阴、界、六入次第相续，无始无终，法性自然如此。“法性自尔”就是“法尔”。在声闻种性和菩萨种性中，都说是“无始法尔所得”，为什么偏偏不信《声闻地》的经文，说是小乘的说法呢？
另外，《梁摄论》的“出世间净章”说，初时二乘的正见，是以听闻他人音声以及自己思惟作为增上缘，才开始生起的，所以三乘种性是无始以来本有的。《佛地论》说：“由于法尔的缘故，无始时来一切有情有五种性。”又根据《瑜伽师地论》和《显扬圣教论》，成立种性，都是依据本性。既然看到了这些教证文字，就应该相信、随顺、接受。如果只有新熏，五种根性的差别，现在能熏的因，没有种子怎么生起？如果没有种子也能生，就违背了四卷本《楞伽经》第一卷所说的：“大慧，如果再说没有种子，有种子、识、三缘和合而生，那么龟应该生毛，沙应该出油。”如果是从因生，那还是本性的差别。