漏生无漏谬七
有义。摄大乘论云。如是已说入所知相。入所知相云何应知。乃至谓于大乘而起多闻闻法义已熏心心所法。相续所依。其小闻者无容得入此现观故。准此论文。多闻熏习。同涅槃经缘因。如乳为酪正因。煖等为因。即本识为正因。彼说非理。此解初因。前后自违。何者。此云多闻熏习为缘因。本识为正因。下云。以无漏教生闻熏习。渐生无漏。非有漏中有无漏性。又云。故知阿赖耶识得与有漏作亲因缘。闻熏习种亦与无漏为亲因缘。前云是缘。今云亲因。一相违也。又云。同瑜伽论正智从听闻法生。此说缘因。非本性。前云闻熏习是亲因。今缘说为缘因。非是本性。二相违也。准上经文。地如理心药草种子如闻熏习起三乘法。乃至云。如世间地能生一切。要待种子为亲因。方能生长。本性亦尔。待闻熏习以为因缘。圣道方生。初以地喻理心。熏习喻种子此地为缘因。种子正因。前云熏习同瑜伽说为缘因。非是本性。三相违也。又云。如地虽能生一切。要待种子以为亲因。方能生长。本性亦尔。待闻熏习以为因缘。圣道方生。更以本性喻如大地不亲生物。要待种子。种子为亲因。本性为缘因。前云熏习。同涅槃缘因正因即佛性。今复说本性。如地翻作缘因。四相违也。又云。如地生草木。或疎缘亦作亲因。此说违涅槃经。二十六云。种子等是生因。地水粪等名了因。今者说地亦作亲因。五相违也。又梁摄论。从他闻音。如理思惟。望于正见。是增上缘。今说闻熏为亲因缘。六相违也。摄论又云。此世间心未曾与彼出世间心俱生。识非彼所熏为彼种子。不应道理。今说为种。七相违也。又声闻地及菩萨地及庄严论显扬论等说本有种。今说唯新。八相违也。又唯新熏。成唯识论不正师义有旧新种。是其正义。决邪乖正。九相违也。又云。瑜伽论说。地狱三无漏根。从当果说。现无种子者。不尔。五十七云。三根行定不成。种子或成不成。谓般涅槃法者成熟。不般涅槃法者不成熟故。又现在存种。当果可生。现在无因。当果如何起。又后有部虽三世有。法至生相方始说得。大乘但有现在。无种说何当成。若准瑜伽五十一。解得获成就中。初破他云。若得是诸行生因者。若从先来未得此法。此既无有生因之得。应常不生。由此亦应毕竟不得。今若现无种生因。当果当不生。应毕竟不得。岂得难他无得不生。自许无种说当果起。名为成熟。乖瑜伽之正文。十相违也。又例云酪虽不生乳。乳中无酪。为酪因。圣虽不从凡。凡无圣种。令圣起者。今且为作相违决定例云。烟不为因。还起本烟。起非无自种。因圣不从凡。因凡生圣。虽凡生有自种。次为答云。外或无熏习。酪不熏乳。乳生酪。内法必熏生。非无漏熏无无漏。亦不可云法尔之种由新熏生。法尔道理因缘道理皆许得立。若由熏生。即因缘道理。非法尔道理。若云初无漏无因类者。何故摄大乘论云。又出世心虽未生说出世心。虽未生时。已能对治诸烦恼缠者。此同类因展转相续。刹那势力能为对治。外法非亲因。不可例同外。若外必同内外。应具四缘等。又云。见道已前有漏生有漏。此是有漏之因生于有漏。非是以因有漏故果亦有漏。从其漏生无漏时。此是无漏之因生于无漏者。令为比量相违例云。见道已前因有漏。不许因有漏无漏生。世第一法是世间世因非生出世种。又无漏有因无漏起。无漏之因无漏名无漏。名无漏无因果不生有漏。谁之无漏种。又云。唯信外道无生有。不信涅槃转无明为明。有漏生无漏者。亦不尔。楞伽不许无生有。何同外道有因无无明即转变因。岂不同于雨众说。又云。论云。唯初无漏五蕴刹那等。乃至若谓大乘无刹那者。出何经论者。前引摄论有同类因。瑜伽论本无漏种。又楞伽第四云。无漏无刹那。宁非明说。如观渧沥不覩玉泉。若视秋毫莫见嵩岱。
有一种观点认为，《摄大乘论》中说：“像这样已经说明了进入所知相的境界。进入所知相应如何理解呢？乃至说对于大乘教法而发起广泛听闻，听闻佛法义理后，熏习心与心所法，使它们相续不断所依赖的根基。那些听闻少的人，不可能证入这种现前的观智。”根据这段论文，多闻熏习，等同于《涅槃经》所说的缘因。就像牛奶是制作奶酪的正因，温暖等条件是辅助因，也就是以根本识为正因。这种说法不合理。
这里解释最初的因，前后自相矛盾。为什么呢？这里说多闻熏习是缘因，根本识是正因。但下文又说：“凭借无漏的教法产生闻熏习，逐渐生起无漏法，并非有漏法中本来具有无漏的体性。”又说：“所以知道阿赖耶识能够作为有漏法的亲因缘，闻熏习的种子也能作为无漏法的亲因缘。”前面说是缘因，这里又说是亲因缘，这是第一个矛盾。
又说：“这与《瑜伽师地论》所说‘正智从听闻正法而生’相同。”这里说的是缘因，不是本性。前面说闻熏习是亲因缘，这里又说缘因是缘因，不是本性，这是第二个矛盾。
根据上面引用的经文，大地比喻如理心，药草种子比喻闻熏习，能够生起三乘教法。乃至说：“就像世间的大地能生长一切，但必须依靠种子作为亲因，才能生长。本性也是如此，要等待闻熏习作为因缘，圣道才能生起。”最初用大地比喻理心，熏习比喻种子，这里大地是缘因，种子是正因。前面说熏习同《瑜伽师地论》所说，是缘因，不是本性，这是第三个矛盾。
又说：“就像大地虽然能生长一切，但必须依靠种子作为亲因，才能生长。本性也是如此，要等待闻熏习作为因缘，圣道才能生起。”这里再用本性比喻如大地，不直接生出万物，必须等待种子。种子是亲因，本性是缘因。前面说熏习等同于《涅槃经》的缘因，正因就是佛性。现在又说本性像大地，反而成了缘因，这是第四个矛盾。
又说：“就像大地生长草木，有时疏远的缘也能作为亲因。”这种说法违背《涅槃经》。卷二十六说：“种子等是生因，地、水、粪等名叫了因。”现在却说大地也能作为亲因，这是第五个矛盾。
另外，真谛翻译的《摄大乘论》说：“从他处听闻音声，如理思惟，对于正见而言，是增上缘。”现在却说闻熏习是亲因缘，这是第六个矛盾。
《摄大乘论》又说：“这世间心从未与那出世间心共同生起过，意识并非被它所熏习而成为它的种子，这种道理不应成立。”现在却说它是种子，这是第七个矛盾。
又，《声闻地》、《菩萨地》以及《大乘庄严经论》、《显扬圣教论》等都说有本有的种子。现在却说只有新熏的种子，这是第八个矛盾。
再者，如果只承认新熏，那么《成唯识论》中不正师（指安慧等）的义理主张有旧种和新种，这才是正确的义理。违背正理而随顺邪见，这是第九个矛盾。
又说：“《瑜伽师地论》说，地狱中的三无漏根，是从当来果的角度说的，现在并没有种子。”这种说法不对。卷五十七说：“三根（三无漏根）现行决定不能成就，种子或有成就或不成就。所谓般涅槃法者（能证涅槃者）种子成熟，不般涅槃法者（不能证涅槃者）种子不成熟。”而且，如果现在存有种子，将来的果可能生起。如果现在没有因，将来的果如何生起呢？再有，说一切有部虽然主张三世实有，但法要到生相时才说获得。大乘只承认现在世，没有种子，说什么将来成就呢？如果根据《瑜伽师地论》卷五十五解释“得”、“获”、“成就”的部分，最初破斥他人说：“如果‘得’是诸行生起的因，那么，如果从过去以来未曾获得此法，这既然没有生起的因之‘得’，就应该永远不生。由此也应该毕竟不得。”现在如果主张现前没有种子作为生因，将来的果应当不生，应该毕竟不得。怎么能难破别人“无‘得’就不生”，自己却主张没有种子而说将来的果会生起，称之为“成熟”呢？这违背了《瑜伽师地论》的正文，这是第十个矛盾。
又举例说：“奶酪虽然不从乳直接生出，乳中没有奶酪，但乳可以作为奶酪的因。圣者虽然不从凡夫直接生出，凡夫没有圣者的种子，却能令圣道生起。”现在姑且作一个相违决定的例子来反驳：“烟不能作为因，还能生起原来的烟，生起并非没有自己的种子。因圣者不从凡夫，因凡夫生圣者，虽然凡夫生起有他自己的种子。”接着回答说：“外道或许没有熏习，奶酪不熏习乳，乳却能生奶酪。内法（佛法）必定是熏习而生，没有无漏的熏习就没有无漏法。”也不可以说“法尔本有的种子由新熏而生”。法尔的道理和因缘的道理都允许成立。如果是由熏习而生，那就是因缘的道理，不是法尔的道理。如果说最初的无漏没有因的同类，那么为什么《摄大乘论》说：“又，出世间心虽然未生起，但说‘出世间心虽未生时，已能对治诸烦恼缠’者，这是同类的因展转相续，刹那的势力能够作为对治。”外法不是亲因，不能与外法例子相同。如果外法必定与内法相同，那么外法也应具备四缘等条件。
又说：“见道位以前，有漏生有漏，这是有漏的因生起有漏的果，并非因为因是有漏所以果也是有漏。从有漏生起无漏时，这是无漏的因生起无漏的果。”现在作一个比量相违的例子来反驳：“见道位以前因是有漏，不允许因是有漏而果是无漏生起。世第一法是世间法，其因不能生出世间的种子。”又说：“无漏有因，无漏生起，无漏的因叫无漏。名叫无漏，没有因果不能生起有漏。那么，无漏种子是谁的呢？”
又说：“只相信外道‘无中能生有’，不相信涅槃是‘转无明为明’。认为有漏能生无漏的，也不对。《楞伽经》不允许无中能生有，怎么能同于外道呢？有因无，无明就是转变的因，这难道不是和雨众外道的说法相同吗？”
又说：“论中说：‘只有最初的五蕴无漏刹那等。’乃至说：‘如果认为大乘没有刹那者，出自什么经论？’”前面引用的《摄大乘论》有同类的因，《瑜伽师地论》有本有无漏种子。又，《楞伽经》第四卷说：“无漏没有刹那”，这难道不是明确的说法吗？如同只看水滴看不到玉泉，注视秋毫看不见嵩山岱岳。