观性品第十五
复有人言如汝所说若自分别有所成立彼一切法有其自性皆虚妄法然彼诸行汝亦说为虚妄法者即能成所成而有相违。
论者言诸法自性若从因缘有所生起彼非自性以自性无所作道理与现缘法有相违故胜义谛中若法增相自相不可得故无分别智起时如实照了若有所得皆是世俗所行此止遣者即与现缘有所相违以不生故胜义谛中若有少法而可得者彼法自体悉无所有。
复次颂言。
从因缘和合 诸法即无生
释曰无自性故若先有自性云何从彼因缘所成次下颂言。
若从因缘生 即自性有作
此中应问若此作法有何过失故颂荅言。
自性名作法 云何当可得
自性无虚假 离佗法所成
释曰本非自性有所作法若有所见及有所得皆因缘成此中如是止遣对治。
论者言我此比量胜义谛中自性皆空如是所有眼等诸法应知皆是因缘生性如幻所作男女等相彼相若有自性可得即非因缘对待所成如涅槃等此说即与佗比量相违。
或有人言如实义者且如火以热为自性若火先从因缘所生即有所作乃非自性容有所作道理可得若尒火即有其先知是故当知诸法自性无有虚假离佗法成。
复有人言诸法自性无有别异此无过失若如所说从因缘生火之热性云何先知。
阿毗昙人言诸法自性如是决定无有虚假离于佗法因缘所成者火之热性此复云何先有所得此中若先有体可得即非自性火云何有。
经部师言若法自性无有虚假离佗法成此中决定或有所得彼即不有是故自性若或容有少法可作即佗法对待此不和合如是自性无有作者此复云何有其所作若先不有因缘所作即无过失若先有法何名无体。
论者言此说不然何以故彼无所有云何无所有当知有作皆是缘法对待所得彼即无有少法可作何以故若法现转即先不有何有所作若法现转此复云何说名所作若于现转有所作者其或先无转时容有所作此即过失是故若先无法即无所作如兔角等彼何无作若或作者有其力能彼即有作譬如石女无子云何有名而可诠表相似之法能与不能能所分别亦非不有言说分别何以故因有说无是无亦不可得如是决定悉不可以言说分别设或能有物性亦无异因异法可得云何决定有其所作若法缘聚彼缘差别而亦不成以于是法不明了故即于是中见作者性譬如空花是故胜义谛中法无自性胜义谛中有法皆是自性对待。
复次颂言。
若法无自性 云何见佗性
自性于佗性 亦名为佗性
释曰若无自性即无佗性何以故若自性有成彼性变坏容有佗性既无自性何有佗性此复云何若说自性亦名佗性如是异法和合生触此即佗性法无自性故若说有佗性彼即不有是故无有佗性此亦不然何以故若自性若佗性二俱无性有所得者彼说皆空。
复次颂言。
离自性佗性 复云何有法
若有自佗性 即诸法得成
释曰无所有故诸法自性无差别中无法可有此中若复有所遮遣如是还成有法可得。
复次颂言。
有法若不成 无法亦不成
有坏名为无 世人说无体
释曰此说如理何所以邪法坏名无世人说彼以为无体若无法可坏彼所说无亦即不有是故此无亦不可立。
复次颂言。
若见自佗性 或有体无体
彼则不能见 如来真实义
释曰此不和合是故诸佛子等普尽世闲悉为摄受而能长时荷诸重担于自佗性悉无所见以无分别智止息一切别异所起自性佗性此云何知为依杂阿含等教理证成是故颂言。
世尊已成就 离有亦离无
教授迦旃延 应离有无二
释曰佛告迦旃延世闲众生依止二法无始以来着有着无又如佛告阿难言世闲众生执有着常执无着断。
此中应问若胜义谛中无自性等云何能见彼真实义荅此说见实者应知皆是因缘生法世俗分位所成立故如实观时非胜义谛。
复次颂言。
若自性佗性 或有体无体
自体有异性 法即不可得
释曰此中止遣诸色相见当观真实。
如尊者提婆所说颂言。
从识种子生 成三有境界
见境界无我 三有种子灭
论者言若法自体有异性者亦应决定有法可得何以故诸法自体若离因缘无所得故此中意者无所作性。
复次颂言。
若见彼异性 非诸法有体
云何自体无 异性当可得
释曰若著于有此成过失若法自体有性可得即非因缘以先无法有所造作若彼自相息灭后有所得此亦不然如先意乐因缘所作此中亦复无所诠表云何自性所成而有异性可得亦非性与无性相对和合此中若法不灭后有所得彼亦不有云何自体实有异性可得亦非有法自色相中自体有实亦非无法相中异性和合何以故性与无性二相违故。
复次颂言。
言有即着常 言无即断见
是故有无性 智者无依着
释曰此中云何着有无性堕断常见故。
复次颂言。
若法有自性 非无即是常
先有而今无 此还成断见
释曰法无自性亦复非彼无性可得以离所作性故若执有性乃着常见若法先有而今无者此即坏法亦成断见若尒即于一切爱非爱果所得悉坏堕断常见世法相违是故应知若见诸法无有自性即见真实此即证成中道之义。