大日经疏指心钞

“如是我闻”这句话，智证大师的抄本里说，“如是我闻”是已经开门让阿难来说的。如果是这样，阿难并不是大日如来的侍者，为什么说“我闻”呢？阿阇梨解释说，这是法界普遍开启的道理，没有什么妨碍和难处。

经文里说，这部经的“我闻”，有人说是金刚萨埵的“我”，不是阿难的“我”。这种说法还不清楚。我个人认为，毗卢遮那佛对声闻众说法，为什么不能是阿难的“我”呢？有明确的文字证据：《佛心经》下卷就有毗卢遮那佛直接告诉阿难的文字，因为太繁琐就不全部引用了。既然有直接对话，为什么不能是阿难的“我”呢？只是世间学者没看到这段文字，死守旧说，白费心思罢了。

开题有三种解释：第一种说是金刚萨埵的话；第二种说是毗卢遮那佛亲口说的；第三种说法是，法本来如此，没有人能增加或减少。

我个人认为，根据其他经典的例子，暂且把金刚手菩萨看作是结集者。所以《六度经》里把总持藏归为金刚手菩萨受持，《秘藏记》里也说他是结集者。因此《秘藏记》说：结集经藏的是阿难，结集律藏的是优波离，结集论藏的是迦旃延，结集般若藏的是文殊菩萨，结集秘密藏的是普贤菩萨。这是守护经文的说法。显教中说，佛涅槃后，普贤、文殊菩萨带领阿难在铁围山中结集所有经典，这其实是总守护经所说的一个特例。

这种解释把阿难看作是显密五藏的共同结集者。如果从结集的参与者来说，是包括阿难的。如果从结集的主持者来说，是金刚手菩萨。所以安然法师解释说：如果论结集的主持者，是金刚手菩萨；如果论结集的参与者，也包括阿难。智证大师口传的“法界通开义”，大概就是这个意思吧。

又根据开题和《秘藏记》的文字，只说金刚手菩萨结集。既然说显教中是依据《大智度论》等，那部论里说：迦叶和阿难在王舍城结集三藏，这是声闻藏；文殊和阿难在铁围山结集大乘经典，这是菩萨藏。这部论里说的“大乘”，只是显教大乘。

再看《六度经》里五藏传承的文字，总持藏是金刚手菩萨受持，完全不是阿难传承。如果是这样，为什么要查考《六度经》的明文呢？查考《佛心经》一处，有金刚萨埵结集的意思。况且，对话的人未必就是结集者，恐怕是死守旧说，浪费智力罢了。不过，《秘藏记》里总别二释，是针对前四藏来说总与别的。另外，普贤和金刚萨埵在显密教中有所不同，所以《理趣释》说：这位菩萨本来是普贤，从大日如来那里接受了金刚杵，所以名叫金刚手。

奥州得一在真言宗提出了十一个疑问，其中关于结集者的疑问说：《大毗卢遮那经》开头说“如是我闻”。现在怀疑这部经是释迦如来涅槃后八百年时，毗卢遮那佛亲自对普贤、执金刚手等说的。那时阿难、迦叶等人早已涅槃，谁来说“我闻”呢？如果说是龙树菩萨结集的，那么他是从毗卢遮那佛口传给普贤，再从普贤传给龙树的。龙树怎么能说“我闻”呢？如果说是普贤“我闻”，那也不对，普贤菩萨不是二乘凡夫的肉眼能看见的，怎么会混杂在人间结集呢？

有人回答说：这部经是法界宫的说法，没有具体的年月。对此有疑问的人，把龙树菩萨出现的时代当作说经的时代，又拿阿难、迦叶来生疑，这是很大的错误。另外，龙树结集也不足以说出“如是我闻”这样的话，这是金刚手菩萨的话。开题里说：……的话。我金刚萨埵是从大日尊那里听闻的。

经文说，因为阿难在胎藏界释迦院中列座，所以专门可以结集。说二乘凡夫看不见普贤，但《普贤观经》说四众八部都能见到普贤，应该明白这一点。

我个人认为，八百年龙树出现的时代，是南阎浮提流传的时代，并不是最初说法的时代。所以《义诀》说：经匣又宽又长像床一样，厚四五尺，里面有无数偈颂。最初说法的时候，难道会有经匣吗？所以知道是金刚萨埵结集的文字，由龙树诵出。这正对应了《楞伽经》里如来预记的时候。这不但契合密藏宗的宗旨，也没有违背显教经典的明文。

说到混杂在人间结集，《大智度论》解释显教结集时说：佛涅槃后，文殊、弥勒等诸大菩萨也带领阿难结集这部大乘经典。文殊、弥勒等既然和阿难一起结集，对普贤又何必怀疑呢？如果不承认这一点，那么显教经典的结集也同样值得怀疑了。

关于“经初五义”等内容的抄录说，如来的法有五种成就。所谓“如是我闻”，是信成就；“一时”，是时成就；“薄伽梵”，是教主成就；“住如来加持法界宫乃至生大楼阁宝王等”，是所成就；“其金刚名曰空无垢等”，是众成就。

我个人认为，这个解释是把通序的五种成就当作五义了吧？疏文既然在“经初五义”的解释之下，而加上了通序的宗旨，如果五义不是指五种成就，为什么要作这样的解释呢？所以抄录解释五种成就完毕，提到《般若灯论》也有六义。既然六成就称为六义，那么五义应该就是五成就。

或者，也可能是直接根据经文解释五成就的意义，并非解释疏文的“五义”文字吧？所以直接依据经文，不说“疏云”，应当明白。又有一种解释认为，是以“五字”的意义为五义，并非指五成就。下文接着说“如智论中广明”。然而查考《智论》，在“如是我闻一时”的文字处，是作五语三句来解释的。

《智论》第一卷说：“如是我闻一时。问曰：佛经何以故初称如是语？答曰：佛法大海，信为能入，智为能度。如是者，即是信也。我者，佛弟子等，虽知无我，随俗法说我，非实我也。闻者，非耳根，非耳根能闻声，亦非耳识，亦非意识，是闻声事从多因缘生。一者，问曰：佛法中数等法实无，阴界入所不摄故，何以言一？答曰：随世俗故有一。时者，有人言一切天地好丑皆以时为因。略说如是我闻一时五字别义竟。”

我个人认为，虽然有六个字，但把“如是”合起来作为“信”这一义，所以这样说。《智论》的说明很分明，由此可以确定“五义”并非指五种成就。所以，“一时”以上的解释让给《智论》，“薄伽梵”以下则依据疏文解释。因此，我个人再增加一种理解：通序的六句中，前五句称为五义吧？现在所依据的“如是乃至法界宫”的文字，六句中有五句存在，所以依据《智论》的文字，将六成就中的“信”与“闻”分开作为两项。

良贲的《仁王经疏》说：“今依《智论》，总为六义：一者信成，二者闻成，三者时成，四者主成，五者所成，六者众成。”所以知道“五义”是指六义中的前五义。只是“众成就”不依据《智度论》，是因为“众成”中又夹杂着“所成”，文字不纯粹，所以暂且排除它吧？更深一层的意思是：以“五字”为五义，应当是正确的解释，因为《智论》“略说如是我闻一时五字别义竟”的文字很分明。

但是，至于觉镡、良贲的解释，慈觉的《教王经疏》说：“今谓诸师虽依《智论》总为六义，未明所据。今记论意，令易可知。然案《智论》，‘如是我闻一时’释为一叚，开为五种，结为三句。谓一如是，二我，三闻，四一，五时，是為五语。‘如是’为一，‘我闻’为二，‘一时’为三，是为三句。闻即我闻，一是时数故，故结为三句也。但论旨难寻，依顺先圣，且明句数。”

关于“阿闍梨”这个词，有人说是金刚智，因为他是写《疏》的人；也有人说是善无畏，因为他是记录的人。逻辑僧都的解释说，善无畏等等。还有一种说法：《疏》第五卷里提到，阿闍梨说，有一段时间因为重病缠身，神识恍惚，去到阴司等等。这指的是无畏大师的事。所以，各处所说的“阿闍梨”应该就是无畏。在经文的解释之外，加上一些缘由、由来等特别说明的时候，大概就会用这个词吧。《大日经供养法》卷里说：右边是阿闍梨所汇集的大毘卢遮那成佛神变加持经中的供养仪式，已经完整地传授给了领会其意的人。《不思议疏》下卷说：右边阿闍梨以下是翻译者的话。这里的阿闍梨，指的是圣者文殊师利。按照这个解释来看，或许应该是指金刚智吧。

这部经书总共有三个版本： 第一是“法尔常恒本”，也就是诸佛的法曼荼罗。 第二是“分流广本”，是龙猛菩萨诵传的十万颂经文。 第三是“略本”，有三千颂，虽然颂文有三千，但经卷只有七轴。

注释： 别的本子说：第二“分流本”是金刚手菩萨诵传的十万颂。

《都部陀罗尼目》里说：依据《毗卢遮那成道经》，大本十万偈，应该有三百卷经。唐朝翻译的略本是七卷。

疏文下面说：然而这部经在阎浮提流传的，大概有十万偈。如果十佛刹微尘那么多的大众，各自广泛演说身、口、意的差别法门，那就没有限量了。

我个人认为：这里说的“大本”，不是指分流中的大本，而是指分流中的广本，所以称为“大本”吧？下面说“略本有十万”，是相对于常恒本来说的，所以称为“略本”吧？

《海云记》里说：这部经的梵本夹页里记有三种本子。广本是十万偈，如果依照梵本完整翻译，应该有三百多卷。这个广本在西域，没有传到我们这里来。梵本经的略本有四千偈，还有更略的本子是二千五百偈。中天竺国的大阿阇梨集合了所传的，就是这四千偈的经。

现在这部经的序文说：大本有十万颂，梵本秘藏而没有广泛流传。现在所翻译的，是二千五百颂。

我个人认为：《开题》里说的三本，和《记》里说的三本不同。《开题》说的“常恒本”，就是疏文下面说的“广泛演说身口意差别法门则无限量”的那个吧？然而《记》里说的四千偈本和二千五百偈本，在疏文里完全没见到。经序里说的略本虽然和《记》里的一本相同，但也和疏文的内容不一致。

大师相映血

海云相次第

文字意思大概说清楚了，这首三千颂的经文文字简洁，道理却很周全。