入中论善显密意疏

说明其他宗派没有关联

寻找执着于“自我”时，那个被当作“我”的东西到底是什么。有的人认为就是五蕴（色、受、想、行、识），有的人认为只是心识本身。如果像他们宗派所主张的那样，那么，一个人只要自身具备了五蕴，就应该立刻产生执着于“补特伽罗”的“我执”了。因为他们认为，“我执”所执着、所攀缘的那个“我”的概念，是通过寻找、推求而得到的，并且以此作为建立“补特伽罗我执”的基础。这个“我”的概念是存在的，是“我执”生起的依据。偈颂说：

你认为，在体验到“人无我”的时候，只是断除了那个“恒常不变的我”。但是，你却不承认这个“恒常的我”，其实是与生俱来的“我执”所执着、所攀缘的对象。所以说，你仅仅认为“没有这个恒常的我”，然后去修习这种认知，就指望能永远断除从无始以来就有的“我见”。唉，你的这种想法，可以说是最稀奇古怪的了。

如果认识到没有永恒不变的自我，就能断除无始以来的自我执着。可以用世间的比喻来说明这种毫无关联。偈颂说：

有些糊涂人，看见自家墙壁里有蛇住着，觉得非常可怕。别人告诉他说：“你别害怕，这屋里没有大象。”如果认为，只要知道这屋里没有大象，就不仅能消除对大象的恐惧，连对蛇的恐惧也能一并消除的话。唉呀，这确实要被有智慧的人偷偷笑话了。如果是因为有毒蛇而感到害怕，却只因为别人一句话，知道没有大象，就安心住着，不觉得害怕，也不想办法去消除对蛇的恐惧。那肯定会被蛇咬到。同样道理，如果仅仅认识到没有“常我”这种像大象一样的东西，就以为修习这个道理，也能断除那像蛇一样、从无始以来就有的“我执”的恐惧，于是安心住着。那肯定无法消除，那种把五蕴执着为“我”的“萨迦耶见”。所以，这个人也肯定不能从生死轮回中解脱出来。这说明，无论是自己还是其他各派，那些想要探究事物真实意义的人，如果不知道破除与生俱来的“我执”所执着的对象，而去建立、探究其他什么真实意义，那都是白费力气，没有结果的。所以，明白这个道理，是极其重要、极其关键的。

寅三、破除三种错误观点：能依、所依等 分为两部分： 卯一、正式破除三种错误观点 卯二、总结以上各种破除

现在开始第一部分。

前面已经说过，我和五蕴既不是完全相同，也不是完全不同。现在要说明，我和五蕴本身都没有独立实在的自性，它们是互相依存的。偈颂说：

在人的身体和念头（蕴）当中，根本找不到一个固定的、能作为依靠的“我”。反过来，在“我”这个观念里，也找不到一个可以来依靠、固定的身体和念头。为什么呢？如果身体和自我是两种截然不同、各有固定本质的东西，那才能说它们之间有一种能依靠、能被依靠的关系。但实际上，根本就没有各自固定不变的本质。所以，那种“能依靠”和“被依靠”的关系，纯粹是人自己瞎想出来的错觉。就好比世间人觉得奶酪和碗的形状是两回事，才会说奶酪“依靠”碗。但自我和身体、念头之间，根本不存在这种实实在在的区分，所以，“能依靠”和“被依靠”也都只是一场空，没有真实固定的本性。

我本身也不是固定不变地拥有五种积聚（色、受、想、行、识）。有一首赞颂这样说：

也不许我自己本质上就有色蕴。为什么呢？因为我和各种蕴的本质上一样或不一样的情况，都已经被破除了。所以，我和各种蕴本质上并没有真正存在的关系。所谓有关系，就像说“天授有牛”那样，是不一样的关系；所谓没有不一样的关系，就像说“天授有颜色”那样。但我与色，既没有一样的关系，也没有不一样的关系。因此，我也不是自己本质上就有色。破除其他四种蕴，道理也是一样。

总结所有破斥

现在我应当把上面的各种破除总结一下。通过“行相、所缘、颠倒、数量”这几个方面来说明“萨迦耶见”，偈颂是：

人们错把物质世界当做"我"。实际上，"我"并非天生就带有物质属性。我的本质不在物质中，物质也不存在于我的本质里，人们却硬要在这两者之间建立联系。就像对物质构成的色蕴有四种错误的自我看法一样，对于感受、想法、意志、认识这四种精神层面的蕴藏，也各有四种类似的错误看法。总共加起来，就有二十种执着于"我"的错误见解。

有人可能会问：我们看待“我”和“色蕴”的关系时，可以对每一蕴做五种不同的观察。比方说，《中论》也提到：“‘我’既不是五蕴本身，也不是和五蕴分离的东西；‘我’和五蕴不相在，如来不拥有五蕴，那么到底哪里还有如来呢？”这样算下来，应该会有二十五种对“我”的执着看法。可为什么经书里面只说了二十种呢？

回答是：二十种“我见”，是佛经里头建立的。建立的道理是这样的：一个人如果心里没有先抓住“五蕴”这个概念，就不可能生起“执着有个我”的想法。所以，这种“我见”从四个不同的角度（色、受、想、行、识）去考虑、抓住诸蕴，然后认定一个“我”。

至于那种认为“我”是离开五蕴、独立存在的第五种情况，那是只有外道才会有的执着想法。因此，佛经里并不把第五种情况算进去。而《中论》里提到第五种“不同”的情况，我们应该明白，这是为了破除那些外道错误的见解才这样说的。

佛经说：“用像金刚一样坚固的智慧，击碎二十种错误的自我观念的高山，就能断除烦恼，得到初步的修行成果。”这个道理，用诗偈来总结说：

我执这座大山，以"我"为核心，执着地认为"我"是真实不变的。在没有被智慧这把金刚杵摧毁之前，它从无数生死以来就一直存在，从无明的根基中生起，每天都在增长烦恼的险峻山峰，向上贯穿三界，向四周遍布十方。一旦被现证无我的智慧金刚杵摧毁之后，和我执同时被摧毁的，是建立在根本我执大山上的那些东西——就是前面说的五蕴各有四种相，总共二十种高峰。

释论翻译成："和最高峰同时被摧毁的，要知道那些就是高峰。"现在按照偈颂的意思来说，就是和根本我执同时被摧毁。而且，与生俱来的我执，并不属于前面说的二十种见解。所以论中说："依靠我执大山。"意思是，那二十种我执的高峰，都是以根本我执为基础而存在的。

不过，预流果圣人所断除的，是和二十种见解同时生起的根本我执，这并不是无始以来就有的我执，而是后天学习、推理出来的我执。它不只是执着于"我"是真实存在的，还认为这种执着是正确的。这种我执，是因为受到了错误见解的长期熏习，所以成了预流果圣人所断除的对象。

第四部分 破除所谓"既是相同又不是不同的真实自我" 分为两层：第一层 陈述错误观点，第二层 破除错误执着。现在开始讲第一层。

现在为了破除正量部所主张的"真实自我"这种错误观念，我用偈颂来说明：

根据经典中的说法“离开五蕴就没有一个‘我’存在”这个道理，“我”和“五蕴”并不是两种各自独立的东西。同时，“我”也不就等于“五蕴”本身，因为如果等于，那么“我”应该会随着五蕴的生灭而生灭，那就没个不变的主体了。所以，既不能说“我”和五蕴完全一样，也不能说完全不一样；既不能说“我”是永恒的，也不能说是无常的。尽管如此，他们又认为这个“我”是真实存在的东西，因为它能做出善业恶业这两种行为，也能承受快乐和痛苦这两种结果；它还被生死轮回捆绑着，同时也能通过修行获得解脱、达到涅槃的境界。他们还说，这个“我”是眼、耳、鼻、舌、身、意这六种认识能力所认识的对象，也是“我执”这种烦恼所攀附的对象。

这种实有的“人我”观点，也是不合理的。偈颂说：

如果说不允许说心和物质是相同的性质，还是不同的性质，这两种说法都不能成立，那么所有真实存在的东西就不都是不可说的。如果说“我”是真实存在的，那就应该像心一样，不能说它既不是相同也不是不同。这首偈颂已经说明，不可说的东西一定不是真实存在的。接下来要说明假名安立的“人我”，偈颂说：

就像你刚才说的，瓶子并不是一个独立存在的东西，它的本体和颜色等部件的关系，既不能说完全相同，也不能说完全不相同。同样地，这个“我”和构成身心的各种部分之间，也是既不能说完全一样，也不能说完全不同，它只是假借名称而存在，并不是真正独立的东西。所以，不应该把一个人当作是本来就独立存在的实体。

这里的两首偈颂，已经打破了“真实存在”的说法，证明了“假名存在”的道理。现在要再说一下“相同”和“不同”的关系，这才是真实佛法所依靠的基础。因为“自我”并不是真实存在的依靠，所以破除了“自我真实存在”的见解。偈颂说：

假如按照你说的那样，"我"是真实存在的，那么就像你的内在意识不能和它本身不一样，人这个实体也肯定不能和自己不一样，那就可以说它是"同一的"。又比如你的意识被认为和物质等东西是两回事，那么人这个实体也可以说和各种身心组合的东西是两回事。凡是真实存在的东西，我们观察它时，只会有"同一"或者"不同"这两种情况。所以"我"并不是真实存在的，因为它既不符合"同一"的道理，也不符合"不同"的道理。

如果按照上面说的那样去观察，认为确实有一个独立的"人我"存在，那是不合理的。颂文说：

所以我执着的基础，并不是一个真正存在、有自性的东西。因为仔细分析的时候就会发现，“我”并不是脱离五蕴而独立存在的另一个实体；五蕴作为一个整体或分开的部分，也都不是“我”。“我”不是五蕴所依靠的东西，五蕴也不是在我之中；同样，“我”也不是以五蕴为依靠，待在五蕴里面；另外，“我”也不是能拥有五蕴的那个主体。所以，佛教内部的各个学派，虽然有的认为“我”是假名设立的，有的认为“我”在最高真理中找不到，但都不应该按照上面说的那几种方式去理解“我”。偈颂是这么说的；

我这个“我”，只是依靠身体、感受、思想、意志、认识这些元素才能成立。为了不破坏世俗的常识和道理，只说“因为各种原因和条件，这个事物才产生了”，但不承认“没有原因就产生”这四种极端的产生方式。像这样观察“我”的时候，虽然否定了前面那五种错误的看法，但为了让日常用语能说得通，也承认那个依靠这些元素勉强安立的“我”。我们确实能看到这个日常用语里假立出来的“我”，不能硬说它不存在。

为了说明说中所讲的"假我"这个道理，又拿外面的事物打了比方，说：

如果不准许车子跟它的零件是两个完全不相关的东西，那车子也不能就成了一个和零件完全没区别的存在，车子也不是自己本来就有那些零件，零件也不依赖车子，零件也不依赖车子，不光是一堆零件堆起来就是车子，也不光是零件的形状就叫车子。我们平时说的"我"和身体、感受、想法、行为、认识也是这样，不是完全一样，也不是完全不一样，也不是本来就有，也不是谁依赖谁。

这一段分成两部分来讲：第二部分是详细解释前面没说完的另外两种说法。这两部分中，第一部分是正文，第二部分是延伸讲解。正文部分又分成两小段：第一小段是驳斥“把多个零件凑在一起就是车”的观点，第二小段是驳斥“只有车的形状才算车”的观点。现在先讲第一小段。

第五天的内容在前面已经说过。这里要专门破除两种看法：一个是把物件堆在一起当作车，另一个是把形状当作车。

如果说车的零件拼在一起就是车，那么把零件拆开堆成一堆，也应该算是车。前面虽然已经驳斥了“整体是零件集合体”的说法，这里再指出另一个错误。还有一个错误，颂文中说：

离开各个零件，就没有所谓的整车。因此，车的零件本身，也不能当作是一个独立的整体。因为那些部派自己都承认，没有一个独立于零件之外的整车存在。有人可能会问：“他们承认零件聚集起来成为整体，各个零件就是部分。既然允许这样说零件和整体，不就等于承认有整体了吗？” 回答是：这没有矛盾。因为在我们的宗派看来，就像五蕴（物质、感受、想法、意志、认识）无论分开看还是合起来看，都是被认识的对象，而不是能认识的主体。同样，车子的零件，无论是零散还是组装在一起，都只算是零件，而不是一个独立的整体。那些部派不承认离开零件聚集还有独立整体，因为聚集本身一旦被分析破除，就找不到一个实在的整体了。

这首偈颂里的“亦”字，包含了这里没有明说的“积聚”进来。意思是说，光靠零部件的外形就能叫作车，这是说不通的。要知道，光靠零部件的聚集就说是车，也同样是说不通的。

破除认为形状就是车

另外，如果你认为只有车的外形才是车，那么这外形是每个零件独自的外形，还是所有零件组合起来以后的外形呢？如果是每个零件独自的外形，那么这是不等于这些零件还没做成车之前的形状呢，还是放弃了原来的形状之后另有别的形状呢？如果说是前者，那是不合理的。为什么呢？颂文说：

就像你刚才所说，如果车轮、车轴这些零件，在没做成车子之前是什么形状，做成车子之后还是那个样子——那如果在没组装之前，这些分散的零件里根本没有车子，那么现在把这些零件堆在一起的时候，也应该没有车子才对。因为你只是拿每个零件的形状，硬说是车子。可这些零件的形状，前后根本没变过啊。

如果按第二种意思来理解，就是说先前的形状跟后来的形状不一样，后来又产生了别的形状作为车，那么偈颂说：

如果说现在车子做成的时候，车轮、车轴、车销子这些零件的各自形状，跟没做成车之前相比有什么不同——那么这些零件各自的不同形状，眼睛应当能看到。但实际上根本看不到。所以，这些零件各自的形状本身，仍然不是车子。

如果说，轮子、车轴等部件组合起来的特殊形状，就能当作一辆车，这个道理讲不通。

你说，如果各种零件堆积起来真有个实际的东西存在，那才能根据它来假想出车的形状。可现在你所说的零件堆积，实际上根本没有任何真实的东西存在。既然你所谓的“堆积”什么都没有、没有一点实际物体，那么车的形状，就不应该说是依靠零件堆积假想出来的。因为你的学派主张，凡是假想出来的东西，都必须要以实际存在的东西作为基础。你既然也承认堆积是假想出来的，那问题就来了——你探索车的时候，怎么能把一些根本没有、没有一点点实体的东西当基础，来建立起车的形状呢？

这里仅仅是在说：对方学派认为，假想出来的东西，都必须以独立实在的东西作为基础，才能假想出来。他们又承认堆积和形状都是假想出来的。现在你如果把堆积当成形状的基础，那自己就前后矛盾了。不过，还应该知道：就像人的外形不能被人当成是“人”本身一样，车的形状也不能直接被当成是“车”本身，因为这两者都只是车所表现出的特征而已。

旁通

如果说事物只是表面上看似存在、实际上并非真实，那么正是依靠这些表面现象，才确立了那些不真实的虚假存在的形态。以下是偈颂的内容：

按照你说的那样，依靠虚假存在的各种条件组合，才产生了虚假存在的形状。你应该明白：因为有无明和业种这些不真实的因，才能生出各种行为和苗头这些不真实的结果。其他所有不真实的因果关系，也都应该像这样来理解。这就好比把没有肉的虚拟影像当作真实的鹿，白白浪费千百倍的努力，强行认为它是真实存在的。这么做又是为了什么呢？偈颂这样说：

佛门里的很多人常说：就像瓶子这个物件，实际上是由八种微小的元素组合在一起才形成的。因此，当人们看到这八种元素聚在一起的时候，就会在心里产生“这是个瓶子”的想法。

举个例子来说，造一辆车也得把许多零件凑到一起，你看到零件堆在一块儿，就认为是辆车了。这个道理可以用来破除那种“八微合成瓶子”的想法。所以，那种说法其实不对。

接下来，还有个偈颂要说：

之前已经说过，一切事物没有自己固定的本性，所以物质等也都没有自己固定的本性。如果有人觉得瓶子这类事物是真实存在的实体，并以此作为理由，那是不合逻辑的。因此，瓶子等事物，并不等同于物质等外在表现的形状差别。

解释疑难