法华经文句格言

众生从无始以来一直住在三界里，本来就没有出去过，但经文却说“来入”，解释起来不外乎两个意思：

第一，从事相上说，因为发了心又退转回来，这叫做“入”。就像人抬脚走出门，又退回来一样。

从道理上说，本来清净就是“出”，因为起了迷惑才有了生死，这叫做“入”。这个道理是很明白的。

如果讨论三界，它本来只是一心所现，最初并没有内外的分别。因为有了迷惑和觉悟的差别，从意义上才说“出”和“入”。从这个意义上来讲，是可以的。

经文是从道理和迷惑相对的角度来讨论的，这个意义已经足够了。

但《法華文句記》又结合大通智胜佛时代发心之后的情况来说明，这又有什么不同呢？

回答是：这是通说和别说的不同，意义并不矛盾。前面既然是从别说的角度阐明意义，不妨也从近处兼顾通说这个道理。

比如经文说“我当见苦、断集”等等。这是从小乘的角度来看大乘，所以把小乘看作戏论。说到底，除了实相以外，其他都可以算是戏论。

用这个例子来类推，虽然说的是同一个时期的事，但从事相和道理两种角度来理解，都是可以的。

(等等)。

关于“佛种”的说法，含义不容易明白。不仅各种经文说法不一，这里也很难下定论。比如《净名经》里把烦恼当作种子，称之为“境界性”。通常的说法则是“烦恼即菩提”，作为了因的种子。这是第一个特别之处。其次，“境界性”到底属于哪种种子，这是第二个问题。再者，这里通篇说明三因佛种，但注疏家却说是主要破除缘因和了因，这是第三个问题。还有，这三因之中，哪些是可以破除的，哪些是不可破除的？以及关于“进”与“否”的说法，又该如何区分？

现在解释第一个问题。要知道《净名经》的文字，有通说，有特指。通说认为三德都可以作为性种，这是可以的。而这里说的“境界性”，也只是说它属于性种罢了。所以经中列举了许多种，说“有身为种”，“无明、有爱为种”，乃至“十不善”、“六十二见”等为种，这就涵盖了惑、业、苦三道。这三道是所依托的境界。再说“境界性”，并不是另外特指什么。特指的话，就是选取烦恼作为种子，与它相对立、相翻转的，就是菩提。所以可以明白，这指的是了因。

至于现在这段经文，也有通说和特指。通说认为三因都是要被破除的，就像经中所说“则断一切世间佛种”，“一切”这个词，有什么不包括呢？缘因和了因既然是被破除的对象，那正因难道就不被破除吗？特指就像注疏里说的：如果不相信微小的善行能成就佛道，就是断除佛种。“不信”这个说法，难道不是指了因被破除了吗？不践行微小的善行，难道不是指缘因被破除了吗？所以说主要破除缘因和了因，这是对的。至于正因，则可以说既非破除，也非不破除。但注疏又说：此经普遍开启六道众生的佛种，如果诽谤此经，按道理也应当算是断除了正因的种子。所以，三因既有通说又有特指，这没什么可怀疑的。

如果讨论破除有“可”与“不可”的话，从道理上讲，哪个可以破除？哪个不可以破除？按照天台圆教的宗旨，三因无非都是性德，性德难道应当被破除吗？假如像前面说的，既然诽谤此经，就是断除一切世间的佛种，那还有什么不被破除的呢？如果从修德与性德相互夺除的角度看，那么缘因和了因可以有被破除的意义，正因则谈不上破除或不破除。这个说法比较稳妥周全。其余的，可以参照相关的论述。

凡是说诽谤佛经会遭报应的说法，目的都是为了劝人相信佛法，不是用来吓唬人的。听到这种说法的人，只要心里生起信心就够了，至于会不会真的遭报应，其实不用太在意。如果因为害怕报应是真的，就不敢诽谤，那是不是说，如果报应不是真的，就一定会去诽谤呢？要知道，罪报的关键在于心里起了诽谤的念头，跟佛经本身没有关系。以前的记载虽然这么说，但道理讲得还不够透彻。我现在这样解释，不知道对不对？请讨论的人再仔细想想。

大师解释这一品经文时，首先列举了各种说法，只是简单带过，没有进行反驳。记录的人私下认为，虽然不采用这些说法，但它们也可以帮助理解这一品的意思。只是这些说法各有对错，我们应该去掉错误的部分，保留正确的来使用。

比如有人把“人天二乘”等看作是初步阶段，把背离大乘之后、到“转教”之前的阶段看作是跟随阶段，把《法华经》看作是最终究竟。这种说法大体上没什么问题。但如果仔细考察，其中有些地方可能不太对，就像玉石的碎屑算不上真正的宝贝一样。

如果一概否定这些说法，似乎有点不切实际，何况完全不提、也不说明为什么不反驳。如果说“初步阶段并非本意，究竟才是根本宗旨”，那么也应该说明“跟随阶段”体现了不放弃的意思，这样也就可以了。

各位佛的教化之道，根本是一样的，但具体做法各有不同。因为根本一样，所以没有什么绝对的对错，这就是经论里所说的平等意趣，也是“佛佛道同”这个说法的意思。因为具体做法不同，所以彼此有差异，这就是现在这段文字里说的“化缘别异”。比如以前有人把无量寿佛和长者合在一起说，这简直是毫无关联，所以《记》里详细地驳斥了这一点。

虽然说了这么多，其实要点还是前面讲过的那些。有人说阿弥陀佛穿着破旧衣服，各种经典里都没有记载。疑惑的人就质问：阿弥陀佛也有丈六金身，这不就是穿着破旧衣服吗？这真是所谓对痴人说梦，没法跟他们讲明白道理。

《往生论注》里又说：就算他身是为我而显现，终究还是我的教化；我立他的形象，也是在帮助他的教化。这可以说是没有妨碍的说法。

要知道，结下广大缘分的开始，发心是最重要的。因为所听闻的教法没有比圆顿大乘更殊胜的，所以用法来类比净土，用净土来类比根机，都没有超过这个最高境界的，所以才这么说。

等到一旦失去这个初心，流转在五道轮回之中，就和最初的志愿相差很远了。即使想要追回恢复，不也很难吗？这难道不应该成为初发心者的真诚告诫吗？

佛和众生，本性是一样的，就像父亲和儿子一样。父子之间的相互感应，就像机器和它的反应一样。我见过儿子背离父亲的，却没听说过父亲背离儿子的。所以即使父亲去世而离开儿子，他的心也从未背离过。用这个比喻来说，众生背离佛的情况是有的，却没听说过佛舍弃众生的。用今天机器和反应的道理来类比，也是这样的。所以说：众生因为不感应佛而离开世间，这还是儿子背离父亲，不是父亲背离儿子。而说到国家有“自己的”和“他人的”这种分别，从佛的角度看，即使是别人的国家也如同自己的国家；从众生的角度看，即使是自己的也如同别人的。所以说：涅槃法界是佛自己的国土，这难道不是自己和他人都是“自己”吗？生死轮回和五欲尘劳是别人的国土，这难道不是自己和他人都是“他人”吗？所以要知道，国土本身没有“自己”和“他人”的分别，只在于看待它的人罢了。

所谓三观，其实就是一个整体。寂照呢，讲的是本体和作用的含义。本体和作用既然确立了，那么就有进入和出来的分别，也有相互对立的情况，这不能一概而论。

就像现在这段经文，是借着呼吸的出入和利益，来阐明观照自心。其中说到“二而不二为入”等等，这就是直接从本体和作用的角度，来说明出入。

接下来的两句，是从本体和作用相互依存的角度来说的，所以反过来讲。正因为本体就是作用，寂静之中却恒常观照，那么“二”也可以叫做“入”，这是从所进入的对象来说的。作用就是本体，观照之中却恒常寂静，那么“不二”也可以叫做“出”，这是从能出来的主体来说的。

这也可以理解为，从无量的差别相回归到一体，就是“入”等等。又可以从真俗二谛的角度来说，没有什么是绝对不可以的。

我认为，虽然这里有多层意思，但总归都是围绕本体和作用的含义展开的。只是开头和结尾的意思，是直接从本体和作用来讨论出入；中间这一层意思，既然讲的是相互依存，那就连带讨论了能观的主体和所观的客体。

所以要知道，这四种对应关系最初并不矛盾，关键在于理清条理罢了。

只看现在的文字，好像是把《法华经》硬凑到其他教法里，其实不是这样。正是因为古代的法师认为《法华经》没有明确讲常住法界，说它不如《华严经》、《涅槃经》，所以暂时引用它们相同的地方，来纠正旧的说法罢了。所以注释里这么说。从道理上讲，圆融的教理虽然相同，但讨论每部经的根本宗旨，《法华经》永远是不同的，其中的道理就像通常判教所说的那样(等等)。

另外，《法华经》这部经典，把佛陀一生讲过的所有佛法都串联起来，形成一个完整的体系。其他那些经典呢，其实只是从这个根本的教法里，根据需要，选取和运用了一些具体的道理和表象而已。它们真正的源头和根本的教化，都出自这部《法华经》。所以注解里说：“这部《法华经》的用意，就在于把佛陀从始至终的全部教法都串联、会通起来。”注解里又说：“就像计算用的数字和条目，都收藏在这部根本的典籍里；而具体运用和操作的时候，就分散到各种不同的经典中去了。”至于其他各种文字和义理方面的表现，注解里都讲得很详细了。