△二、推三得一。文二：初、一异无三问。文二：初、章名。
第二段：推论三者实为一体。分为两部分：首先，探讨“一”与“异”并无实质三者的问题。这部分再分两小节：第一小节是章节标题。
责异第十
责备差异第十
责，问也。异者，三乘人异，谓疑能证所证，一亦无三、异亦无三，责问三乘因何有异？然前难差但约人法一体，法一不合人三。今问一异俱无三乘，此欲令知会权归实之教，不坏三而常一。特为此问。
责问的意思。异，指三乘修行人各有差异，即怀疑能证悟的主体与所证悟的客体是否相同。如果说“一”，则没有三乘的分别；如果说“异”，也没有三乘的分别。那么责问：三乘为何会有差异？然而前文所讨论的差异只是基于人与法本是一体，既然法体为一，就不应有人分为三乘。现在的问题是：无论说“一”还是说“异”，都没有三乘的差别。这是为了让人们了知：教法是为了引导众生由权宜方便归于真实实相，虽有三乘差别之相而不坏其本质常一。因此特别提出这一问。
△二、正问三：初、法喻定难。
第二、正式提问分为三部分：第一、通过法理与譬喻确定疑难。
有名曰：俱出火宅，则无患一也。
有名反驳道：既然都逃出了着火的房子，那么就没有什么不同的灾患了。
喻也。无患者，到门外也。
比喻的意思是：没有烦恼，就是到了门外。
同出生死，则无为一也。
共同超脱生死轮回，那无为的境界便是一体不二的。
法也。三乘同出界内生死，证真理一也。
佛法也是如此。声闻、缘觉、菩萨三乘修行者，同样都是出于三界之内的生死轮回，他们所证悟的究竟真理是同一的。
而云彼岸無異，異自我耳(牒前文)。彼岸則無為岸也，我則體無為者也。
所以说彼岸本身没有不同，不同在于我们自身(承接前文所述)。彼岸就是无为之岸，而我们是体悟无为的人。
定前名义。前说彼岸，是所证无为理。前云我，是体究能证之人也。
确定前面章节名称的含义。之前所说的"彼岸"，是指所证悟的无为真理。前面提到的"我"，是指体悟和探究能够证悟真理的人。
△二、正陈疑难。文二：初、开两关。
二、正式提出疑问。分为两部分：首先，设立两种假设。
請問(有名者請問無名家)：我與無為，為一為異？
请问：我与无为，是一回事还是两回事？
前说法一人三，未审人法为同一体、为各有体？
前面说到佛、法、僧三者，还不清楚这三者是同为一体，还是各有各的体性？
△二、立二问中二：初、难同。
第二、设立两个问题中的第一部分：首先，质疑“相同”的观点。
若我即无为，无为亦即我。
如果我就是无为，无为也就是我。
人即法，法即人，更无二体。
人就是法，法就是人，再没有两个分别的实体。
不得言无为无异，异自我也。
不能说无为没有差别，差别来自我的执着。
人法既一，如何说法一人三耶？此以妙存中物我冥一难辨差中法一人三也。
既然人与法本是一体，为何又说佛、法、僧三宝呢？这是以微妙存在的境界中万物与自我浑然为一，难以在差别中分辨出佛、法、僧三者的缘故啊。
△二、难异。
第二，辩驳不同见解。
若我异无为。
如果我的存在与无为法有所不同。
人法有异体者。
人和事物有不同的实体。
我则非无为。
我就不是无为之体。
则三乘人不以无为为体。
那么，声闻、缘觉、菩萨这三乘的修行人，并不把“无为法”当作根本的体性。
无为自无为。
无为本身就是无为。
法自是一无为理。
法本身是一种无为的真理。
我自常有为。
我常常处在有为造作之中。
三乘人异无为法，自属有为也。
三种修行途径的人对无为法的理解各有不同，这其实还是属于有为法的范畴。
冥会之致，又滞而不通。
彼此契合的奥妙，却因为执着而无法通达。
冥，契也。会，合也。则一切圣贤皆证真之义，滞而不通，何名物我冥一曰涅槃耶？此但翻前难也。
冥，就是契合。会，就是相合。那么一切圣贤都证悟真理的道理，如果阻塞不通，怎么能称为物我浑然一体叫做涅槃呢？这只是翻转前面提出的诘难罢了。
△三、结三乘无由。
第三，总结三乘无从成立。
然则我与无为一亦无三。
那么，我和无为既不是一体，也不是三样东西。
此中正责异也。人法体一，法定一则人无三矣。
这里正是要驳斥那些错误观点。如果认为人与法在本质上是一体的，那么既然法已经确定为一，人就不可能有三种了。
异亦无三。
不同的说法也并非三种。
人与法异则非圣贤，何有三乘也？
人和法若是有分别，那就不算是圣贤了，怎么还会有三乘的区分呢？
三乘之名，何由而生也？
三种教法的名称，是根据什么而产生的呢？
由，因也。未知三乘名字因何而有？
之所以有三乘的名称，是因为众生根基不同而产生的。