大日经劫心义章

台宗祖师说过：其他宗派所说的二乘（声闻、缘觉）不区分小乘和大乘菩萨，也不分别四教体系，这话确实如此。但看如今的本经注疏，虽不像天台宗特别作判教解释，若领会其精神去研读，便能清楚看见——只是多数学者疏于解读注文，自己未能辨别小乘与大乘罢了。

自然在第一重教法中，共包含三种三昧的修持： "阐明二乘三种道果"至"修学大乘之人"这段，正是说明湛寂菩萨的见道境界； "然而那位行者"往下，是阐明湛寂菩萨的修道过程； "虽已稍离执着"往下，则说明菩萨的无学道，同时隐含彰显寂然界的境界。

关于"三乘人执着断见"至"言湛寂者"这段，是解释"湛寂"的名义，阐明人我空寂的真理本应称为寂然界； 而"因修行者在瑜伽中"往下的五种譬喻，正是阐释寂然界中法执断除的深义。 依此脉络解读，层层义理便如明月映水般清晰显现了

自古以来有三种妄执，其中第一重是显教大乘修行者所要断除的，这个道理应当如何理解？

有人提出杂问时建立这个观点，实在违背经疏的本意。自古以来被误传为弘法大师的判释，所以前辈高僧们设下种种会通之法，白白耗费精力进行无益的辩论。应当知道这篇杂问答不过是凡夫所作，并非大师本意。正如《开奁编》所辨析的：那个版本连湛寂菩萨的名号都不清楚，所谓"学摩诃衍人"只是泛称修学大乘者而已。文中义理不通顺，几乎误导后世学人。具足慧眼之人自然明白这个道理。

请教前辈的教义说：湛寂境界与寂然境界在因果上有所不同，因此修学大乘者应当同时明了湛寂与寂然两种境界。但此处经文主要阐明湛寂菩萨的境界，兼带说明寂然境界中三乘圣者的断证之道，这是基于什么道理呢？

说到那清净寂灭的境界，大小乘教法各有分别，怎能说是因果不同呢？如果说这是依据心念相续生起的次第而言，这个说法并不妥当。就连达到第六、第七住心境界的菩萨尚且不能说因果不同，何况大小乘之分呢？真正阐明清净寂灭之义的经文说：“非如实巧度故”，由此可知这里正是在破除那些执着于空观、用笨拙方法修行的小乘教菩萨。

问：现在这一章说到“湛寂”以下的内容，应该是在解说湛寂的寂然境界。如果依照天台教义来看，这似乎偏向于说明通教的止观。《止观》卷六中说：《中论》讲诸法实相，三种修行者都能证得；《大品般若经》称为三乘之人同样通过无言的教法断除烦恼，体悟第一义谛，也叫做共般若；《涅槃经》用三兽渡河的比喻来说明。这些都是通教四门观法的意旨。而现在疏文中举出三兽渡河的譬喻，又说这里有三种修行者同样通过无言的教法证得诸法实相，还说他们同在一法中等——这些完全都是通教的名目。

达到湛然寂静的境界，是因为证悟了人空与不生之理。所谓湛寂的含义，自然无需赘言。在寂然界的修行中，三乘教法虽属大乘体系，但其断除的烦恼仍以四住地烦恼为限，所证悟的真理本体也与小乘无异，因此将这三乘统合说明，并列出通教的名义。《四教义》第八问提出：若真如此，这与前三藏教中所说的三乘有何区别？

解答如下：前文已多次阐明，各乘所见第一义谛本无差别，但教法门径存在拙度与巧度的不同，观修方法也有析空观与体空观的区别。三藏教中所说菩萨，从初发心直至补处位，并未明言断除结使烦恼；而通教所说菩萨，从初发心便开始断除结使，直至补处位时，正使烦恼早已断尽，残余习气也已极为微薄。这正是两者最大的差异。

再以三兽渡河之喻说明：通教中三乘行人共用小乘法门并无妨碍。正如《俱舍论·慧晖品》所言“有部主张断尽烦恼，脱离烦恼系缚即是离系为性”。无为之理体虽为三乘共同证悟，