十二門論疏 (十二門論疏)

有無を観ずる門 第七

有無の門もまた三つあり：長行は前に同じ。偈に説くが如きは、経の偈を引く。論主の破を信ぜざるを恐るるが故に、経を引くなり。

偈頌の内容は二つに分けられます：前半が本論の破折、後半がその破折の解釈です。本論の破折はさらに二つ：初めに「一時」を破し、次に「前後」を破します。

「有無」とは、生・住・異・滅の四相を指します。生と住は「有」、異と滅は「無」です。ただし四相の本体はすべて「有」であり、ただ生と住は法を有たらしめ、異と滅は法を無たらしめる働きがあるため、便宜上「有無」と表現しているに過ぎません。

「有無一時無」とは、「有と無が同時に存在する」という外部の主張を引き合いに出し、「無」と論破するのです。同時であれば互いに害し合うため、どちらも成立しないからです。

「離無有亦無」とは、「前後」を破るものです。「無を離れた有」という主張を引き合いに出し、「亦無」と破ります。異滅という「無」を離れて、生住という「有」だけがあっても、それは起こり得ないからです。生住の有もまた無に帰するのです。

この二句で一つの学派の説を破っています。初句は「本体が同時」を破り、次句は「作用が前後」を破ります。また二つの学派の説も破ることになります。初句は毘曇学派の「四相一時」を破り、次句は譬喩師の「四相前後」を破るのです。一切の有無の説は「前後」と「一時」の二つに尽きますから、この二つを破れば一切を破ったことになります。

後半は特に初句の「一時」の意味を解釈しています。これも二つに分けられます：前句は「互いに離れない」ことを引き合いに出し、下句で「有」を正しく破ります。もし無から離れられないなら、無は常に有を害することになります。だから「有であれば常に無であるはず」と言うのです。あなた方は「有は自ら起こることはできず、無によって起こされる」と言いますが、私はこの無がかえってあなた方の有を害し、永遠に起こることを許さないと見るのです。

「常」と言うのは、彼らが四相が三世にわたって常に共存すると説くからです。生住が未来にあれば、異滅も未来にあり、生住が現在に来れば、異滅もそれと共に来る。過去も同様です。三世にわたって常に共存するなら、生住は常に異滅に害され、生住は常に無であることになります。同様に異滅も常に生住に害され、異滅も常に無です。ここではわかりやすい側面を挙げたに過ぎませんが、本文の趣旨は正にこの通りです。

さて次に、彼らの説を整理して検討しましょう。彼らの説では「本体は同時、作用は前後」とします。問い：もし生相の時に滅の本体はあっても滅の作用がまだないなら、作用を待って初めて滅があるはずです。なぜ前もって存在する必要があるのでしょうか。答え：彼らは「有為の法は起こらないならともかく、一旦起こればすべて同時に起こり、滅すればすべて同時に滅する」と言います。もし作用を待って初めて存在するなら、滅は自ら起こることになり、生相を借りる必要がありません。自ら起こらない以上、起こるには必ず生を借りなければならず、たとえまだ作用がなくても、前もって存在していなければならないのです。滅相が作用を開始すれば、生の作用は廃されますが、本体は消え去らず、滅を待って初めて消え去ります。作用は前後しても、生滅は同時なのです。

問い：滅相が作用を開始して生の作用が廃される時、その廃されるのは自ら廃されるのか、それとも滅相によって廃されるのか。答え：住の作用が既に起こっているなら、「住の作用が生の作用を廃する」と言えるでしょう。問い：生が廃されることを「滅」と呼ぶなら、滅は住相によるものだから、「住相が滅相である」と言うべきではないか。答え：滅相は正しく法の本体を滅します。ここで論じている「廃する」とは、一般的な滅の相を指し、滅相そのものによる滅を指すのではありません。この理屈はそもそも理解が難しいものです。生の作用が廃されれば、その後も生はありません。どうして「まだ生の本体があり、滅相が起こる時になって初めて消え去る」と言えるのでしょうか。もしまだ生の本体があるなら、どうして生の作用が廃されるのでしょうか。火に熱の作用があるように、熱の作用が廃されれば火の本体も廃されます。もしまだ火の本体があるなら、まだ熱の作用があるはずです。熱の作用がなくても火の本体があるというなら、『涅槃経』が「たとえば愚かな人が熱のない火を求めるようなもの」と批判している通りです。ここまでの論難で、理屈としては十分に屈服させたと言えます。

さらに問います：有為法の一刹那に前後はなく、四相が同一刹那にあっても、刹那に前後はありません。それなのに四相の作用に前後があってよいのでしょうか。もし作用に前後があれば、四刹那になってしまいます。彼らは答えます：刹那は一時的なものですが、生から満に至る過程があり、満ちて初めて滅に帰するのです。時間を経ないとしても、満ちているか満ちていないかの違いはあり、だから一刹那の中に四つの作用があるのです。また問います：念念に代謝するなら、初めは未満で後になって満ちるのであれば、時間を延ばして長い時間にならないでしょうか。これも結局理解しがたい点です。

また、一刹那に四分があるとすれば、生の作用がある時には後の三分はまだなく、終わりの時には前の三分は既に消え去っています。そうであれば、もはや一刹那の時ではありません。刹那に四つの時がなければ、四つの作用が次第に起こることもないのです。また『百論』に依って破ります。もし初分に既に後の三分があるなら、初めの時と並存することになり、初・中・後分とは呼べません。もし初・中・後分が同時でないなら、一時の中に三分は存在しません。だから進退窮まるのです。

また問います：四相は共有の因であるのに、四相の作用は並存しません。どうして共有の因と言えるのでしょうか。答え：作用は並存しなくても、互いに支え合って存在するなら、それこそ共有の因ではないでしょうか。さらに問います：滅の作用が生を支えるのか、滅の作用ではないものが生を支えるのか。彼らは答えます：生には生じさせる作用があり、滅には生を支える力があります。この力は滅の作用の力ではなく、生を支える力なのです。これも理解しがたい点です。もし滅の本体にまだ滅の作用がないなら、何をもって生を支える力があると言えるのでしょうか。もし既に生を支える力があるなら、既に滅の力があるはずです。もし既に滅の力があるなら、生を害して、生が起こることを許さないでしょう。

長い説明を四つの部分に分けます。第一に偈の本文を解釈し、合と離の二つの観点から破ります。第二に救済の方法を示します。第三にその救済を破ります。第四に全体をまとめます。

偈の上半分と下半分の解釈は二つに分かれます。上半分の解釈はさらに二つに分かれます。まず偈の第一句を解釈し、有と無が同時に存在し得ないことを明らかにします。『中論』を引用しているのは、〈三相品〉、〈本際品〉、〈成壞品〉のいずれも有と無が同時であるという考えを破っているからです。「若謂」以下は、第二句を解釈し、無を離れて有も存在しないことを示します。これも四つに分けられます。初めに外の考えを取り上げます。「是事不然」以下で、全体を否定します。「何以故」以下で、否定の理由を説明します。二つの事柄を挙げて解釈します。一つは前の〈三相品〉を引用し、有の法が共に生じるならば、互いに離れるべきではないと明らかにします。次に『阿毘曇』を引用し、四つの相が共に起こることを明らかにします。『婆沙』や『提度』にもこの文があり、相の門で説かれています。「是故」以下、第四句で全体をまとめます。前に同時であることを明らかにしたのは大乗論によって破られるため、『中論』を引用しました。次に前後であることを明らかにしたのは小乗の宗義に反するため、『毘曇』を引用して破りました。したがって、前後も同時も、大小いずれの教えにも採用されません。また、前に他を破り、次に自宗を害するため、自他いずれにも採用されません。

「若不離無常」以下は、偈の下半分を解釈します。偈の中にはただ「不離」だけがありますが、今の長い説明では偈の上半分の離と不離に対応させるため、離と不離の二つの観点を開いています。初めの門は不離について破り、理解しやすいです。「若離無常」以下は、相が離れていることについて破ります。有が無から離れているならば、異と滅は生と住を支えず、つまり生と住は生じることができません。これも進退二つの過失があります。不離ならば有が常に無であるという過失があり、相が離れているならば生じないという過失があります。

上半分の解釈では二つの文を採用し、下半分の解釈では二つの意味に基づいています。文も意味も採用されず、四つに分けることもできます。初めに一時を破り、次に前後を破り、三番目に一時を重ねて破り、四番目に前後を重ねて破ります。